Дело № 2-2816/2022 Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

51RS0002-01-2022-003869-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что *** в *** произошло столкновение автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак *** и «Рено», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *** В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в САО «ВСК». Из извещения об отказе в страховой выплате ей стало известно, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно заказ-наряду № ФИО4 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *** составила 82750 рублей. *** ответчику заказным письмом направлена претензия, которая возвращена «из-за истечения срока хранения». Просит взыскать с собственника автомобиля ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 82750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2683 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 у

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил признать договор аренды ненадлежащим доказательством, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ судом расценивается как надлежащее извещение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство в соответствии с договором аренды было передано во временное владение ФИО5 Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии ФИО3

Ответчик ФИО5 у. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что *** с ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события на сумму 7056 рублей. Однако в связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» отказало в акцепте заявки по ПВУ в виду прекращения действия договора ОСАГО серии *** №*** в соответствии с п.1.15, абз.2 п.1.16 Правил ОСАГО, *** в адрес ФИО2 направлен отказ в выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абз.11 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страховому случаю - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности установлена в ст.4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** в 18 час. 30 мин. в *** произошло столкновение автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак ***, и «Рено», государственный регистрационный знак ***

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ***, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 у. двигался в попутном направлении сзади автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *** Имея намерение перестроиться в левый ряд, ФИО5 у. не учел погодные условия, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак *** причинены повреждения заднего бампера.

Также, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ***, гражданская ответственность ФИО5 у. застрахована на основании полиса *** в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса ***.

*** ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением №*** о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения №***, выполненного *** ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 7056 рублей, без учета износа – 13456 рублей.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от *** подтверждено, что стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 7056 рублей.

Вместе с тем, *** ФИО2 направлен письменный отказ в страховой выплате в виду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Из представленного ответа Российского Союза Автостраховщиков от *** на запрос суда следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в декабре 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак ***, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ***. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре *** со сроком действия с *** по *** (расторгнут ***), заключенном ООО «Зетта Страхование» в отношении транспортного средства «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак ***

Согласно уведомлению ООО «Зетта Страхование» от ***, представленному в материалы выплатного дела, страховщик уведомил ФИО3 о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, судом установлено, поскольку допустимыми доказательствами не опровергнуто, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** договор ОСАГО ***, заключенный ФИО3 с ООО «Зетта Страхование», прекратил свое действие, в связи с чем гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия *** застрахована не была. О наличии правоотношений с иной страховой организацией суду сведений не представлено.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлена копия договора №*** аренды транспортного средства без экипажа от ***, согласно которому ФИО3 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Renault Logan», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 у.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный договор аренды данным требованиям процессуального законодательства не соответствует. Подлинный экземпляр договора на обозрение суду не представлен, ксерокопия указанного документа не заверена надлежащим образом.

Помимо этого, судом учитывается, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области водительское удостоверение от *** №***, указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии от *** водителем автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что водитель ФИО5 у. на законных правах владел транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***, и был допущен к его управлению, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Тот лишь факт, что он был допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 у. обязанности возмещения вреда.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом *** от *** к заявке на ремонт *** от *** подтверждено, что автомобиль истца фактически отремонтирован, замена поврежденных деталей (бампер) и необходимые восстановительные работы не противоречат перечню повреждений, отраженным в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном ИП ФИО1 по направлению САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта составила 82750 рублей, которая истцом оплачена *** согласно кассовому чеку ООО «Лидер-авто».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба заказ-наряд *** от *** к заявке на ремонт *** от *** и кассовый чек ООО «Лидер-авто» от *** на сумму 82750 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 ущерб в размере 82750 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2683 рублей, исходя из цены иска по имущественному требованию с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 82750 рублей, судебные расходы в размере 2683 рубля, всего взыскать 85433 рубля.

Требования к ФИО5 у оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова