РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 22 февраля 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1383/2023 по иску Закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (далее по тексту ЗАО «ТЭВТС», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 23-21с, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязался в срок до 20.12.2021 выполнить на объектах истца, как заказчика, работы, сдать их по итоговому акту сдачи-приемки работ, тогда как истец обязался принять и оплатить указанные работы в размере 272 258 руб. 25 коп. Также, 20.12.2021 между сторонами по делу был заключен договор подряда № 28-21с, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязался в срок до 25.01.2022 выполнить на объектах истца, как заказчика, работы, сдать их по итоговому акту сдачи-приемки работ, тогда как истец обязался принять и оплатить указанные работы в размере 527 824 руб. 90 коп. По утверждению истца, ответчик работы в сроки, предусмотренные указанными договорами подряда, не выполнил и результаты работ по актам не сдал, в связи с чем 27.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие письменные отказы истца от исполнения договоров подряда в связи с неисполнением ответчиком условий договоров подряда. Поскольку истцом по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года были уплачены денежные средства в сумме 71 059 руб. 77 коп., а также были уплачены по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 денежные средства в сумме 137 762 руб. 30 коп., при этом данные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года в сумме 71 059 руб. 77 коп., неосновательное обогащение по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в сумме 137 762 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года в сумме 137 490 руб. 42 коп. за период времени с 21.12.2021 по 31.03.2022, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в сумме 171 543 руб. 09 коп. за период времени с 26.01.2022 по 31.03.2022.
Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года в сумме 71 059 руб. 77 коп., неосновательное обогащение по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в сумме 137 762 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года в сумме 137 490 руб. 42 коп. за период времени с 21.12.2021 по 31.03.2022, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в сумме 171 543 руб. 09 коп. за период времени с 26.01.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года в размере 1 708 руб. 35 коп. за период времени с 02.10.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в размере 3 311 руб. 96 коп. за период времени с 02.10.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 429 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ТЭВТС» ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, при этом уточнила, что истец просит взыскать проценты по 395 ГК РФ по день принятия решения с последующим начислением таких процентов по день фактического возврата истцом денежных средств, уплаченных по двум договорам подряда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года между истцом ЗАО «ТЭВТС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда № 23-21с, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязался в срок до 20.12.2021 выполнить на объектах истца, как заказчика, работы, сдать их по итоговому акту сдачи-приемки работ, тогда как истец обязался принять и оплатить указанные работы в размере 272 258 руб. 25 коп. (л.д. 16-25).
Также, согласно материалам дела, 20.12.2021 между сторонами по делу был заключен договор подряда № 28-21с, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязался в срок до 25.01.2022 выполнить на объектах истца, как заказчика, работы, сдать их по итоговому акту сдачи-приемки работ, тогда как истец обязался принять и оплатить указанные работы в размере 527 824 руб. 90 коп. (л.д. 29-45).
Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения договора подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года были перечислены ответчику денежные средства в сумме 71 059 руб. 77 коп., а также были перечислены ответчику денежные средства по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в сумме 137 762 руб. 30 коп. (л.д. 60, 61, 62).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком по указанным договорам подряда выполнялись какие-либо работы; доказательства того, что данные работы ответчиком были полностью либо частично выполнены, однако результат работ не был принят по вине истца, отказавшегося от подписания актов выполненных работ по неуважительным причинам.
Из имеющихся в деле документов – копий писем истца от 16.06.2022 и копий претензий от 27.07.2021 следует, что к работам ответчик не приступал, работы в сроки, обусловленные договорами подряда, не окончил, результат работ истцу не передал, не передав и документацию по работам, в связи с чем истец 27.07.2021 отказался от исполнения договоров подряда (л.д. 26, 27-28, 46, 47-48, 49).
Доказательств, опровергающих указанные документы истца, ответчик суду не предоставил.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик по двум договорам подряда к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, результаты работ истцу по акту приема-передачи не передал в обусловленные договорами подряда сроки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства по двум договорам подряда, не приступил к выполнению работ по этим договорам, не выполнил работы в сроки, установленные договорами подряда, в том числе работы стоимостью, эквивалентной стоимости полученных им от истца денежных средств по двум договорам подряда, так как доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, при этом истец отказался от исполнения двух договоров подряда по тому основанию, что ответчиком никакие работы по ним не выполнялись, суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им от истца денежных средств по двум договорам подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 71 059 руб. 77 коп. в виде неосновательного обогащения, уплаченных по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года, а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 137 762 руб. 30 коп. в виде неосновательного обогащения, уплаченных по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021.
Принимая решение в указанной выше части, суд также исходит из того, что на день принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком добровольно были возвращены уплаченные истцом по двум договорам подряда денежные средства полностью либо частично, при этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик не возвратил указанные средства полностью либо частично.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено судом, в соответствии с п. 9.2 двух договоров подряда истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пеней) в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Ввиду того, что ответчиком в срок до 20.12.2021 включительно не были выполнены работы по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года, а также не были выполнены работы по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в срок до 25.01.2022 включительно, суд считает, что истец, отказавшийся от исполнения договора 27.07.2022, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года в размере 137 490 руб. 42 коп. за период времени с 21.12.2021 по 31.03.2022 (272 258 руб. 25 коп. ? 101 день ? 0,5 %), а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в размере 171 543 руб. 09 коп. за период времени с 26.01.2022 по 31.03.2022 (527 824 руб. 90 коп. ? 65 дней ? 0,5 %).
Таким образом, суд соглашается с произведенными истцом расчетами указанных неустоек, поскольку такие расчеты составлены истцом правильно, в соответствии с условиями договоров подряда и обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик является физическим лицом, в связи с чем суд вправе применить ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.
Суд, с учетом размеров истребуемых истцом сумм неустойки, размеров сумм неосновательного обогащения, незначительных периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по двум договорам подряда, характера и степени допущенного ответчиком нарушения обязательств по двум договорам подряда, отсутствия доказательств возникновения у истца необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по двум договорам подряда, а также возникновения у истца значительной суммы убытков, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года с 137 490 руб. 42 коп. до 75 000 руб., а также уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 с 171 543 руб. 09 коп. до 100 000 руб., взыскав неустойки в указанных выше уменьшенных размерах с ответчика в пользу истца. Указанные размеры неустоек не составляют менее сумм, определенных исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года в размере 1 708 руб. 35 коп. за период времени с 02.10.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в размере 3 311 руб. 96 коп. за период времени с 02.10.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец просит взыскать указанные проценты, рассчитанные по день принятия решения с продолжением начисления процентов после принятия решения до фактического возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по двум договорам подряда.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ввиду того, что денежные средства, уплаченные истцом по двум договорам подряда, ответчиком до настоящего времени не возвращены, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 23-21с от 17 ноября 2021 года в размере 2 102 руб. 59 коп. за период времени с 02.10.2022 по 22.02.2023 (день принятия настоящего решения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в размере 4 076 руб. 25 коп. за период времени с 02.10.2022 по 22.02.2023 (день принятия настоящего решения), согласно следующим расчетам:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
71 059,77 р.
02.10.2022
22.02.2023
144
7,50
71 059,77 ? 144 ? 7.5% / 365
2 102,59 р.
Сумма основного долга: 71 059,77 р.
Сумма процентов: 2 102,59 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
137 762,30 р.
02.10.2022
22.02.2023
144
7,50
137 762,30 ? 144 ? 7.5% / 365
4 076,25 р.
Сумма основного долга: 137 762,30 р.
Сумма процентов: 4 076,25 р.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для уменьшения взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как истцом указанные проценты взыскиваются не по договорам, а на основании закона; данные проценты договорами подряда не установлены (тогда как по п. 6 ст. 395 ГК РФ можно уменьшить лишь проценты, предусмотренные договором); взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевых ставок Банка России, то есть не превышают размеры данных ставок; размеры указанных процентов полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда, не превышают суммы неосновательного обогащения, а также соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.
Также, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности – 71 059 руб. 77 коп., начиная с 23 февраля 2023 года и по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 71 059 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности – 137 762 руб. 30 коп., начиная с 23 февраля 2023 года и по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 137 762 руб. 30 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЗАО «ТЭВТС» частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ЗАО «ТЭВТС» удовлетворен, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 257 руб. (л.д. 37), суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 428 руб. 76 коп., исходя из размера заявленных истцом уточненных требований.
Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных издержек не имеется, поскольку частичное удовлетворение имущественных требований истца, подлежащих оценке, было обусловлено лишь уменьшением судом неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» денежные средства по договору подряда № 23-21с от 17.11.2021 в размере 71 059 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 23-21с от 17.11.2021 в размере 75 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 руб. 59 коп.; денежные средства по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в размере 137 762 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28-21с от 20.12.2021 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности – 71 059 руб. 77 коп., начиная с 23 февраля 2023 года и по день фактического возврата ФИО1 истцу Закрытому акционерному обществу «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» денежных средств в размере 71 059 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности – 137 762 руб. 30 коп., начиная с 23 февраля 2023 года и по день фактического возврата ФИО1 истцу Закрытому акционерному обществу «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» денежных средств в размере 137 762 руб. 30 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств»
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 03.03.2023.