дело №2-108/2025
22RS0011-02-2024-002538-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Щербаковой К.И.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее – ООО УК «Максимум»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры №** в доме №** по * в г. Рубцовске Алтайского края, согласно локальному сметному расчету с учетом округления 98 900 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении протечки кровли за период с 02.05.2024 по 21.05.2024 в размере 19 780 руб., 5 000 руб. за составление заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и почтовые расходы, понесенные по делу.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №** в доме №** по * в г. Рубцовске Алтайского края, ООО УК «Максимум» является компанией, обслуживающий данный дом. Третье лицо Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводило капитальный ремонт кровли в 2023 году многоквартирного дома. В 2024 году через кровлю жилого дома, ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома. Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия после проведения капитального ремонта. На обращение в управляющую компанию ответ истцом не получен. В течение длительного времени в квартире потребителя плесневеют стены и обои по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества и межпанельных швов наружных стен. До настоящего времени работы по ремонту кровли не проведены. Согласно заключению специалиста №** стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры через кровлю согласно локальному сметному расчету составляет с учетом округления 98 900 руб. До настоящего момента крыша надлежащим образом не отремонтирована, в результате чего в квартире истца и подъезде дома повышена сырость, имеет место распространение грибка. Ссылаясь на нормы ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, истец указывает, что 02.05.2024 устно обратился в компанию с заявлением о затоплении квартиры, был составлен акт о затоплении от 02.05.2024. Ремонт кровли на момент обращения в суд не произведен. С 02.05.2024 с момента претензии и требования устранить недостатки по 21.05.2024 допущена просрочка исполнения требования истца о ремонте кровли, сумма неустойки составит 19 780 руб. Кроме материального ущерба истцу причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, из-за действий ответчика потребитель вынужден проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Представитель процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, извещены, в иске просили в случае неявки рассмотреть дело по существу.
Представитель материального истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Максимум» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, возражений на иск не представлено.
Представитель третьего лица НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя материального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств спора, положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, в данном случае, суд исходит из обязанности продавца (исполнителя) доказать надлежащее качество переданного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и обязанности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара.
В связи с чем, бремя доказывания надлежащего исполнения услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на исполнителя, то есть на управляющую компанию.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, с *** является ООО УК «Максимум», что не оспаривалось сторонами.
Сторона истца мотивирует свои требования тем, что в связи с протечкой кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, в мае 2024 года произошло затопление квартиры №**, принадлежащей истцу на праве собственности.
В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Как следует из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение положений ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно подп. «б», «в» п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подп. «б», «г» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с подп. «з» п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно подп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), установлено, что правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Пунктом 1.1 Правил № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В соответствии с п.п.4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (Приложение №2 Правил №170) - протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.
02.05.2024 материальный истец по факту затопления квартиры обратился в ООО УК «Максимум». По факту данного обращения был составлен акт №б/н обследования жилого помещения по адресу: * от 02.05.2024, из которого следует, что *** во время дождя произошло протекание крыши в коридоре кв. №** по *. При визуальном осмотре установлено: видны следы протекания воды по стене и примыкания потолка к стене.
Согласно ответу НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» на судебный запрос, Региональный оператор не проводил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Рубцовск, *, информацией о «затоплении кровли жилого помещения» не обладают.
*** между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО1 был заключен договор №** на проведение осмотра и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *.
*** ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» при осмотре квартиры были обнаружены повреждения, описание повреждений содержится в Акте осмотра №б/н, из которого следует, что в ходе визуального осмотра установлено: в помещении запах плесени, грибка, влажность. Помещение кладовка (на схеме №**): потолок оштукатурен и окрашен м/к. Отслоение штукатурки от основания потолка, следы плесени, грибка, светильник поврежден в виде ржавчины. Стены: штукатурка оклеена обоями, отслоение обоев от основания стены. Следы плесени, грибка. Коридор: потолок: на потолке устройство из ПВХ. отслоение штукатурки от основания стены. Следы плесени, грибка, не удаляемые желтые пятна на полотне натяжного потолка.
Согласно отчету №** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначение: жилое, площадь: ** кв.м., этаж: **, адрес: Алтайский край, г.Рубцовск, * – 98 900 рублей.
Судом установлено, что *** Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Максимум», в котором просила признать незаконным бездействия ООО «УК «Максимум» по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя; обязать ответчика устранить нарушения, произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления через кровлю жилого дома квартиры истца №** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, * для устранения протечки, для чего произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., понесенные почтовые расходы (дело №**.
Определением суда от *** в рамках указанного гражданского дела было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения необходимости проведения ремонта кровли многоквартирного жилого дома №** по * в г. Рубцовске над квартирой №**, определения причин затопления квартиры №** в доме №** по * в г. Рубцовске Алтайского края, наличия повреждений после затопления.
Согласно заключению эксперта №** от ***, выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», техническое состояние кровли над исследуемой квартирой – неудовлетворительное; повреждения кровельного ковра, скрываемые заплатами, а также две трещины кровельного ковра могли привести к затоплению квартиры №**, указанному в копии акта обследования жилого/нежилого помещения (квартиры №**) по адресу, Алтайский край, г. Рубцовск, * от 02.05.2024.
При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими необходимым образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы экспертов основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при разрешении спора по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт нарушения управляющей компанией прав истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела производство по каким-либо ремонтным работам по кровле, в т.ч. в районе квартиры истца с целью устранения протекания атмосферных осадков, устранения повреждений, ответчиком не осуществлено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО УК «Максимум» удовлетворены частично: на ООО УК «Максимум» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-строительные работы по устранению дефектов кровли над помещениями квартиры №** по *, в г. Рубцовске Алтайского края, выполнив работы в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № ** от ***; с ООО УК «Максимум» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 750 руб., всего взыскано 18 750 руб.; с ООО УК «Максимум» в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в размере 3 750 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1, отказано.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ***.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением суда от ***, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца ФИО1, в связи с непринятием мер по устранению недостатков кровельного покрытия, не проведения каких-либо ремонтных работ, что привело к затоплению квартиры истца.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда. Ответчик обязан доказать свою невиновность в причинении вреда.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Максимум» своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши в многоквартирном доме.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО УК «Максимум» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Представленный стороной истца в подтверждение заявленных требований отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №** от *** ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не поступало.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 98 900,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО УК «Максимум» неустойки по следующим основаниям.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Действительно в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1 - 5).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п.3).
Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры ввиду затопления через кровлю, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Таким образом, положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер возмещения, суд, полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, и с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств по ремонту кровли над квартирой истца и как следствие нарушения прав последнего, как потребителя, факт обращения истца в управляющую организацию с требованием об устранении протечки, а также пережитых с учетом вышеизложенного нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 руб.
При этом, суд учитывает не предоставление стороной истца каких-либо доказательств (кроме пояснений представителя истца) о степени и глубине нравственных переживаний ФИО1 в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией кровельного покрытия, приведшего к затоплению квартиры истца.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 98 900,00 руб., морального вреда в размере 2 000 руб. безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 450,00 руб. (98 900,00 руб. + 2 000,00 руб.)/2), из которых 25 255,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1, 25 255,00 руб. в пользу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета №** от *** о стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в размере 5 000,00 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от ***.
Указанные расходы, понесенные ФИО1 в связи с досудебной оценкой ущерба, расцениваются судом как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.
В иске также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО1 почтовых расходов, понесенных по делу.
Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что *** в адрес ответчика ООО УК «Максимум» и третьего лица НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» были направлены копия искового заявления с приложением. Стоимость почтовых услуг составила 260,44 руб. и 165,00 руб.
При этом, согласно описи копии вложения в ценное письмо, почтовая корреспонденция (всего 8 вложений) была направлена в адрес ООО УК «Максимум» ФИО3, являющимся председателем АКОО «АЗПП «Сутяжник», которая и обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим исковым заявлением, подписанным непосредственно председателем АКОО «АЗПП «Сутяжник».
Согласно материалам дела представителем ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выступал ФИО2 на основании доверенности, из которой следует, что она выдана, в том числе и на имя ФИО3
Вместе с тем, данное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, само по себе не свидетельствует и не подтверждает оплату почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ООО УК «Максимум» и НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» за счет средств ФИО1
Представленная в материалы дела копия доверенности, согласно которой ФИО3 уполномочен оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением поручения от имени ФИО1, также не подтверждает факт несения последним расходов на отправку почтовой корреспонденции, так как в доверенности отсутствует указание на конкретное дело, сумма.
Поскольку относимых и допустимых доказательств фактического несения материальным истцом ФИО1 почтовых расходов в связи с подачей в его интересах АКОО «АЗПП «Сутяжник» искового заявления не представлено, оснований для взыскания почтовых расходов в пользу ФИО1 суд не усматривает.
Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в размере 3 467,00 руб. (3 167,00 руб. требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 руб. требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) (иск предъявлен до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 08.09.2024).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **, ОГРН **) в интересах ФИО1 (СНИЛС: **) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (ИНН **, ОГРН **) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 98 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 131 125 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 25 225 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 467 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Щербакова
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2025.