...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Москаленко М.С., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ООО "Корал Тревел Центр" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Корал Тревел", ООО "Корал Тревел Центр", ООО "Гранд Атлантис", ООО "Атлантик Гранд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с иском к туроператору ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору от 15.01.2022, заключенному с турагентом ООО "Гранд Атлантис", неустойки в размере сумма за период с 22.04.2022 г. по 28.04.2022 г. за отказ в удовлетворении требований потребителя в соответствии со ст.28 ФЗ " О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Исковые требования мотивированны тем, что оплаченные истцом услуги предоставлены не были ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
29.06.2022 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО " Корал Тревел Центр", ООО " Гранд Атлантис", ООО "Атлантик Гранд".
Истец в судебное заседание явился, поддержал требования к ООО "Корал Тревел", ООО " Корал Тревел Центр", ООО " Гранд Атлантис", ООО "Атлантик Гранд" в полном объеме .
Представитель соответчика ООО " Корал Тревел Центр" фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.
Представители ООО "Корал Тревел", ООО " Гранд Атлантис", ООО "Атлантик Гранд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО "Корал Тревел" фио представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 января 2022 года между турагентом ООО "Гранд Атлантис" и клиентом ФИО1 заключен договор на оказание туристских услуг № TUR-15/01/2022-1, а именно: организация поездки на двоих человек в Египет, Шарм-Эль-шейх продолжительностью с 13 апреля 2022 по 24.04.2022. Предоплата в размере сумма внесена истцом турагенту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3936 от 15.01.2022. Согласно п.2.4. Туроператором по данному договору является ООО "Корал Тревел ".
Туристические услуги для клиента фио бронировались в компании туроператора ООО "Корал Тревел Центр" ( авиаперевозка не бронировалась).
В рамках договора на оказание туристских услуг № TUR-15/01/2022-1 турагентом забронирован турпродукт по заявке № 10063429, 17.01.2022 произведена оплата по данной заявке ООО " Корал Тревел Центр" в размере сумма, что не оспаривается сторонами и подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Корал Тревел Центр " от 05.09.2022 г.
Вместе с тем, поездка не состоялась ввиду рекомендаций Ростуризма отказаться от поездок в те страны, которые ввели санкции в отношении России из-за проводимой Российской Федерацией на Украине спецоперации.
05 марта 2022 года Распоряжением Росавиации с 00 час 06.03.2022 временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Турагент известил истца о том, что в связи с отменой всех международных рейсов авиакомпании Аэрофлот с 08.03.2022 перевозка по заявке туристов не состоится.
06.04.2022 истцом в адрес туроператора ООО "Корал Тревел" была направлена претензия с требованием о возврате стоимости тура.
В ответ на претензию туроператор ООО "Корал Тревел Центр" предложил истцу перенести либо заменить тур, однако данным предложением истец не воспользовался ( л.д.45).
Согласно платежному поручению от 30.05.2022 № 19968 ФИО1 возвращены компанией ООО " Корал Тревел Центр" денежные средства, поступившие от турагента по заявке № 10063429, в размере сумма( л.д.43)
Из письма турагента в адрес истца следует, что данная компания считает себя исполнившей обязательства по договору на оказание туристских услуг № TUR-15/01/2022-1 , как перед ФИО1, так и перед туроператором в полном объеме (л.д. 46-47 ).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения ст. 14 Федерального закона " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных соответчиком ООО "Гранд Атлантис" расходов, доказательств обратного суду не представлено, истец имеет безусловное право на отказ от договора и возврат всех уплаченных по нему денежных средств.
Как следует из материалов дела, полученные туроператорм от турагента по заявке № 10063429 денежные средства в размере сумма возвращены истцу 30.05.2022 г. в полном объеме.
Вместе с тем, турагент фактически безосновательно отказался возвратить истцу стоимость туристического продукта, в связи с чем, с турагента ООО "Гранд Атлантис" подлежит взысканию сумма неправомерно удержанных денежных средств, оплаченных истцом по договору на оказание туристских услуг № TUR-15/01/2022-1, в размере сумма ( 70 000 – 25 000).
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам. Данный вид расходов истца подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 040422-П0649 от 04.04.2022, кассовым чеком от 04.04.2022 (л.д.20-21, 26).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса о взыскании неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Предоставленная суду возможность определять размер неустойки являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Исходя из Положения "О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23 декабря 2015 года обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Гранд Атлантис" в части взыскания неустойки, поскольку неисполнение договорных обязательств произошло по независящим от обеих сторон обстоятельствам – ввиду недружественных решений, санкций и ограничений ряда иностранных государств по отношению к России, поскольку в рассматриваемом деле невозможность совершения туристами запланированного путешествия произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
Суд отклоняет иск ФИО1 к ответчикам ООО "Корал Тревел", ООО "Корал Тревел Центр", ООО "Атлантик Гранд", поскольку данные компании прав истца не нарушали, никаких обязательств перед ФИО1 указанные ответчики не имеют.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Гранд Атлантис" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ООО "Корал Тревел ", ООО " Корал Тревел Центр", ООО " Гранд Атлантис", ООО " Атлантик Гранд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранд Атлантис" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " Гранд Атлантис" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 11.11.2022 г.