66RS0004-01-2022-005436-67
Дело № 2-5658/2022
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 243 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 25 228 рублей 30 копеек, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения ответчиком решения суда. В обоснование требований указано, что истец передал ответчику по расписке от <//> денежные средства в размере 243800 рублей. Денежные средства были переданы в счет оплаты аренды за март 2021 г. по договору аренды от <//> №, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Синара-Мрамор» (арендатор). ФИО1 директор ООО «Синара-Мрамор», ФИО3 – единственный учредитель. Ответчик спорную сумму в счет оплаты аренды не включил. Вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Синара-Мрамор» в пользу ФИО2 сумма задолженности взыскана без учета указанного платежа, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца и третьих лиц ФИО3, ООО «Синара-Мрамор» в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Синара-Мрамор» о взыскании задолженности по договору аренды от <//>, ООО «Синара-Мрамор» не была представлена расписка от <//>. Ответчик об этой расписке не помнил, оригинал ее находился у ФИО1 Просил принять во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от <//>, которым в удовлетворении аналогичных требований истцу было отказано. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. В расписке указано, что ФИО2 обязался вернуть полученную по расписке сумму после поступления платежей за март 2021 года. В отношении ООО «Синара-Мрамор» на основании решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени платеж не поступил, в связи с чем у ФИО2 не возникло обязанности вернуть деньги ФИО1
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и доказательствах.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ФИО3 является учредителем ООО «Синара – Мрамор» в размере 100 % доли, ФИО1 занимает должность генерального директора с <//>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-46239/2021 с ООО «Синара – Мрамор» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № от <//>.
Предъявляя в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что эта сумма была передана ответчику в счет арендных платежей по указанному договору аренды, поскольку ответчик настаивал на погашении ООО «Синара – Мрамор» задолженности, и истец, как директор Общества принял решение о произведении оплаты из своих денежных средств, но полученную сумму ответчик в оплату аренды не включил, что привело к образованию задолженности по арендной плате.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 243 800 рублей подтверждается оригиналом расписки от <//>, и не оспаривается ответчиком.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 243800 руб. являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, поскольку основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не доказано.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
У суда не имеется оснований для вывода о том, что полученная ответчиком от истца сумма 243 800 рублей является даром, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие фактического дарения денежных средств и воли сторон, направленной на дарение спорной денежной суммы.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, на которое ссылается представитель ответчика отношения к рассматриваемому судом спору не имеет. Кроме того, как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (по иной сумме по подобным основаниям) судом было отказано, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-46239/2021 ИП ФИО2 было заявлено о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере арендного платежа за декабрь 2020 в сумме 241296 руб. (согласно расписке от <//>). Производство по делу в данной части было прекращено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а внесена в счет арендного платежа по договору за декабрь 2020 г.
Оснований для вывода о том, что поведение истца является недобросовестным, в его действиях имеется злоупотребление правом, у суда отсутствуют, поскольку предъявление данного иска направлено на восстановление истцом своего нарушенного права, учитывая, что какие – либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, что сторона ответчика не оспаривает.
Ответчиком в обоснование возражений также указано на то, что обязанность по возврату полученной по расписке от <//> не наступила, поскольку ФИО2 обязался вернуть полученную по расписке сумму после поступления платежей за март 2021 года, до настоящего времени платеж не поступил.
Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд отклоняет доводы ответчика о не наступлении срока возврата денежных средств, поскольку изложенное в расписке условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Синара-Мрамор» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды, в том числе по платежу за март 2021 г., денежные средства, переданные по спорной расписке, к зачету не приняты, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 243 800 рублей признаются судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 25 228 рублей 30 копеек, с продолжением начисления процентов с <//> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.
Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 890 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН№) в пользу ФИО1 (ИНН№) неосновательное обогащение в размере 243800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 25228 рублей 30 копеек, с продолжением начисления процентов с <//> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 28 копеек
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Копия верна.
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение суда в силу не вступило.
Судья: