Судья Константинова Т.В. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Филинкова Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Кулика В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика В.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за условно осужденными; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кулика В.А., потерпевшего Потерпевший №1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.А. в защиту осужденной ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратив уголовное преследование в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 изначально написала явку с повинной, вину признала частично, раскаялась, принесла извинения потерпевшему. При этом, пояснила, что ножевое ранение нанесла вследствие того, что потерпевший длительное время избивал ее руками и ногами. Потерпевший нанес ФИО1 множественные телесные повреждения – сотрясение головного мозга, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, туловища, ссадины лица, туловища, верхних конечностей, параорбитальная гематома справа и слева, что подтверждается заключением СМЭ. Указывает, что ФИО1 была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего, ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ. При таких данных считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ, а действия осужденной следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку способ защиты, который избрала ФИО1, не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства. В связи с тем, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, ее следует освободить от уголовного наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с доводами апелляционной жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частичными признательными показаниям осужденной ФИО1 об обстоятельствах нанесения ножевого удара своему сожителю; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ссоры со ФИО1, которая схватила с кухни нож и находясь в коридоре подбежала к нему ссади, нанесла удар ножом в область поясницы справа; - показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, ставших известными со слов ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО2, которая на крики ФИО1 о помощи вызвала сотрудников полиции; - показаниями свидетеля хирурга Свидетель №3; явкой с повинной, сообщениями о преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость, относимость и достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, изложением их показаний, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено.

Все доводы осужденной ФИО1, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о неправильной квалификации ее действий, о наличии в ее действиях необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, не нашли свое подтверждение. Оценка судом показаний ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который избил ФИО1, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, находясь на кухне своей квартиры, выбрала момент, когда Потерпевший №1 повернулся к ней спиной и стал выходить из помещения кухни в коридор, схватила нож и, догнав Потерпевший №1 в коридоре, нанесла удар ножом в поясничную область.

Факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему удара ножом, причинившего тяжкий вред здоровью, объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств. Тогда как не имеется оснований утверждать о наличии в действиях осужденной превышения пределов необходимой обороны исходя из избранного способа и конкретных действий ФИО1, а также характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, с учетом того, что удар ножом был нанесен не в момент драки, а в момент, когда потерпевший находился в другой зоне квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проанализировав поведение и действия осужденной, сопоставив их с установленной локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой оборон.

При отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулика В.А. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи М.В. Россинская

Н.И. Филинков