БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003047-04 33-2273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Сбербанк ФИО3, поддержавшей исковые требования и возражавшей против удовлетворения встречного иска, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения первоначального иска и поддержавших встречные исковые требования, судебная коллегия

установила:

14.05.2018 между публичным акционерным обществом Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) и Голубь Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 535 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,6 % годовых.

24.01.2020 Голубь Р.В. умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти Голубь Р.В., являются ее дети Голубь Ю.Ю. и ФИО2

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащими) просило расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2018, взыскать с наследников задолженность по указанному кредитному договору за период с 14.02.2020 по 06.12.2022 в размере 348 207 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 268 964 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 79 242 рубля 36 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682 рубля 07 копеек.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 16.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле); к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором (с учетом уточнений от 08.09.2023 (поступивших в суд 11.09.2023) просит признать смерть Голубь Р.В. страховым случаем; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.05.2018, заключенному с Голубь Р.В., в размере 270 110 рублей 41 копейка; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу наследственной массы наследодателя Голубь Р.В. денежные средства в размере 264 889 рублей 59 копеек (разницу между суммой страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № № от 14.05.2018, равной 535 000 рублям и размером остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2020, составляющим 270 111 рублей 41 копейка); расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Голубь Р.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Голубь Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку о первом судебном заседании, назначенном на 20.06.2023 с его участием, был извещен 31.05.2023 (ШПИ № – т. 1 л.д. 190).

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Голубь Ю.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ПАО Сбербанк и Голубь Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 535 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,6 % годовых.

Из выписки по счету, расчета следует, что задолженность по указанному кредитному договору за период с 14.02.2020 по 06.12.2022 составила 348 207 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 268 964 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 79 242 рубля 36 копеек.

24.01.2020 Голубь Р.В. умерла.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками после смерти Голубь Р.В., принявшими наследство, являются ее дети Голубь Ю.Ю. и ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти Голубь Р.В. вошло следующее имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 603 410 рублей, нежилое здание площадью 20,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 390 570 рублей 58 копеек, автомобиль INTERNATIONAL, 94001, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью по договору купли-продажи от 30.09.2019 270 000 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками (наследниками) не представлено.

В судебном заседании 16.05.2023 ответчик Голубь Ю.В. и его представитель указали о согласии с вышеуказанной стоимостью.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам (наследникам) наследственного имущества они должны отвечать по долгам наследодателя.

При определении надлежащего ответчика по требованиям ПАО Сбербанк судебная коллегия исходит из следующего.

При заключении кредитного договора Голубь Р.В. подала в банк заявление, в котором выразила согласие на заключение в отношении нее договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Условиям участия в программе страхования, заключенным между банком и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Согласно условиям договора страхования от 14.05.2018 (заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика) страховые риски устанавливаются в виде расширенного и базового страхового покрытия: пункт 1.1 договора страхования - расширенное страховое покрытие, при котором к страховым рискам относится, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине; пункт 1.2 договора - базовое страховое покрытие, при котором к страховым рискам относятся смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация.

Базовое страховое покрытие применяется для лиц, возраст которых составляет на дату заполнения заявления менее 18 полных лет или более 65 полных лет; лиц, у которых до даты подписания заполнения заявления (включая указанную дату) были диагностированы заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (пункт 2.2 договора страхования).

В пункте 7 заявления на страхование указано, что по всем страховым рискам, за исключением «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случаях его смерти наследники застрахованного лица).

Голубь Р.В. умерла в период действия срока страхования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, выданной ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (т. 1 л.д. 209-210), до даты заключения как кредитного договора, так и договора страхования Голубь Р.В. не имела заболеваний, перечисленных в пункте 2.2 договора страхования.

В ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» Голубь Р.В. за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается ответом больницы (т. 1 л.д. 212).

Из посмертного эпикриза из истории болезни №, выданного ГБУЗ «Вороновская больница Департамента здравоохранения города Москвы» (т. 1 л.д. 236-237), следует, что в анамнезе заболевания Голубь Р.В. указан, в том числе <данные изъяты>, имевший место в 2006 году.

Поскольку причиной смерти Голубь Р.В. явилась <данные изъяты>, то есть сметь наступила от заболевания, а до даты заключения договора страхования Голубь Р.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не признало смерть Голубь Р.В. страховым случаем и, соответственно, отказало в страховой выплате, о чем наследнику ФИО2 направило сообщение (т. 1 л.д. 224).

Поскольку ФИО2 в судебном заседании утверждал, что у его матери инсульта при жизни не было, в целях проверки указанных доводов судебная коллегия запросила медицинскую документацию из ГБУЗ «Вороновская больница Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которой Голубь Р.В. находилась на лечении в указанном учреждении с 17.06.2019 по 21.06.2019, с 22.06.2019 по 28.06.2019, с 22.01.2020 по 24.01.2020, то есть в периоды после заключения договора страхования.

При этом в сообщении от 24.08.2023 ГБУЗ «Вороновская больница Департамента здравоохранения города Москвы» указано, что во время пребывания на стационарном лечении объективных данных о перенесенном Голубь Р.В. в 2006 году <данные изъяты> не получено. Сведения об <данные изъяты> указаны в рубрике «Анамнез», исходя из опроса больной, считавшей, что ухудшение состояния в 2006 году было связано с <данные изъяты>. Данных об инструментальных исследованиях, подтверждающих <данные изъяты>, нет. Заключением посмертного патологоанатомического исследования наличие <данные изъяты> исключено, в том числе в ретроспективе.

Таким образом, заболеваний, предусмотренных пунктом 2.2 заявления на страхование, застрахованное лицо Голубь Р.В. на дату подписания заявления и до этой даты не имела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Голубь Р.В. не относится к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, поэтому договор страхования в отношении нее заключен на условиях расширенного страхового покрытия.

Смерть Голубь Р.В., наступившая в период действия договора страхования, является страховым случаем, в связи с чем сумма задолженности на дату страхового случая в размере 270 111 рублей 21 копейка (основной долг – 268 964 рубля 80 копеек + проценты – 1 146 рублей 41 копейка), что отражено в справке-расчете банка (т. 1 л.д. 216), подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Оставшаяся сумма долга по кредитному договору (проценты в размере 78 095 рублей 95 копеек) подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и Голубь Ю.Ю. как с наследников заемщика, которые приняли наследственное имущество в установленном законом порядке, стоимость которого на дату открытия наследства превышается размер обязательств должника по кредитному договору.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был своевременно уведомлен, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 3.9.1) в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим; официальный документ, содержащий причину смерти; медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной события явился несчастный случай) или диагностирования заболевания (если причиной события явилось заболевание); акт о несчастном случае на производстве по форме Н1; документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры или иных компетентных органов, когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы; свидетельство о праве на наследство (для наследников); оригинал справки-расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредиту (оформляется банком).

Таким образом, условиями страхования предусмотрена обязанность родственника (наследника) застрахованного лица предоставить свидетельства и справки о смерти, выписки из амбулаторной карты или истории болезни и другие необходимые документы.

Между тем, как указано выше, в банк было предоставлено лишь свидетельство о смерти заемщика, без предоставления иных необходимых документов.

Такие документы не были представлены наследниками и в страховую компанию, несмотря на неоднократные предложения о их представлении.

Более того, ФИО2, утверждая о том, что его мать не имела заболеваний, при которых она бы относилась к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, при этом достоверно зная об учреждениях, в которых она лечилась, так как сам, с его слов, организовывал лечение в г. Москве, не предпринимал попыток к представлению в страховую компанию документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что кредитор длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Голубь Р.В. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти должника.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При этом банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению, и преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от ответчиков (наследников) необоснованных преимуществ и на введение их в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию с наследников заемщика задолженности, не покрытой суммой страхового возмещения, не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, при отсутствии недобросовестности в действиях истца, которая не установлена.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 5 178 рублей 60 копеек, поскольку заявленные к нему требования удовлетворены на 77,5 %, а с ФИО2 и Голубь Ю.Ю. в размере 7 503 рубля 47 копеек (1 503 рубля 47 копеек (поскольку заявленные к ним требования удовлетворены на 22,5 %) + 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора).

Встречные требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу наследственной массы наследодателя Голубь Р.В. денежных средств в виде разницы между суммой страховой выплаты и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), совокупно по рискам, указанным в п. п. 1.1.1 - 1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) составляет 535 000 рублей.

Поскольку застрахованное лицо и его наследники являются выгодоприобретателями по договору страхования (после полного досрочного погашения задолженности по кредиту), что предусмотрено пунктом 7.1 договора страхования, разница между страховой суммой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в размере 264 888 рублей 79 копеек (535 000 рублей – 270 111 рублей 21 копейка) подлежит включению в состав наследственной массы Голубь Р.В.

Поскольку встречный иск подан лишь одним из наследников – ФИО2, указанная сумма не может быть взыскана только в его пользу, что нарушит интересы второго наследника Голубь Ю.Ю. А поскольку ею требования не заявлены, у судебной коллегии отсутствует возможность взыскания денежных средств в ее пользу.

ФИО2 также не просит взыскать денежные средства в его пользу, ставит вопрос лишь о взыскании их в пользу наследственной массы Голубь Р.В., то есть фактически просит включить их в состав наследственной массы.

Так как суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование ФИО2 и включить вышеуказанную сумму в состав наследственной массы Голубь Р.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.07.2022 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора отменить.

Принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО5.

Признать смерть ФИО5, наступившую 24.01.2020 в период действия договора страхования, заключенного 14.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.05.2018 за период с 14.02.2020 по 06.12.2022 в размере 270 111 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 268 964 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 1 146 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.05.2018 за период с 14.02.2020 по 06.12.2022 в размере 78 095 рублей 95 копеек (просроченные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля 47 копеек.

Включить в состав наследственной массы ФИО5, умершей 24.01.2020, денежные средства в размере 264 888 рублей 79 копеек, составляющие разницу между страховой суммой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2023.

Председательствующий

Судьи