К делу № 2-353/2022

УИД 23RS0033-01-2022-000289-11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 30.08.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 136500 рублей, причиненный потравой урожая кукурузы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей и оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2021 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером расположенном по адресу: , находящегося у ФИО1 в собственности, была совершена потрава урожая кукурузы на площади 1,4 га.

Потрава урожая кукурузы совершена лошадьми принадлежащими жителю ст. Губской ФИО4 Принадлежащие ему лошади были обнаружены на данном кукурузном поле ., при этом факт нахождения данных лошадей был им зафиксирован на фото и видео.

Сразу же после обнаружения лошадей принадлежащих ФИО4 об этом сообщил ФИО1 и его сыну . Приехав на данное поле . совместно с предприняли попытку выгнать лошадей с кукурузного поля.

Опознав данных лошадей, как принадлежащих ФИО4 сообщили ему об этом и попросили принять меры к пресечению дальнейшей потравы урожая кукурузы принадлежащими ему лошадьми. Также ФИО5 позвонил сыновьям ФИО4 и также сообщил им что их лошади совершили потраву урожая кукурузы. на место потравы прибыли сыновья ФИО4 и вместе с и стали выгонять лошадей с кукурузного поля, при этом факт принадлежности их семье данных лошадей не отрицали и обещали впредь не допускать свободного выпаса своих лошадей.

По факту потравы урожая кукурузы лошадьми, принадлежащими ФИО4 ФИО1 обращался непосредственно к ФИО4, также его сын обращался к сыновьям ФИО4 которые пообещали данный инцидент урегулировать. Но в последствии как ФИО4, так и его сыновья от урегулирования данного инцидента отказались.

По данному факту ФИО1 вынужден был обратиться в администрацию Губского сельского поселения, которые факт потравы кукурузы зафиксировали и составили акт осмотра земельного участка, согласно которому факт потравы посевов кукурузы лошадьми нашел свое подтверждение. В связи с чем администрацией Губского сельского поселения ФИО4 были даны разъяснения о правилах содержания домашних животных.

Согласно независимой оценке, проведенной оценщиком , сумма причиненного истцу ущерба составила 136500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 3930 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как истцом не представлено доказательств того, что ущерб ему причинен лошадьми, принадлежащими ответчику. Также пояснил, что перед новым годом 2022, дня за 3 приехал к нему ФИО1 и сказал, что ФИО4 должен ему за потраву кукурузы 160000 рублей. ФИО4 пошел в прокуратуру, там сказали «тебя дедушка к новому году хотят развести». Больше его никто никуда не вызывал. Он живет рядом с ФИО1, у него одно поле в 2 км. от загона ФИО4 на поле. Они ежедневно ездят на свое поле, где стоят лошади, кони стоят в загородке, они никак не могли выйти и никогда не выходили никуда, без присмотра лошади не остаются, они там живут. Не было случая, чтобы его сыновья сгоняли лошадей с поля. Там много других коней ходят. ФИО1 сам на своем коне ездил. ФИО4 поле ФИО1 не осматривал, т.к. его коней там не было. У ФИО4 2 сына и , ему они ничего не говорили о том, что с поля ФИО6 они выгоняли их коней. Сыновья ФИО4 все время находятся с конями, не оставляют без присмотра. У него коней 30 голов, осенью было 15-18, они ожеребились, стало 30.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не установлен, так как лошади, находящиеся в собственности ответчика, в указанный истцом период содержались на находящемся у ФИО7 в аренде земельном участке площадью 34945 кв.м., кадастровый номер: , расположенном по адресу: оборудованном (огражденном) системой «электропастух». На данном участке находится кунг для пастуха, который осуществляет надзор за лошадьми. Сообщенные истцом в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. Оценщик . на поле не выезжал, замеры не производил, произвел оценку со слов истца.

Свидетель . в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 года он гулял с ребенком, увидел лошадей, идущих к его огороду, он их отогнал. Около поля ФИО1 стоял табун, он сообщил ФИО6 по телефону, приехал его сын. Чьи лошади были около поля ФИО1, не знает, их было голов 30. При нем никто не выяснял, чьи лошади. Когда уходил, видел подъехавший автомобиль Нива. Он видел, что табун был растянут по полю. ФИО6 говорил, что у него была большая потрава. Бывает ходят коровы, но они их отгоняют. Он снял видео и отправил ФИО6. Не может сказать, были ли лошади в кукурузе, или нет, видел их около кукурузы. Видел загон загороженный, там лошади, чьи, не знает. Утверждать не может, что это были именно те лошади, которых он видел идущих к его огороду.

В судебном заседании свидетель пояснил, что истец – ФИО1 его отец. Так осенью 2021 года он находился дома, ему позвонил отец после 14 часов и сказал, что на их поле лошади, он поехал, поднялся к полю и сгонял лошадей. Часть лошадей выходила с кукурузы больше 30 голов, он выгнал их на сенокос и уехал. Были лошади ФИО8, об этом он сказал отцу. Позвонил и сказал, чтобы ехал на поле. Рядом с их кукурузным полем сенокос. Кукуруза была потоптана и помята, лошади были спутанные. Он площадь потравы не смотрел. Вернулся с работы через месяц или больше после потравы, дома взвешивали кукурузу. Отец сказал, что ФИО8 отказывается возмещать.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что работает главой администрации Губского с/поселения. ФИО1 знает как жителя ст.Губской, он обращался в администрацию с заявлением по факту потравы. Дату не помнит, сентябрь или октябрь 2021 года. Он, его заместитель и специалист по ЛПХ выехали на земельный участок ФИО1, он сам их привез. сказала, что это участок ФИО6, знает его т.к. неоднократно выезжала по такому же факту потравы. Они видели следы повреждений кукурузы. Было повреждено большое количество, его специалисты делали замеры поврежденной площади рулеткой. составила акт комиссионного выхода. В акте отразили факт повреждения и площадь земельного участка. Они подтвердили, что имеются следы и повреждения. Он это все видел, почему не зафиксировано в акте, не может сказать. ФИО1 дали письменный ответ.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, его кум, они вместе занимаются хозяйством. ФИО1 имеет поле, сеет кукурузу, овес, он помогает ему. В 2021 году ФИО1 сеял кукурузу, урожай собрал средний, погода была плохой и лошади немного вытоптали. В декабре он убирал кукурузу на комбайне ФИО6, а ФИО1 возил ее на машине. Убрали в районе 70 тонн. Он видел следы на поле, когда убирали в середине декабря. Снег кукурузе не мешает, когда убирали, было немного снега. Кукуруза была повалена, ее невозможно собирать, было ее 2-3 га. ФИО6 говорил, что кони ФИО8 были на поле. ФИО1 звонил Шляхову при нем, они с ним выехали из г. Майкопа, это было осенью, перед сезоном охоты, примерно октябрь-ноябрь. ФИО6 позвонил , фамилию его не знает, сказал, что кони на поле зашли. Как приехали в станицу, ФИО6 поехал на поле. Он вечером ему позвонил и сказал, что кони ФИО8 зашли на поле, вытоптали кукурузу. Коней забирал с младшим братом. Они пообещали поговорить утром с ФИО6. А утром позвонил младший брат ., угрожал, а вечером тоже оскорбляли и угрожали. Это ему известно со слов ФИО1 ФИО6 хотел поговорить с ФИО8, решить вопрос. Лошадей сам на поле не видел, чьи лошади были, не знает, ему все известно со слов ФИО6. Лошади ФИО8 стоят в 150 м. от поля ФИО6 за загородкой, есть электропастух, за которым нужен уход, косить траву, ветки вырубывать, у ФИО8 он не рабочий. У ФИО8 больше 30 голов. Также у есть лошади в лесу в пределах станицы. ФИО8 и еще двое, у них по 10 голов, они спутывают их, это такая скотина, трудно уследить за ней. Потрава была кусками, зашли на поле метров 50 куски вытоптали и вышли. Кукурузу перевешивали во дворе ФИО1 в ангаре 2 дня, было тонн 60, мать ФИО6 записывала вес. Это было в марте 2022 года, перевешивали, т.к. он собирался ее продавать.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын. У сына есть поле 70 га., он выращивает кукурузу и овес. Сын пашет, сеет, убирает, он глава хозяйства. В прошлом году сын сеял овес, ячмень, кукурузу в начале станицы, сеял в апреле, т.к. погода была плохая, и в этом также. Сын вносил удобрения, культивировал, сам охраняет там стоит вагончик. В ноябре 2021 года поехали за лекарством мужу в пос. Мостовской, дату не помнит. Позвонили сыну и сказали, что на поле лошади, они уже возвращались домой на машине сына. Потом сын сказал, что по полю прошел табун лошадей, потоптали кукурузу. Сын согнал лошадей и ждал хозяина, приехали Ш-вы и . Они забрали лошадей и погнали, оскорбляли сына. Все это знаю со слов сына, со Ш-выми Ш-выми не беседовала. Она была на поле на следующий день, поехала посмотреть, что там. Кукуруза была измята, повалена, прошли лошади по всему полю, где-то съели, где-то потоптали и поломали. Убирали кукурузу в декабре, она видела ее в ангаре у сына, было много, но не может сказать сколько. Взвешивали ее партиями, она записывала вес, потом сын все считал. Взвешивали в конце марта 2022 года, чтобы узнать остаток. Взвешивали сын с женой, соседкой, был еще кум и внук её. У ФИО8 лошади стоят загорожены, сейчас их перегнали в другое место, они вытоптали их сенокос. Раньше были потравы, договаривались люди с сыном. После этого случая, такого не было. Люди говорят, что у ФИО8 больше 30 голов лошадей. С поля внук лошадей выгонял и сосед, который живет около поля. Убирали кукурузу сын с кумом на комбайне сына, погода была солнечная с морозцем. Администрация посчитала ущерб на 1,5 га, а там было больше.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что 09 числа месяц точно не помнит, он ехал домой с работы, чтобы управиться по хозяйству, увидел коней. Он находился на работе в этот день в поле на нефтебаке. Кони находились на поле в кукурузе. Он ехал на своем автомобиле Нива темно синего цвета № , было около 15.00 часов, сентябрь или август число 9. Дорога идет мимо поля ФИО1 и армянского. В кукурузе ФИО6 находились лошади около 40 голов. Он ехал и считал минут 15-20, дорога полевая быстро не разгонишься. Он видел, как ФИО6 на машине УАЗ поднимался от реки, потом он ему позвонил и спросил номер телефона . Кони были ФИО8, он знает их. сказал он, что на поле ФИО6 кони ФИО8, он сказал, что позвонит ФИО8. Потом через день он спросил, звонил он или нет, он сказал, что звонил. Коней забрал младший ФИО8. ФИО6 убрал кукурузу перед октябрем. Кони находились одни в кукурузе, другие выходили, голов 20. Потом ФИО6 со ФИО8 скандалили, ФИО6 понес затраты, а кони ФИО8 сделали потраву, если они зашли, значит была потрава. Какую площадь поля потравили, не знает, метров 250 в длину. Раньше он видел этих коней в загородке. После этого случая, на следующий день он ехал на работу, младший Шляхов поил коня. Какой ущерб был причинен ФИО6 и кем, не знает. У ФИО8 10 вороных коней, 2 серых и 8 гнедых, они стоят в загоне, Ш-вы приезжают туда каждое утро. Он знает младшего ФИО8. В ст.Губской кони еще у и . ФИО8 не клеймил коней, а и клеймили. У ФИО6 на поле были кони ФИО8, он их знает. Других лошадей там не могло быть. Он не видел, когда кони вышли из загородки, увидел их уже в поле, в загородке их не было. Работает с утра с 7 часов, от их вагончика до загона метров 50. С их вагончика поле ФИО6 не видно. Он не останавливался около поля, т.к. это не его объект, и видел, что ФИО6 едет на УАЗе. Он не видел, чтобы кто-то выгонял лошадей с поля. За загоном смотрят сыновья ФИО8, старшему 40 лет, а младшему не знает сколько. Лошади принадлежат ФИО4.

Специалист в судебном заседании пояснил, что работает оценщиком. Он на место в поле не выезжал. Обратился заказчик, просил сделать оценку по потраве кукурузы. Он сделал справку, его сотрудники писали акт, он запретил это делать. Просили оценить, представили фотографии, и сколько гектаров было вытоптано, все со слов заказчика. Отразили в акте сумму ущерба. Площадь потравы он не устанавливал. Больше к нему никто не обращался, он стороны не знает, не знает кто из них заказал оценку. Делал он оценку ущерба со слов заказчика. Никто из его сотрудниц и он не выезжали на поле и ничего не видели. Он в кабинете составил акт, дату не писал, ему это не надо, это справка, как его попросили так он и сделал. Это справка, к ней требований нет. Сейчас он уже такие справки не делает, чтобы не бегать по судам. Сотрудница составляла справку, он подписал. Описание делали по фотографиям, кому принадлежат поля, не знает

Свидетель в судебном заседании пояснил, что ему сказал отец, что приезжал к ним ФИО1 и сказал, что они ему должны за потраву кукурузы их лошадьми. Позже пришли документы по потраве. Их кони стоят в загородке, никуда не выходят, он их с поля ФИО6 не выгонял. Они ежедневно надзирают за ними, у них стоит электропастух, он в рабочем состоянии. Они никогда не привлекались за потраву. 09.11.21 он находился со своими лошадьми, на территории стоит вагончик. На кукурузном поле ФИО6 коней их не было, и он там тоже не был. На его машине ездил отец, приезжал он к ФИО6 договориться за сено. Они ездят по дороге мимо поля ФИО6, их лошади всегда стоят в загородке. У отца 10 голов лошадей, у него 6, все находились в загородке, охраняют их он, брат и отец. Случаев ухода лошадей с загородки не было. Сейчас лошадей пасет отец. ФИО6 к нему не обращался, чтобы он забрал лошадей с поля, или выплатил ущерб, такого разговора с ним не было. Он знает его поле, мимо ездит, у него сенокос, он косил сено, кукуруза была на поле, но мало. В этом году он больше посадил. Ему не было известно о потраве, узнал об этом, когда отцу пришли документы. ФИО6 убрал кукурузу до нового года. У них есть еще КРС и лошади Агрокомплекса, они тоже у них стоят в загородке. Он не видел потраву у ФИО6, если бы увидел, то позвонил бы ФИО6. Брат 09.11.21 находился на работе, а он с лошадьми был.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец животных должен обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Из искового заявления ФИО1 следует, что 09.11.2021 на вышеназванном земельном участке была совершена потрава урожая кукурузы на площади 1,4 га от всей площади данного земельного участка, чем причинен ущерб истцу на сумму 136500 рублей.

В качестве доказательства причинения вреда истец представил акт № 2 комиссионного рассмотрения обращения, составленный комиссией администрации Губского сельского поселения от 02.12.2021, из которого следует, что в результате обследования указанного выше земельного участка примерно на 1,4 – 1,5 га кукурузы присутствуют многочисленные следы лошадей. При этом события, изложенные в иске произошли 09.11.2021, а вышеуказанный акт был составлен по истечении месяца - 02.12.2021.

Согласно письму от 06.12.2021 № 1495 в адрес ФИО1 администрация Губского сельского поселения сообщила, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , примерно на 1,4-1,5 га кукурузы присутствуют многочисленные следы лошадей. ФИО4 были даны разъяснения о правилах содержания домашних животных. Факт нахождения лошадей на кукурузном поле ФИО4 отрицает.

Однако, по данному факту ФИО4 к ответственности за нарушения Правил содержания животных не привлекался. При этом органом местного самоуправления в силу ст. 230 ГК РФ мер к установлению собственника животных принято не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, из показаний главы администрации Губского сельского поселения данных им в судебном заседании следует, что лицо, кому принадлежали лошади, совершившие потраву кукурузы не установлено. Какие животные были на поле, не он знает. ФИО4 отрицал нахождение его лошадей на поле.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен Акт об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком ., из которого следует, что причиненный материальный ущерб на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности с разрешенным использованием - для ведения КФХ, общей площадью 67,0078 га, кадастровый номер , расположенном по адресу: , обнаружены многочисленные следы лошадей, повалены и примяты растения, (всего ущерб составил примерно 1,4-1,5 га от всей площади участка) по состоянию на 02.12.2021 округленно составляет 136500 рублей (без учета НДС).

Допрошенный в качестве специалиста оценщик в судебном заседании пояснил, что он составил справочный акт по информации, предоставленной заказчиком (ФИО1). На место не выезжал, сам ничего не видел, замеры не производил. Показатель площади - со слов заказчика.

Из показаний главы администрации Губского сельского поселения следует, что ФИО1 обращался в администрацию с заявлением по факту потравы в 2021 году. Комиссия выехала на земельный участок ФИО1 Они видели следы повреждений кукурузы. Было повреждено большое количество, замеры проводили специалисты, повреждений было около 10 очагов. Был составлен акт.

Таким образом, данные о площади потравы, положенные в основу расчета материального ущерба, которые указал истец, не могут быть признаны судом объективными и соответствующими правильным размерам потравы. При этом суд исходит из того, что акт №2 осмотра земельного участка от 02.12.2021, составленный комиссией администрации Губского сельского поселения, не подтверждает размера ущерба. В данном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером , примерно на 1,4-1,5 га кукурузы присутствуют многочисленные следы лошадей. При этом данный акт не содержит сведений о потраве, ее площади. Также отсутствуют сведения о том производилось ли измерение и каким образом. Сведения о наличии на 1,4-1,5 га кукурузы многочисленных следов лошадей определены визуально, ориентировочно, что является субъективным восприятием, которое ничем не подтверждено. К тому же, в своем заявлении в адрес главы администрации Губского сельского поселения от 10.11.2021 ФИО1 была указана именно эта площадь «примерно уничтожено урожая кукурузы 1,4 – 1,5 га».

В судебном заседании установлено, что потрава кукурузы имела место на разрозненных отдельных участках (тропы со следами, поваленная трава) однако, количество и размеры данных участков, их размеры и расположение никто из свидетелей назвать не смог, не содержит таких данных и акт обследования поля.

В судебном заседании установлено, что факт потравы кукурузы 09.11.2021 на поле, принадлежащем ФИО1 имел место, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчика ФИО4 по выпасу лошадей, возник ущерб у истца ФИО1, а также отсутствуют доказательства размера причиненных убытков, противоправности поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, не содержит таких данных и акт обследования поля.

Один лишь факт, установленной потравы скотом кукурузы и нахождение рядом с полем ФИО1 загона с лошадьми ответчика ФИО4, не свидетельствуют о том, что потрава была осуществлена лошадьми, принадлежащими именно ФИО4

Суд критически относится к показаниям и ., утверждающих, что именно лошади ФИО4 09.11.2021 находились на кукурузном поле, принадлежащем истцу, так как документальных доказательств подтверждающих их утверждения суду не предоставлено.

Кроме того, ФИО4 к ответственности за нарушения Правил содержания животных не привлекался, доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В судебном заседании судом исследована видеозапись представленная истцом ФИО1 На видеозаписи зафиксированы лошади находящиеся на поле (сенокос), где они спокойно пасутся. При этом видеозапись не содержит факта нахождения лошадей на кукурузном поле, принадлежащем ФИО1 и совершении ими потравы кукурузы. При этом на видеозаписи не зафиксировано обстоятельств свидетельствующих, что данные лошади принадлежат ответчику ФИО4 При просмотре данной видеозаписи ответчик ФИО4 отрицал факт принадлежности ему данных лошадей.

К показаниям свидетелей , суд относится критически, поскольку ., являются родственниками истца ФИО1, и могут быть косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства, в связи с этим они не могли быть объективными и беспристрастными.

Кроме того, их показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля который первым обнаружил лошадей идущих к его огороду, при этом он не подтвердил факт нахождения данных лошадей на кукурузном поле, принадлежащем ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что территория земель истца не огорожена по всему периметру непрерывной изгородью, что истцом не оспаривалось, что не может исключать проход на поле истца скота, не принадлежащего ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно относительно возмещения материального ущерба причиненного потравой урожая кукурузы.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ по возмещению ущерба на ответчика ФИО4

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов