Дело № 2-4178/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002683-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 9 сентября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, VIN (№), являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 442800 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1123283/02-ДО/ПК, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN (№). Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, однако, принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании заявления ПАО «БыстроБанк», нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что

05.07.2023 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1123283/02-ДО/ПК, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1460600 руб. под 17% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: KIA RIO, VIN (№).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

С условиями договора ФИО2 был ознакомлен, подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства, перечислив на открытый на имя ответчика лицевой счет кредитные денежные средства.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 05.07.2023 ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании договора купли-продажи №22846 от 05.07.2023 передало ФИО2 транспортное средство KIA RIO, VIN (№).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru, в отношении спорного автомобиля имеется уведомление о залоге от 07.07.2023 № 2023-008-162441-912.

Из представленных по делу доказательств следует, что возврат кредитных денежных средств, а равно уплата предусмотренных договором процентов, осуществлялись ответчиком с существенными нарушениями, что повлекло образование задолженности.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО3 от 13.01.2025 с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1123283/02-ДО/ПК от 05.07.2023 в размере 1411997 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства автомобиля KIA RIO, VIN (№), регистрационный знак (№) с 06.07.2023 является ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

По правилам п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №162401 от 10.03.2025

Поскольку требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. надлежит возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии (№)) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN (№), регистрационный номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «БыстроБанк» по кредитному договору №1123283/02-ДО/ПК от 05.07.2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.