Решение по делу № 2-1248/2024 от 21.01.2026 - об оспаривании результатов межевания земельных участков, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> изначально обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> заявлено и требование о возложении на <ФИО> обязанности убрать растительность по северной границе участка, затеняющей солнечный свет на земельном участке № в СО «Родничок». В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждение истцов о наличии прохода к их участкам между земельными участками ответчиков, который относится к местам общего пользования СО «Родничок»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, кадастровым инженерам <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, ООО

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-20/2026 (2-75/2025; 2-1248/2024)

УИД 32RS0001-01-2024-000035-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Козловой С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истцов ФИО2,

ФИО3,

ответчиков ФИО4,

ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кадастровым инженерам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, ООО «Авторитет», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании результатов межевания земельных участков, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 изначально обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков в СО «Родничок»: участка № площадью 551 кв.м. с кадастровым номером № и участка № площадью 435 кв.м. с кадастровым номером № соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ года первоначальные правообладатели земельных участков - их родители, а в последующем и сами истцы, осуществляли проход к своим земельным участкам через земли общего пользования со стороны <адрес> в <адрес>, через калитку по дорожке, разделяющей земельные участки № по <адрес> ФИО5 и № по <адрес> ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проведено межевание земельного участка, в результате чего проход был перекрыт, калитка закрыта супругом ответчика ФИО8

Кроме того, собственником земельного участка № в СО «Родничок» ФИО9 при межевании незаконно замежеваны земли общего пользования между участками № и № в СО «Родничок».

По неоднократно уточненным требованиям истцы просили суд:

- обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе к своим земельным участкам через земли общего пользования между участками № и № по <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в части захвата земель общего пользования в виде прохода;

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости незаконно захваченные границы земли общего пользования между домами №№ и № по <адрес> и внести новые сведения по границам прохода;

- использовать в качестве альтернативы вариант прохода к участкам истцов согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года по низу земельного участка <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» в границах земель общего пользования, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на ксерокопии, оплату заказной почтовой корреспонденции, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 50000 руб. и 125000 руб. за ухудшение здоровья;

- взыскать с представителя ответчика ФИО15 за незаконную организацию незаконного межевания участка <адрес> в размере 50000 руб.;

- признать растительность по северной границе участке <адрес> не соответствующей законодательным нормам и обязать собственника очистить северную границу от нее.

ФИО2 заявлено и требование о возложении на ФИО4 обязанности убрать растительность по северной границе участка, затеняющей солнечный свет на земельном участке № в СО «Родничок».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что является собственником земельного участка № в СО «Родничок» общей площадью 551 кв.м., фактически 824 кв.м., с кадастровым номером №. Указала, что ее семья владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, ФИО4 занималась межеванием другого земельного участка № СО «Родничок», заявку на межевание направлял и собственник участка № - <данные изъяты> истца, однако между земельными участками по документам имелось пересечение.

22.11.2019 решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-403/2019 границы земельного участка № в СО «Родничок» приведены в соответствие.

Истец обращалась в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка № в СО «Родничок», получила ответ о возможности согласовать границы участка площадью 551 кв.м., а также о возможности перераспределения земель.

Однако в ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» пояснили, что вначале истцу необходимо провести межевание по правоустанавливающим документам, а не по фактическому пользованию, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание ее участка по правоустанавливающим документам.

После межевания истец обратилась вуправление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении участка площадью773 кв.м., на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в перераспределении земель земельного участка со ссылкой на непредставление документов о согласовании границ участка с заинтересованными лицами, что, как указано в иске, незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на распределение ей участка по факту пользования, однако при его рассмотрении выявлено пересечение с земельным участком №.

В настоящее время истец полагает, что между спорными земельными участками имеется реестровая ошибка, в Едином государственном реестре недвижимости отражены недостоверные сведения о земельном участке №, расположенного в СО «Родничок», так как его площадь составляет 824 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 551 кв.м.

Согласно схеме, подготовленной ООО «Лесземпроект», по факту пользования площадь земельного участка № составляет 824 кв.м., которая используется более 50 лет, участок огорожен забором.

На основании изложенного, также просила суд:

- взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО12 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого из ответчиков за незаконное утверждение схемы с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО4;

- признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером №, по правоустанавливающим документам от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить схему, подготовленную ООО «ЛесЗемПроект»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за непроведение работ в полном объеме по межеванию участка №, а также в связи с введением истца в заблуждение относительно межевания по правоустанавливающим документам;

- взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок» и за незаконное утверждение схемы по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать с ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за ухудшение состояния здоровья в связи с незаконными действиями организаций по 125000 руб. с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО13, кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО12;

- признать незаконным и необоснованным отказ управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в перераспределении земель земельного участка № СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что параллельно ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с административным иском, сославшись на то, что является собственником земельного участка № в СО «Родничок» общей площадью 551 кв.м., фактически 824 кв.м., с кадастровым номером №. Указала, что ее семья владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4 занималась межеванием другого земельного участка № СО «Родничок», заявку на межевание направлял и собственник участка № - <данные изъяты> истца, однако между земельными участками по документам имелось пересечение.

После межевания истец обратилась в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении участка площадью 773 кв.м., на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в перераспределении земель земельного участка со ссылкой на непредставление документов о согласовании границ участка с заинтересованными лицами, что, как указано в иске, незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на распределение ей участка по факту пользования, однако при его рассмотрении выявлено пересечение с земельным участком №.

На основании изложенного административный истец просила суд:

- взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО12 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого из ответчиков за незаконное утверждение схемы с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО4;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за непроведение работ в полном объеме по межеванию участка №, а также в связи с введением истца в заблуждение относительно межевания по правоустанавливающим документам;

- взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок» и за незаконное утверждение схемы по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать с ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за ухудшение состояния здоровья в связи с незаконными действиями организаций по 125 000 руб. с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО13, кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО12;

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.09.2024 по указанному административному делу №2а-2473/2024 в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства выделены следующие требования ФИО2:

- взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО12 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого из ответчиков за незаконное утверждение схемы с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030706:142, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО4;

- признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить схему, подготовленную ООО «ЛесЗемПроект»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за непроведение работ в полном объеме по межеванию участка №, а также в связи с введением истца в заблуждение относительно межевания по правоустанавливающим документам;

- взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок» и за незаконное утверждение схемы по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать с ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за ухудшение состояния здоровья в связи с незаконными действиями организаций по 125 000 руб. с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО13, кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО12

Гражданскому делу присвоен №2-400/2025.

При рассмотрении дел ФИО2 многократно уточняла обозначенные выше требования. Окончательно просила суд:

1. Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное межевание земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО4; (ранее требование о взыскании компенсации морального вреда заявляла за утверждение схемы с уточнением границ земельного участка);

2. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное межевание земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году.

3. Признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок», с кадастровым номером №, ввиду наличия ошибки в площади участка (по данным Единого государственного реестра недвижимости - 551 кв.м., по факту замера в ДД.ММ.ГГГГ году - 773 кв.м., по замеру судебной экспертизы, ООО «РССЭ» в ДД.ММ.ГГГГ году - 841 кв.м., по замеру ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЛесЗемПроект» - 824 кв.м.); исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

4. Утвердить схему по земельному участку по фактическому пользованию на площадь 773 кв.м. в связи с наличием акта согласования границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года.

5. Признать незаконным и недействительным межевание земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с наличием реестровой ошибки (в ДД.ММ.ГГГГ году границы и конфигурация земельного участка изменены, находятся в новых характерных точках); исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения, которые существовали у участка до незаконного межевания в ДД.ММ.ГГГГ году.

6. Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за неоконченную работу по межеванию земельного участка по межеванию участка №, т.к. заявка в ДД.ММ.ГГГГ году содержала требования о межевании по факту пользования, за не подписание нового акта согласования, введение истца в заблуждение относительно межевания по правоустанавливающим документам.

7. Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок» (раньше и за незаконное утверждение схемы по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»).

8. Взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО13, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное уточнение границ земельного участка № в СО «Родничок» (раньше - в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»).

9. Взыскать компенсацию морального вреда за ухудшение состояния здоровья в связи с незаконными действиями организаций по 125000 руб. с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО13, ФИО11, кадастрового инженера ФИО12 в размере 500000 руб. (по 125000 руб. с каждой организации)

10. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 175000 (50000 руб. и 125000 руб. за ухудшение здоровья) за незаконную подачу заявления в ООО «Авторитет» по уточнению границ земельного участка № СО «Родничок» без нотариальной доверенности от ФИО10 - собственника земельного участка № СО «Родничок» до ДД.ММ.ГГГГ и обман по реестровой ошибке).

11. Взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное уточнение границ земельного участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году.

12. Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 175000 руб. (50000 руб. и 125000 руб. за ухудшение здоровья) за незаконное утверждение схемы земельного участка № СО «Родничок».

13. Исключить данные межевания земельного участка № СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвжимости и внести новые сведения, представленные экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Определением суда от 27.05.2025 часть требований ФИО2 по выделенному из административного дела гражданскому делу №2-400/2025 объединены для совместного рассмотрения с настоящим делом:

- о взыскании с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и кадастрового инженера ФИО12 компенсации морального вреда за незаконное межевание земельного ФИО4;

о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда за незаконное межевание земельного участка;

о признании незаконным и недействительным межевания земельного участка №, расположенного в СО «Родничок» с исключением сведений из Единого государственного реестра надвижимости;

об утверждении схемы по земельному участку по фактическому пользованию;

о взыскании с ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» компенсации морального вреда за неоконченную работу по межеванию земельного участка №, и введением истца в заблуждение относительно межевания по правоустанавливающим документам;

о взыскании с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсации морального вреда за незаконный отказ в перераспределении земельного участка № в СО «Родничок»;

о взыскании компенсации морального вреда за ухудшение состояния здоровья в связи с незаконными действиями организаций с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация», кадастрового инженера ФИО12

В заключительных судебных заседаниях по настоящему делу истцы ФИО2 и ФИО16 окончательно сформулировали поддерживаемые ими требования, от иных ранее заявленных требований отказались.

Истец ФИО2 окончательно просила суд:

1. Обязать ответчиков ФИО5, ФИО8 устранить препятствия в проходе к ее земельному участку через земли общего пользования между участками № и № по <адрес> шириной в 1 метр и разблокировать калитку;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в части захвата земель общего пользования в виде прохода в ДД.ММ.ГГГГ году между № и № по <адрес> ввиду наличия реестровой ошибки;

3. Признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. В качестве альтернативы признать вариант прохода к ее участку по низу земельного участка <адрес>, т.е. по северной границе оставить для прохода дорожку шириной 1 метр и далее по западной границе также оставить дорожку шириной 1 метр до границы, смежной с землями общего пользования, согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года;

5. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО10 компенсацию морального вреда за незаконное межевание участков в размере 500000 руб. (по 250000 руб.с каждого),

6. Признать незаконными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив погонный метр границы прохода из Единого государственного реестра недвижимости и исключив землю прохода из состава данного земельного участка;

7. Взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО13, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб. (с каждого по 87 500 руб.) за незаконное уточнение границ земельного участка № в СО «Родничок»,

8. Взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 175 000 руб.,

9. Взыскать с представителя ответчика ФИО15 за незаконную организацию незаконного межевания участка <адрес> в мае ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 руб.,

10. Признать растительность (деревья) по северной границе участке <адрес> не соответствующей законодательным нормам, создающими реальную угрозу имуществу из-за разницы в рельефе и обязать собственника очистить северную границу от нее, оставив 4 дерева согласно представленной схеме (груша и 3 вишни),

11. Взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году,

12. Признать акт согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ года по участку <адрес> в границе, смежной с границей дороги общего пользования СО «Родничок», ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, а также межевание ДД.ММ.ГГГГ года данной смежной границы признать незаконным, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости исключив погонный метр границы прохода и исключив землю прохода из состава данного земельного участка;

13. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения земельного участка № по <адрес> и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

14. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости незаконно захваченные границы земли общего пользования между домами <адрес> и внести новые сведения по границам прохода или использовать в качестве альтернативы вариант прохода к участкам истцов согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года; по низу земельного участка по <адрес>;

15. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО10 денежные средства в размере 30252 руб. в счет оплаты экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» (по 16000 руб. с каждой).

16. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО4 судебные расходы в размере 30252 руб.: с первых двоих по 6450 руб., с третьей - 17350 руб.

Предметом разбирательства стали следующие окончательные требования ФИО3:

1. Обязать ответчиков ФИО5, ФИО8 устранить препятствия в проходе к его земельному участку через земли общего пользования между участками № и № по <адрес> шириной в 1 метр и разблокировать калитку;

3. Признать незаконными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения земельного участка № по <адрес> и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. Признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» в границах земель общего пользования, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

6. В качестве альтернативы признать вариант прохода к его участку по низу земельного участка <адрес>, т.е. по северной границе оставить для прохода дорожку шириной 1 метр и далее по западной границе также оставить дорожку шириной 1 метр до границы, смежной с землями общего пользования, согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года;

7. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости незаконно захваченные границы земли общего пользования между домами №№ и № по <адрес> и внести новые сведения по границам прохода или использовать в качестве альтернативы вариант прохода к участкам истцов согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года; по низу земельного участка по <адрес>;

8. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО10 компенсацию морального вреда за незаконное межевание участков в ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., с каждого по 125000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на ксерокопии, оплату заказной почтовой корреспонденции, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

9. Взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО13, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (с каждого по 12500 руб.) за незаконное уточнение границ земельного участка № в СО «Родничок» (раньше - в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок»),

10. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО10 денежные средства в размере 32000 руб. в счет оплаты экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» (по 16000 руб. с каждой),

11. Взыскать с Управления Росреестра по <адрес> компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 25 000 руб.,

В связи с отказом ФИО2 от части исковых требований на основании определения суда от 16.01.2026 прекращено производство по следующим исковым требованиям ФИО2:

1. Взыскать компенсацию морального вреда за ухудшение состояния здоровья в связи с незаконными действиями организаций по 125 000 руб. с ООО «Авторитет» и кадастрового инженера ФИО13, ФИО11

2. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 175 000 (50 000 руб. за незаконную подачу заявления в ООО «Авторитет» по уточнению границ земельного участка № СО «Родничок» без нотариальной доверенности от ФИО10 - собственника земельного участка № СО «Родничок» до ДД.ММ.ГГГГ и обман по реестровой ошибке и 125 000 руб. за ухудшение здоровья).

3. Взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное уточнение границ земельного участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году и 125000 руб. за ухудшение здоровья в связи с ее незаконными действиями.

4. Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации компенсацию морального вреда в размере 175000 руб. (50 000 руб. и 125 000 руб. за ухудшение здоровья) за незаконное утверждение схемы земельного участка № СО «Родничок».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в силу возраста и наличия заболеваний им тяжело ходить к своим участкам по новому пути, в связи с чем выразили желание на проход по прежней дороге - через участки ответчиков. Полагали необходимым для этого признание проводившихся межеваний участков ответчиков недействительными.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Суду пояснили, что официально установленных проходов для доступа к садовым участкам никогда не было, истцы самостоятельно без соответствующего разрешения использовали спорный участок земли для прохода к своим участкам, с ДД.ММ.ГГГГ года их не стали пропускать. Довод об отсутствии прохода подтверждается выводами судебной экспертизы, вопрос удобства или не удобства не может быть положен в основу законного и обоснованного решения. Предметом спора является частная собственность, требования об установлении сервитута истцы не заявляли. Проведенное межевание никоим образом не нарушает права и законные интересы истцов. Возражали по поводу изменения смежной с участком ФИО5 границы, сославшись на отсутствие спора с ней и нежелание нести дополнительные расходы на кадастровые работы. При необходимости они, будучи родственниками, самостоятельно разрешат вопрос о смежной границе, права истцов указанная граница не нарушает, их не касается.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что в начале 20-х годов ее дедушка получил земельный участок, который в последующем был разделен на несколько участков. С момента выдачи земельного участка там никогда не было прохода, потом появились дачники (в т.ч. истцы), чьи участки оказались окружены земельными участками жилых домов. ФИО2 заняла все проходы и неправомерно увеличила свой участок. Споров с ФИО4 по смежной границе у нее не имеется, они находятся в родственных отношениях.

Представитель ответчиков Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО7 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что документов территориального планирования о проходах нет, сведений о захвате земель общего пользования не поступало. Доступ к земельным участкам истцов имеется.

Ответчик кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что межевание, выполненное ею в 2021 году, не нарушает прав истца, в материалы дела ФИО3 представлены документы в отношении принадлежащего ему земельного участка и координаты, определенные другим кадастровым инженером, совпадающие с теми координатами, которые были определены при исправлении реестровой ошибки. Дополнительно указала, что обращение за межеванием лица, не владеющего земельным участком, положениями действующего законодательства не запрещено.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, кадастровые инженеры ФИО11, ФИО12, ФИО14, представители ответчиков МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, ООО «Авторитет», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Брянской области, представитель третьего лица Бежицкой районной администрации г. Брянска, извещавшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 551 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.05.2018 об установлении факта принадлежности ФИО17, земельный участок находился в собственности ее отца ФИО17 Вид разрешенного использования участка - для ведения садоводства, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», его граница не установлена. На земельном участке расположен садовый домик площадью 16,8 кв.м.

Истец ФИО3 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования участка - для ведения садоводства, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности истца возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-№ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен садовый домик площадью 19,8 кв.м.

Ответчику ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования участка - для ведения садоводства, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На земельном участке расположен садовый домик площадью 23,8 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено ФИО9 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО10, получившей спорный земельный участок в порядке наследования от М. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4 в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из актуальной кадастровой выписки о земельном участке, сведения о нем имеют статус «ранее учтенные», разрешенное использование - для индивидуального строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она же является собственником жилого дома общей площадью 139,5 кв.м. по указанному адресу.

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1516 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен ее жилой дом.

Участки ФИО2 (с севера) и ФИО3 (с юга) являются смежными и имеют общие границы с участком ФИО9 (с востока).

По южной границе участок ФИО2 граничит с участком ФИО4

Участок ФИО9 (с востока) граничит с участком ФИО5

Обращение в суд истцов ФИО2 и ФИО3 обусловлено невозможностью прохода к своим участкам через участки ответчиков на протяжении многих лет.

По этой причине, сославшись на то, что ранее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года калитки ответчиков для них были открыты и они пользовались для прохода их участками, а в настоящем такой возможности лишены, истцы просили суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО8 устранить препятствия в проходе к земельным участкам через земли общего пользования между участками № и № по <адрес> шириной в 1 метр и разблокировать калитку либо обеспечить проход по низу земельного участка <адрес> - по северной границе оставить для прохода дорожку шириной 1 метр и далее по западной границе также оставить дорожку шириной 1 метр до границы, смежной с землями общего пользования, согласно разрешению райисполкома 1969 года.

Оценивая их доводы в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст.209 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях установления фактических обстоятельств в части прохода к участкам истцом судом не только исследованы материалы землеустроительных дела, но и допрошены свидетели, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.08.2024 назначалась землеустроительная экспертиза.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что около 40 лет является собственником двух земельных участков в СО «Родничок» № и №, расположенных ниже участка ФИО2, проход в виде протоптанной тропинки шириной менее полутора метров к участкам осуществлялся мимо частных домов с разрешения их собственников, в последующем уже на протяжении 20 лет доступ к дачам истцов происходит в обход.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка в СО «Родничок» №, изначально на земельный участок заходила снизу через калитку между частными домами, данный проход был удобен, однако одна она по этой тропинке не ходила, поскольку у нее не было ключей от калитки, тропинка проходила между двумя частными домами.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № объектами экспертизы являлись земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО9), № (собственник ФИО4).

Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, лист 204), составленное в отношении земельного участка под домом № по <адрес>, содержит схему границ земельного участка (том 3, лист 213) с описанием границ смежных землепользований, из которой следует, что участки домов №№ и № по <адрес> (собственники ФИО5 и ФИО4 соответственно) являются смежными, т.е. между ними нет прохода.

Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, лист 161) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СО «Родничок», № собственник ФИО9), содержит сведения о наличии прохода вдоль южной границы земельного участка № СО «Родничок». В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земля этого прохода не занята межеванием участка № в СО «Родничок».

Имеющийся проход вдоль южной границы земельного участка № СО «Родничок» и не занятый межеванием участка № в СО «Родничок» является тупиковым и заканчивается у смежных границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. Наличие данного прохода было обусловлено необходимостью доступа к земельному участку с кадастровым номером № (ФИО9) по адресу: <адрес> территории общего пользования СО Родничок. Тем самым, какой-либо проход (проезд), являющийся землями общего пользования, между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>, ФИО5) и с кадастровым номером № (<адрес>, ФИО4) с возможностью выхода с территории СО «Родничок» на территорию общего пользования (<адрес>) отсутствует и согласно имеющимся материалам дела ранее не существовал.

В судебном заседании эксперт Б. суду дополнительно пояснила, что участки имеют разные виды разрешенного использования. В соответствии со строительными нормативными требованиями, действующими как в настоящее время, так и действовавшими ранее, при наличии расстояния чуть больше метра между строениями, участок не мог быть участком общего пользования, т.е. проходом или проездом. Проход вдоль строения - жилого <адрес> - в соответствии со строительными нормами не мог существовать. В случае, если до ближайшего строения имеется более чем 50 м., то тогда был бы необходим пожарный проезд, который составлял бы минимум 3,5 м. К земельным участкам истцов можно пройти другим образом - от автомобильной дороги. Учитывая архитектурно-планировочное решение, существующую застройку, здесь не может быть и не могло быть земель общего пользования.

Заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» суд принимает в качестве допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными.

Факт ранее имевшего место предоставления возможности прохода непосредственно по участкам ответчиков изложенное не опровергает.

Оснований полагать, что ответчиками в состав своих участков включены земли общего пользования, что привело к объективному нарушению прав истцов по причине ограничения доступа к принадлежащим им участкам, не имеется.

Возможность прохода истцов к своим участкам имеется.

Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставлять истцам проход через их участки в настоящем не имеется, поскольку такое предоставление является их правом, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах требования истцов об устранении препятствий в проходе к принадлежащим им земельным участкам через земли общего пользования между участками № и № по <адрес> в <адрес> шириной 1 метр и обязании демонтировать замок с калитки с целью обеспечения возможности прохода к участкам истцов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичным образом суд оценивает и требования истцов об обеспечении ответчиками прохода по низу земельного участка <адрес> - по северной границе оставить для прохода дорожку шириной 1 метр и далее по западной границе также оставить дорожку шириной 1 метр до границы, смежной с землями общего пользования, согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года, а также требования об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости незаконно захваченные границы земли общего пользования между домами №№ и № по <адрес> и внесении новых сведений по границам прохода или использовании в качестве альтернативы варианта прохода к участкам истцов согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года; по низу земельного участка по <адрес>, с исключением погонного метра границы прохода из Единого государственного реестра недвижимости и исключением земли прохода из состава участков.

Переходя к требованиям истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, земельного участка № по <адрес>, а также земельного участка № в СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия реестровых ошибок с исключением из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внесением новых сведений согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН) систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе является Государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.5 ст.4 Закона о ГКН сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным законом порядке документов.

К уникальным характеристикам земельного участка в составе сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке отнесены описание местоположения его границ, а также площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований (п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Закона о ГКН).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 38 Закона о ГКН межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч.7 ст.38 Закона о ГКН).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (Определения от 25.09.2014 №2114-О, от 29.09.2015 №2130-О и от 28.01.2016 №171-О).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу приведенных правовых норм наличие реестровых ошибок не свидетельствуют о наличии оснований для признания результатов межевания недействительными.

В отношении участка ФИО4 судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2019 частично был удовлетворен встречный иск ФИО17 к ФИО4 об определении границы принадлежащего ему земельного участка с установлением его площади равной 773 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО4 Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л., из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, одновременно в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании таблицы 3 экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь смежного с ним участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) в восстановленных границах составляет 1516 кв.м., что соответствует площади участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Однако смежная с участком ФИО4 граница полностью не совпадает с установленными ограждениями.

Вероятными причинами сложившейся ситуации могут являться как установление смежной границы между участками с кадастровым номером № согласно решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.11.2019 по делу №2-403/2019, так и изменение фактического пользования земельными участками.

В связи с этим экспертами предложен вариант исправленных границ земельного участкас кадастровым номером № Площадь участка составила 1516 кв.м.

При этом, необходимость исправления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленная при ответе на первый поставленный вопрос, не обусловлена «самозахватом» каких-либо земель общего пользования. С достоверностью установить причину несоответствия фактического месторасположения земельного участка правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в настоящее время не представляется возможным, в частности, в виду давности владения собственниками данным участком и неоднократным проведением работ по его межеванию.

При этом участки истцов с участком ФИО5 не граничат.

Эксперты ООО «Эксперт П.В.П.» также указали, что границы, восстановленные по первичным документам землеустройства участка № (собственник ФИО9), не соответствуют фактическим ограждениям и не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Вероятными причинами сложившейся ситуации могут являться как ошибки, допущенные при межевании, так и изменение фактического пользования земельным участком с момента межевания. В связи с этим экспертом предложен вариант исправленных границ земельного участка.

Однако, при исправлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту, предложенному экспертом произойдет пресечение границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка № (<адрес>).

Согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, лист 204) границы участка на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ году не пересекали расположенных на нем строений, а также не пересекали строение на смежном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

В связи с вышеизложенным, по мнению эксперта, верной будет являться смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу <адрес>, согласно представленному экспертами каталогу координат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснила, является кадастровым инженером ООО «ЛесЗемПроект». На основании заявки о перераспределении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ФИО2) и земель общего пользования, поступившей от ФИО2, был осуществлен выезд на место, совместно с геодезистом была произведена съемка, определены границы участка, показанные заказчиком, и выдана схема. При производстве работ было выявлено небольшое пересечение с уч. 39 (ФИО9) около 2 кв.м., в связи с чем работы были приостановлены, предположительно в уч. 39 имеется реестровая ошибка, земельный участок стоит в неправильных границах на публичной карте. Границы, указанные заказчиком, были определены на местности по фактическому пользованию, ориентируясь на стоящий по границе участков забор. Также было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 824 кв.м., при этом по правоустанавливающим документам - 551 кв.м.

Таким образом, проведенной по настоящему делу экспертизой установлены некоторые несоответствия в границах земельных участков ответчиков.

Оснований для вывода о том, что причиной такого положения стали нарушения требований законодательства при производстве землеустроительных работ, не имеется.

Вместе с тем данные несоответствия не нарушают прав и законных интересов истцов, признание недействительными результатов межевания и/или исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков, путем установления границ, предложенных экспертом, не приведет к восстановлению прав истцов на проход к участкам через участки ответчиков.

В свою очередь в соответствии со ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО9 требования об установлении границ их земельных участков, об исправлении реестровых ошибок в соответствии с заключением судебных экспертов не заявлялись. В заседании первые двое указали на отсутствие в этом необходимости в настоящем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков, а следовательно, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Касательно требования истцов о признании акта согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ года по участку <адрес> в границе, смежной с границей дороги общего пользования СО «Родничок», ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, а также межевание ДД.ММ.ГГГГ года данной смежной границы признать незаконным, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости исключив погонный метр границы прохода и исключив землю прохода из состава данного земельного участка суд отмечает следующее.

В материалах дела (л.д. 51 т. 4) представлен акт согласования границ участка ФИО5 (<адрес>), датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В заседании истец указала, что вместо подписи председателя СО «Родничок» М. в указанном акте имеется подпись его заместителя и <данные изъяты> ФИО10 По этой причине акт является недействительным.

При этом ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось. Иных доказательств, безусловно подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного участка подготовлен новый межевой план, его границы согласованы в установленном порядке (л.д. 28 т. 3).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных работ по межеванию истцами не приведено. Выводы судебной экспертизы об изложенном не свидетельствуют.

В этой связи требования истцов о признании акта согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ года по участку <адрес> удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО2 о признании растительности (деревьев) по северной границе участка <адрес> не соответствующей законодательным нормам, создающими реальную угрозу имуществу из-за разницы в рельефе и обязании собственника очистить северную границу от нее.

Согласно приведенному выше экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» имеющаяся древесная растительность вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ФИО4) с максимальной высотой до 3,7 м соответствует термину «низкорослые деревья и кустарники» и не нарушает градостроительных и санитарно-бытовых требований, не влияет и не может влиять на нормативную продолжительность инсоляции точки А1 (расчетная точка на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), которая расположена в центре инсолируемой части участка территории земельного участка, свободного от застройки объектами капитального строительства.

Имеющаяся древесная растительность вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом максимальной высоты этой растительности и наличия понижения рельефа, не влияет и не может влиять на нормативную продолжительность инсоляции точки А1 (расчетная точка на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ФИО2), которая расположена в центре инсолируемой части участка территории земельного участка, свободного от застройки объектами капитального строительства и не нарушает требованийдействующих нормативных документов.

В судебном заседании эксперт Б. суду дополнительно пояснила, что вдоль северной границы участка 12 по <адрес> (ФИО4) имеется растительность высотой до 3,7 м. Растительность сплошная, сложно выделить отдельные стволы, но, исходя из нормативных требований, вся растительность классифицируется как низкорослая. В связи с тем, что участок 40 СО «Родничок» (ФИО2) стоит обособленно, не имеет смежной границы с участком <адрес> (ФИО4), это нормативное требование не применяется.

Представленные истцом ФИО2 фотоматериалы изложенное не опровергают и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу ввиду их недопустимости.

Разрешая требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, ФИО10 за незаконное межевание участков, с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО13, ФИО11 за незаконное уточнение границ земельного участка № в СО «Родничок», с Управления Росреестра по Брянской области за незаконное утверждение границ участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году, с представителя ответчика ФИО15 за незаконную организацию незаконного межевания участка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым причинение гражданину физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий является основанием для возложения на лицо, причинившее такие страдания потерпевшему, обязанности компенсировать причиненный ему моральный вред.

По смыслу приведенных положений закона применительно к рассматриваемой ситуации такая обязанность возникает лишь при условии установления факта противоправности действий лиц.

В силу разъяснений п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации причинения имущественного ущерба законом возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцами не представлено, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

По результатам рассмотрения заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с чем все судебные расходы, включая уже понесенные ими, подлежат отнесению на истцов.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, ксерокопий, заказной почтовой корреспонденции, на проведение судебной экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения.

Одновременно суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с истцов государственной пошлины, не полностью оплаченной ими при обращении с приведенными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)по неимущественным требованиям по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплате подлежала государственная пощлина в размере 300 руб., а в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ, применяемой к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу соответствующих положений, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, - 3000 руб.

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию. Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

Так, ФИО2 до внесения изменений в НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены следующие требования:

- обязать ответчиков ФИО5, ФИО8 устранить препятствия в проходе к ее земельному участку через земли общего пользования между участками № и № по <адрес> шириной в 1 метр;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в части захвата земель общего пользования в виде прохода в ДД.ММ.ГГГГ году между № и № по <адрес> ввиду наличия реестровой ошибки;

- признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в качестве альтернативы признать вариант прохода к его участку по низу земельного участка <адрес> (т.е. по северной границе оставить для прохода дорожку шириной 1 метр и далее по западной границе также оставить дорожку шириной 1 метр до границы, смежной с землями общего пользования, согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда за незаконное межевание участков.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составлял 1500 руб. (300 руб. х 5).

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были заявлены следующие требования:

- обязать ответчиков ФИО5, ФИО8 разблокировать калитку в проходе к ее земельному участку через земли общего пользования между участками № и № по <адрес>;

- взыскать с ответчика ФИО10 компенсацию морального вреда за незаконное межевание участков,

- признать незаконными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив погонный метр границы прохода из ЕГРН и исключив землю прохода из состава данного земельного участка;

- взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО13, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб. (с каждого по 87 500 руб.) за незаконное уточнение границ земельного участка № в СО «Родничок» (всего три неимущественных требования),

- взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка № СО «Родничок»,

- взыскать с представителя ответчика ФИО15 за незаконную организацию незаконного межевания участка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 руб.,

- признать растительность (деревья) по северной границе участке <адрес> не соответствующей законодательным нормам, создающими реальную угрозу имуществу из-за разницы в рельефе и обязать собственника очистить северную границу от нее, оставив 4 дерева согласно представленной схеме (груша и 3 вишни),

- признать акт согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ года по участку <адрес> в границе, смежной с границей дороги общего пользования СО «Родничок», ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, а также межевание ДД.ММ.ГГГГ года данной смежной границы признать незаконным, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости исключив погонный метр границы прохода и исключив землю прохода из состава данного земельного участка;

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения земельного участка № по <адрес> и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости незаконно захваченные границы земли общего пользования между домами № по <адрес> и внести новые сведения по границам прохода или использовать в качестве альтернативы вариант прохода к участкам истцов согласно разрешению райисполкома 1969 года; по низу земельного участка по <адрес>.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по требованиям, заявленным после ДД.ММ.ГГГГ, составлял 36 000 руб. (3 000 руб. х 12).

При таких обстоятельствах, общая сумма государственной пошлины по исковым требованиям ФИО2 составляет 37500 руб., однако с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.), с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 900 руб.

ФИО3 до внесения изменений в НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены следующие требования:

- обязать ответчиков ФИО5, ФИО8 устранить препятствия в проходе к его земельному участку через земли общего пользования между участками № и № по <адрес> шириной в 1 метр;

- признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка № в СО «Родничок» в границах земель общего пользования, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости незаконно захваченные границы земли общего пользования между домами № по <адрес> и внести новые сведения по границам прохода или использовать в качестве альтернативы вариант прохода к участкам истцов согласно разрешению райисполкома ДД.ММ.ГГГГ года; по низу земельного участка по <адрес>;

- взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда за незаконное межевание участков в ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составлял 1800 руб. (300 руб. х 6).

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были заявлены следующие требования:

- обязать ответчиков ФИО5, ФИО8 разблокировать калитку в проходе к его земельному участку через земли общего пользования между участками № и № по <адрес>;

- признать незаконными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчика ФИО10 компенсацию морального вреда за незаконное межевание участков в 2021году в размере 125000 руб.;

- взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО13, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (с каждого по 12500 руб.) за незаконное уточнение границ земельного участка № в СО «Родничок» (раньше - в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка № в СО «Родничок») (всего три требования неимущественного характера),

- взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка № СО «Родничок» в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 25 000 руб.,

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по требованиям, заявленным после ДД.ММ.ГГГГ, составлял 21 000 руб. (3000 руб. х 7).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ общая сумма государственной пошлины по исковым требованиям ФИО3 составляет 22 800 руб., которая не была уплачена истцом при подаче иска и уточнений к нему, в связи с чем с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в настоящем подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кадастровым инженерам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, ООО «Авторитет», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании результатов межевания земельных участков, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 36 900 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →