УИД 63RS0007-01-2024-005127-69
Дело № 2-975/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.12.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.М.о. Мохтабар оглы к Ш.Г.А., С.Э.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Н.И.М.о. обратился в суд с данным иском к Ш.Г.А., в котором указал, что в его собственности находилась квартира по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, в которой он проживал и был зарегистрирован по месту жительства. Ответчик предложила ему оформить доверенность на ее имя на право управления данной квартирой, а также доверенность на право владения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Икс-Рэй, г/н №. Ответчик, вступив в права владения на квартиру и на автомобиль, совершила действия, направленные на отчуждение данного имущества. Считает, что он был введен в заблуждение относительно реальных намерений ответчика, направленных на лишение его единственного жилья и транспортного средства с целью личного обогащения. Ссылаясь на то, что сделки нарушают его права, просит признать сделки недействительными и вернуть ему право собственности на отчужденное имущество.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Э.В.
Стороны, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> К.М.В., С.И.Ф., РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, ПАО Сбербанк и их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Ш.Г.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - нотариус <адрес> К.М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо С.И.Ф. просила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица с ходатайствами не обращались, об отложении разбирательства дела не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М.о. была выдана доверенность (бланк <адрес>0), удостоверенная К.М.В., нотариусом <адрес>, зарегистрированная в реестре за №-н№), на имя Ш.Г.А. на право управления принадлежащим ему транспортным средством №, идентификационный номер №, год выпуска 2016, кузов № №, цвет белый, с правом продажи, мены, сдачи в аренду, с правом заключения договора аренды, залога, с правом получения денег и проч.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М.о. была выдана доверенность (бланк <адрес>1), удостоверенная К.М.В., нотариусом <адрес>, зарегистрированная в реестре за №-н/№), на имя С.И.Ф., в том числе на право дарения Ш.Г.А., принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым Н.И.М.о. в лице представителя С.И.Ф., действующей на основании вышеуказанной доверенности, передал безвозмездно Ш.Г.А., а последняя приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>, мкр<адрес>», <адрес>, кадастровый №.
Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Н.И.М.о. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>.
Согласно ответа У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на нового собственника С.Э.В.
Так, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М.о. (продавец) продал С.Э.В. (покупатель) автомобиль Lada, Gab130, Lada Xray, идентификационный номер №, год выпуска 2016, кузов № №, цвет белый, г/н №, стоимостью 400 000 руб.
Из договора следует, что продавец денежные средства в полном объеме в сумме 400 000 руб. получил. Автомобиль, ключи и все документы передал. Покупатель денежные средства в полном объеме в сумме 400 000 руб. передал. Автомобиль, ключи и все документы получил.
Регистрация внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведена РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании под протокол ответчик Ш.Г.А. указала на то, что в действительности Н.И.М.о. договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Денежные средства по договору не передавались. Данный договор заключен с целью сохранения автомобиля для Н.И.М.о.
Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что истец самостоятельно выдал доверенность на представителя на совершение сделки дарения квартиры, при этом при выдаче доверенности подтвердил, что он действовал сознательно, добровольно, понимая значение своих действий, не заблуждался относительно доверенности и представляемых им полномочий, находится в здравом уме и трезвой памяти, обмана и угрозы к нему не применялись, стечения тяжелых жизненных обстоятельств нет, до подписания доверенности прочила ее лично, а также нотариусом были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности, в том числе на совершение представителем сделки дарения, Ш.Г.А. выражает согласие на сохранение силы сделки, суд приходит к выводу об отказе в признании сделки дарения квартиры недействительной.
При этом установив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в действительности лица, указанные в нем как стороны договора, а именно, Н.И.М.о. и С.Э.В. не заключали и данный договор Н.И.М.о. не подписывал, что подтверждено Ш.Г.А., суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом.
При данных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н.И.М.о. Мохтабар оглы удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.И.М.о. Мохтабар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и С.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, в отношении автомобиля №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.
Прекратить право собственности С.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> на автомобиль Lada, №, идентификационный номер №, год выпуска 2016, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №), путем внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).
Истребовать у С.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> в пользу Н.И.М.о. Мохтабар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, автомобиль №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №).
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин