Дело №2-3548/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006641-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующегосудьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 2797-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем 2797-0000010, государственный регистрационный знак №. 16.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 31.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 04.02.2025. Истец 29.05.2025 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2025 прекращено рассмотрение обращения заявителя. Не согласившись с принятым решением, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 300 руб., с учетом износа составляет 149 400 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения искового заявления, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 72 700 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 36 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 122).

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания 01.12.2025 судом принят отказ представителя истца по доверенности ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, финансовой санкции, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 133-134).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 2797-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством 2797-0000010, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 61-64).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

16.01.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 15-17).

16.01.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 21-22).

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020251070 от 30.01.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, согласно которого стоимость ремонта составляет 63 834 руб., размер затрат на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 54 100 руб. (т. 2 л.д. 25-40).

Рассмотрев поступившее заявление ФИО3 о возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.01.2025 уведомила истца о том, что произошедшее событие признано страховым случаем, организовано проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, находящееся по адресу: <...>; в связи с чем выплачена истцу денежная сумма, подлежащая оплате вышеуказанной СТОА (т. 2 л.д. 23).

Кроме того, страховая компания выдала направление на ремонт с указанием в качестве франшизы, которую истец должен оплатить СТОА, сумму в размере 43 300 руб., а также 31.01.2025 перечислила денежные средства в размере 43 300 руб., подлежащие оплате СТОА (т. 2 л.д. 24, 41).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец 25.04.2025 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом страховая компания повторно выдала направление на ремонт (т. 2 л.д. 42-45).

28.05.2025 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 15).

На основании решения финансового уполномоченного от 22.06.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 17-19).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № АП242/25 от 23.06.2025, подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость ремонта составляет 210 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет149 400 руб. (т. 1 л.д. 21-28).

За производство досудебной экспертизы истцом оплачено 14 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «РСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта № 3486), исходя из материалов дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, после проведенных исследований можно сделать вывод, что повреждения следующих деталей транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>: рама двери передняя левая, повреждения ЛКП двери левой в задней части, стойка кузова наружная левая, облицовка стойки средней левой, боковая стенка передняя левая, корпус лючка топливного бака, лючок топливного бака могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.01.2025, остальные повреждения не отражены на фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.01.2025, согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, с учетом округления составляет 116 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.01.2025, согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, с учетом округления составляет 137 300 руб. (т. 2 л.д. 83-114).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «РСЭ» № 3486, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.01.2025 ФИО3 представлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако выдала направление на ремонт с указанием в качестве франшизы, которую истец должен оплатить СТОА, сумму в размере 43 300 руб., перечислив истцу указанную сумму; кроме того, согласно направления на ремонт СТОА ИП ФИО5 находится по адресу: <...>.

Исходя из содержания Федерального закона «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанного положения Федерального закона «Об ОСАГО» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <...>, без учета того, что расстояние от места жительства потерпевшего (<...>) до СТОА составляет более 50 км.

При этом страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства, возложенные на него ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля от места жительства потерпевшего до СТОА ИП ФИО5; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был быуведомлен.

Принимая во внимание, что СТОА ИП ФИО5 не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места жительства потерпевшего, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены.

Кроме того, выдача страховой компанией истцу направления на ремонт с указанием суммы в качестве франшизы, которую истец должен оплатить СТОА, в размере 43 300 руб. также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку данные действия страховщика не соответствуют нормам Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

При этом Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО» является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим образом не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, а также принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «РСЭ» № 3486 в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, произведенную страховую выплату, суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 700 руб. (116000 руб. (размер страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы) - 43300 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 72 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 350, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 116 000 руб. и составит 58 000 руб. (116000 руб. х 50%).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушение срока проведения восстановительного ремонта является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что транспортное средство используется истцом не в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, управлял истец ФИО3, который является собственником данного транспортного средства; согласно страхового полиса ОСАГО к управлению транспортным средством допущен истец ФИО3 и ФИО6 Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Сам факт того, что транспортное средство по своим техническим характеристикам предназначено для перевозки грузов не может свидетельствовать о его использовании исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Относимых и допустимых доказательств использования ФИО3 транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (8 000 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 10 000 руб. за составление искового заявления, по 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы имело место до обращения ФИО3 в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 10 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела интересы истца представлял его представитель по доверенности ФИО1, который является сотрудником ООО «Экспертиза и Правовая защита».

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор № Ю31/2025 на оказание юридических услуг от 23.04.2025, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 14.01.2025; копии счетов на оплату оказанных юридических услуг, из которых следует, что стоимость юридических услуг определена следующим образом: составление претензии 8 000 руб., составление обращение финансовому уполномоченному 8 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях по 10 000 руб.; а также копии кассовых чеков на общую сумму 46 000 руб. (т. 2 л.д. 125-130).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность судебных заседаний, так предварительное судебное заседание 04.09.2025-10.09.2025 длились 50 минут, судебное заседание 01.12.2025 длилось 25 минут, с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительныхдоказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 46 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 20 000 руб., из которых: за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях– 12 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 700 руб.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при размере заявленных исковых требований до миллиона рублей, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7 000 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 72700 руб.; штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме, превышающей взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025.