Изготовлено 26.07.2023

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-4570/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-002743-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО7 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать действия ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) по осуществлению парковки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5984 кв.м. по адресу: <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) парковку транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5984 кв.м. адресным расположением: <адрес>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома, состоящие из 10 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет непосредственный выход на придомовую территорию (2 этажа).

Ответчики ФИО5, ФИО4, проживающие в жилом помещении дома через дорогу от жилого помещения истца, а также их дети ФИО3, ФИО2 неправомерно осуществляют парковку своих транспортных средств на территории указанного земельного участка, рядом с жилым помещением истца, а также в непосредственной близости от границ данного участка, что является нарушением санитарных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающих разрыв от фасада жилого дома и торца с окнами до открытой автостоянки (паркинга) не менее 10 м, а также противопожарных требований СП 4.13130.2013, предусматривающих расстояние от внутреннего края проезда (дороги) до стены здания в 5-8 м для проезда пожарной техники.

С учетом уточнения требований истец просил признать действия ответчиков незаконными, обязать не производить парковку транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 6 м 40 см от фасада жилого дома по адресу: <адрес>, а также на расстоянии 3 м от границы данного земельного участка для обеспечения возможности пользования земельным участком (для подъезда машин скорой помощи, полиции, пожарных и иных обслуживающих организаций).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики. В поданной ими апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, ответчики ФИО5, ФИО4 направили в судебное заседание своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 16, 327 ГПК РФ, рассмотрела дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ФИО9, ФИО7 по доверенности ФИО10 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Супруги ФИО11 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При этом, жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Каждый из земельных участков имеет вид разрешенного использования: блокированные жилые дома, состоящие из 10 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет непосредственный выход на придомовую территорию (2 этажа)).

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит территория общего пользования – проезжая часть дороги (земельный участок с кадастровым номером №).

Разрешая спора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером № для парковки своих транспортных средств является незаконным, нарушает право истца на владение и пользование указанным имуществом.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно п. 2.3.3 Правил благоустройства города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года № 306, территории проезжей части улиц, переулков, проездов, парковочных карманов не включаются в границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка). Парковочные места являются элементами внешнего благоустройства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что жилые дома, в которых расположены жилые помещения сторон, представляют комплекс сблокированных жилых домов с инженерными коммуникациями, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет выход на территорию общего пользования (жилой комплекс «<данные изъяты>»).

Из схемы благоустройства территории из проекта планировки и проекта межевания территории МКР № № жилого района «<данные изъяты>», между <адрес> и <адрес>, представленной департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля (т. 1 л.д. 130-132), а также по информации застройщика, ООО <данные изъяты>, на территории комплекса сблокированных жилых домов были предусмотрены общественные парковки для хранения автотранспорта с твердым покрытием и на усиленном газоне, относящиеся к территории общего пользования. Одна из таких парковок на усиленном газоне расположена вдоль фасада дома по адресу: <адрес>. При этом, указанная парковка частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично – в границах земельного участка с кадастровым номером № (дорога).

Такое расположение парковки подтверждается и топографическим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, в соответствии с которым границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой комплекс сблокированных жилых домов № №, находится 213,6 кв.м парковки. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен линейный объект инженерно-транспортной инфраструктуры в границах общего пользования, находится 129,5 кв.м парковки. (т. 1 л.д. 123-129).

Собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, на общем собрании в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ не было принято решение о пределах использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом, в том числе о введении ограничений пользования им.

Напротив, из объяснений участвующих в деле лиц, в том числе собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, следует, что собственники помещений дома не возражают против использования парковочных мест жильцами других домов, в том числе ответчиками. Сложившийся порядок пользования земельным участком и имеющимися парковочными местами соответствует проекту благоустройства территории.

Доводы истца о нарушении ответчиками при парковке транспортных средств требований санитарных норм, нормативных расстояний, предусмотренных требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также о нарушении требований противопожарной безопасности, предусмотренных СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, в том числе объяснений участвующих в деле лиц, фотографий усматривается, что ответчики паркуют свои автомобили на отведенных для этого местах для парковки, предусмотренных проектом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Положения указанных выше нормативных актов на правоотношения сторон не распространяются.

В силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» данные правила регламентируют деятельность объектов (источников воздействия на среду обитания и здоровье человека), для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Доказательств ведения ответчиками соответствующей деятельности со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Доказательств, что транспортные средства ответчиков препятствуют или каким-то образом мешают пользованию истцом как жилым помещением, так и земельным участком, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании действий незаконными, запрете парковки транспортных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи