УИД 66RS0027-01-2022-000976-06
Дело № 33а-11026/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-87/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания с 04.06.2010 по 19.02.2018 и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 150 000 рублей.
В обоснование иска указал, что, содержась в указанный период в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, подвергся ненадлежащим условиям содержания, что выразилось в незаконном преследовании путем вынесения выговоров за допущенные нарушения условий содержания, о чем ему стало известно 12.10.2022 при рассмотрении иного дела. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он не был предупрежден о необходимости прекратить допущенное нарушение, объяснение у него не отобрано, право участвовать в заседании комиссии по вопросу его привлечения к дисциплинарной ответственности не предоставлено, право на обжалование не разъяснено. Сведения о якобы допущенных нарушениях могут негативно повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку о наличии у него выговоров ему стало известно 12.10.2022 при рассмотрении иного дела. При этом, судом первой инстанции не проверялся факт разъяснения административному истцу права на обжалование дисциплинарных взысканий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, что не соответствует материалам дела.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также правила поведения осужденных в исправительных учреждениях установлены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 14 Правил осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования;
За нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение вышеприведенных требований Правил, к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде выговора (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Порядок применения мер взыскания к осужденным регламентирован статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая предписывает при назначении взыскания осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения.
При разрешении административного дела суд установил, что ФИО1 осужденный 19.11.2009 Амурским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, пунктами «а, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04.06.2010 по 05.03.2018.
Распорядок дня предусматривал подъем в 06:00, с 7:00 до 7:30 завтрак, с 07:30 до 08:30 личное время, с 09:00 до 09:30 проверка.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 от 31.08.2022 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области к нему было применено три дисциплинарных взыскания:
- выговор, объявленный постановлением от 29.06.2011, за нахождение 20.06.2011 в 09:20 на своем спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации;
- устный выговор за отказ от дачи письменного объяснения по факту нарушения от 20.06.2011;
- устный выговор за нахождение 21.06.2011 в 07:30 на своем спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации.
Данные взыскания в настоящее время погашены.
Поскольку факт совершения дисциплинарных проступков ФИО1 в указанный период времени нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суд, проанализировав содержание рапортов, акта об отказе осужденного дать объяснения, установил, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, взыскания соответствуют тяжести, характеру нарушений и личности административного истца, оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания примененных к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав оспариваемыми дисциплинарными взысканиями, которые могут быть учтены как отрицательно его характеризующие при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия полагает ошибочными и отклоняет.
Исходя из положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение применяется к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Возможность освобождения осужденного от отбывания наказания условно-досрочно не поставлена в зависимость от количества допущенных осужденным дисциплинарных нарушений, тем более, что оспариваемые административным истцом дисциплинарные взыскания уже погашены.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку истцом, будучи осведомленным 29.06.2011 о примененном взыскании в виде выговора, что подтверждено его собственноручной подписью в копии постановления, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Данное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так как иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, суд не установил, его вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска следует признать правомерным.
Апелляционная жалоба не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит в целом законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.В. Антропов