Дело №2-1240/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001704-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосьпан ФИО6 к ООО «МКК «Кредит Лайн» о признании договора займа исполненным, признании незаконным начисления штрафных санкций, снижении штрафных санкций, возложении обязанности прекратить действия по взысканию задолженности, передать сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 10.02.2025 между сторонами был заключен договор займа №№, по условиям которого ей предоставлен заем в размере 22 936 руб. на срок до 16.05.2025 с погашением 3мя платежами: 13.03.2025, 13.04.2025 – по 7 645,33 руб., последний платеж в размере 7 645,34 руб. 16.05.2025, заем являлся беспроцентным. Истец исполняла обязательства в установленный договором срок. При внесении первого платежа не доплатила 33 коп. После истечения срока исполнения обязательств по договору ей стало известно о наличии просроченной задолженности и начислении штрафа в размере 2 200 руб. С учетом допущенной ею просрочки, исходя из суммы неисполненного обязательства (0,33 коп.), неустойка не могла превышать 0,396 руб. (0,33 руб.*20% годовых/365*22 дн.), задолженность по неустойке была погашена ею 03.04.2025. При внесении истцом второго и третьего платежей по договору денежные средства незаконного учитывались ответчиком в счет уплаты штрафных санкций, что нарушает установленную п. 7.2 Общих условий договора о предоставлении займа очередность погашения платежей и привело к образованию задолженности. Согласно данным ответчика задолженность по договору по состоянию на 09.07.2025 составляет 5 686,99 руб. Претензия о перерасчете задолженности, направленная ответчику 10.06.2025, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований иска просит признать исполненным договор займа №); признать незаконными действия по начислению штрафа или снизить его размер до 0,67 руб., признав штраф оплаченным; обязать ответчика прекратить действия по истребованию у истца задолженности по договору займа, направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» уведомление об исключении сведений о наличии у истца задолженности по спорному договору займа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3х лиц Управления Роспотребнадзора по МО, АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2025 между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа №№), по условиям которого микрокредитная организация предоставила истцу заем в сумме 22 936 руб. сроком до 16.05.2025. Договор заключен с использованием электронного сервиса «PAYLATE - доверительная оплата».

Заем предоставлен на приобретение товаров/услуг под 0,0% процентов за пользование с погашением основного долга 3мя платежами: 13.03.2025 и 13.04.2025 – по 7 645,33 руб., 16.05.2025 – 7 645,34 руб.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению залога имущества (вещи) или обязательственного права (права требования) в случае возникновения просроченной задолженности.

Согласно п.12 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от задолженности; при просрочке платежа и не передаче залога займодавцу установлен штраф или неустойка в размере 20% по наибольшей из 2х величин в соответствии с Таблицей пеней/штрафов за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, согласен (обязуется соблюдать) с общими условиями договора о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата». Указанные документы размещены в сети Интернет на сайте №/.

В соответствии с п.6.1 Общих условий договора о предоставлении займа с использование сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», утв. 02.12.2024 и действовавших на дату заключения между сторонами спорного договора займа (10.02.2025), в случае наличия просроченной задолженности (нарушения исполнения обязательства по настоящему договору), заемщик предоставляет займодавцу обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору в виде залога имущества (вещи) и (или) обязательственного права (права требования), приобретенного за счет предоставляемого займа (микрозайма), или иного имущества (вещи) по стоимости (цене) равное сумме предоставленного займа.

Обязанность по предоставлению обеспечения (залога) вступает в силу в день, следующий за днем, когда обязанность по внесению очередного платежа, предусмотрена Графиком, не исполнена заемщиком (п.6.2).

Предмет залога должен быть передан займодавцу в течение 5ти календарных дней с момента возникновения залога лично заемщиком, либо курьерской, почтовой доставкой (п.6.12).

При нарушении заемщиком обязанности по передаче займодавцу предмета залога заемщик обязан выплатить неустойку, которая определяется по наибольшей из 2х величин: в виде пени в размере 20% годовых или штрафа в соответствии с Таблицей пеней/штрафов за нарушение обязательств (п.6.13).

Согласно п.7.1 Общих условий в случае нарушения срока возврата суммы займа (микрозайма) и уплаты процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Согласно п.7.2 Общих условий средства, поступившие а счет погашения задолженности по договору в случае, если их недостаточно для полного исполнения обязательств, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; проценты, начисленные за текущий период; сумма основного долга за текущий период платежей; неустойка (пеня) согласно п.7.1 Договора; иные платежи, если они предусмотрены индивидуальными условиями договора, в том числе проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства.

Действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа от 10.02.2025 Таблицей пеней/штрафов установлен штраф, уплачиваемый в соответствии с п.6.13 Общих условий, при сумме займа от 20 001 руб. до 30 000 руб., в размере: 0 руб. – с 0-5 дней просрочки; 700 руб. – на 6й день; 150 руб. – с 7 по 14 день; 50 руб. – с 15 по 21 день; 30 руб. – с 22 по 30 день; с 31го дня и далее – по 15 руб.

Согласно представленным истцом платежным документам, в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО1 внесены платежи: 11.03.2025 в сумме 7 645 руб.; 03.04.2025 – 1 руб.; 10.04.2025 – 7 645,33 руб.; 16.05.2025 – 7 645,34 руб.

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету истца следует, что поступивший от ФИО1 13.03.2025 платеж в сумме 7 645 руб. учтен в счет погашения основного долга; начиная с 19.03.2025 по 03.04.2025 в связи с внесением заемщиком платежа на 0,33 руб. меньше, чем предусмотрено графиком, займодавцем начислен штраф по п.6.13 Общих условий в общей сумме 2 250 руб.; платеж от 03.04.2025 в сумме 1 руб. учтен в размере 0,33 руб. – в счет уплаты основного долга, 0,67 руб. – в счет уплаты штрафа; платеж от 10.04.2025 в сумме 7 645,33 руб. учтен в размере 5 396 руб. – в счет погашения основного долга, в размере 2 249,33 руб. – в счет уплаты штрафа; начиная с 18.04.2025 займодавцем производилось начисление неустойки по п.12 Индивидуальных условий, п.7.1 Общих условий, начиная с 19.04.2025 производилось начисление штрафа по п.6.13 Общих условий; платеж в сумме 7 645,34 руб. от 16.05.2025 учтен в счет погашения основного долга.

Согласно приведенному ответчиком расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 17.09.2025 составляет 6 576,69 руб., из них: 2 249,33 руб. – основной долг, 198,88 руб. – неустойка, 4 128,48 руб. – штраф.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичный порядок погашения задолженности установлен п.7.2 Общих условий договора о предоставлении займа с использование сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа от 10.02.2025.

Проверив произведенный ответчиком порядок списания денежных средств, поступивших от истца в счет долга по договору займа, суд приходит к выводу о нарушении микрокрокредитной организацией очередности погашения требований по договору. Поступившие от ФИО3 в дату очередного платежа 13.04.2025 денежные средства в сумме 7 645,33 руб. в силу ст.319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ и договора подлежали зачету в счет уплаты основного долга, поскольку уплата процентов за пользование займом заключенным между сторонами договором не предусмотрена. Зачисление ответчиком части платежа от 13.04.2025 в сумме 2 249,33 руб. в счет уплаты штрафа за непредставление предмета залога при просрочке платежа вышеуказанным требованиям закона и положениям договора не соответствует, повлекло возникновение задолженности по основному долгу и, как следствие начисление неустойки и штрафа по п.12 Индивидуальных условий договора займа.

Таким образом, перерасчет с учетом направления платежей в соответствии с установленной законом и договором очередностью будет следующим: платеж в сумме 7 645 руб. от 13.03.2025 – в счет уплаты основного долга; платеж от 03.04.2025 в сумме 0,33 руб. – в счет уплаты основного долга; платеж в сумме 0,67 руб. – в счет уплаты штрафа по п.12 Индивидуальных условий, п.6.13 Общих условий за просрочку платежа в сумме 0,33 коп. за период с 14.03.2025 по 03.04.2025; платеж в сумме 7 645,33 руб. от 13.04.2025 – в счет уплаты основного долга; платеж в сумме 7 645,34 руб. – в счет уплаты основного долга.

Начисление неустойки и штрафа в период с 18.04.2025 до 17.09.2025 является незаконным, поскольку задолженность по основному долгу образовалась в результате действий займодавца по списанию поступивших от заемщика денежных средств с нарушением установленной законом и договором очередности погашения.

При допущенной заемщиком просрочке внесения платежа от 13.03.2025 в сумме 0,33 коп. у ответчика имелись установленные законом и договором основания для начисления штрафа в период с 14.03.2025 по 03.04.2025.

Вместе с тем, суд считает, что начисленный штраф несоразмерен характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.п.69,71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.330,333 ГК РФ и разъяснений по их применению, учитывая правовую природу начисленной истцу суммы (штраф), обстоятельства по делу, принимая во внимание степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа баланса интересов сторон, размера нарушенного обязательства (0,33 руб.), просрочки исполнения обязательства (22 дня – с 13.03.2025 по 03.04.2025), суд приходит к выводу о снижении штрафа до уплаченных ФИО1 0,67 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

С учетом внесенных истцом платежей, снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, суд считает установленным, что задолженность у истца по договору займа от 10.05.2025 отсутствует.

Таким образом, иск в части признания обязательств по договору исполненными подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.3, ст.5, п.п.3,5 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях» на ответчика надлежит возложить обязанность по направлению уведомления в АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «ОКБ» об исключении сведений о наличии у ФИО1 задолженности по спорному договору займа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскивается 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от взысканной суммы, что в данном случае составляет 1 500 руб. (3 000*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на ответчика обязанности прекратить действия по взысканию задолженности по договору займа суд не усматривает, отсутствие задолженности было установлено при разрешении заявленного ФИО1 иска, достоверные данные о том, что ответчиком такие действия предпринимались, материалы дела не содержат, удовлетворение иска в указанной части к восстановлению каких – либо прав истца не приведет.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосьпан ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства Мосьпан ФИО8 по договору о предоставлении займа №), заключенному между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Мосьпан ФИО9.

Обязать ООО «МКК «Кредит Лайн» направить уведомление в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» об исключении сведений о наличии у Мосьпан ФИО10 задолженности по договору о предоставлении займа №).

Взыскать с ООО «МКК «Кредит Лайн» в пользу Мосьпан ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

В остальной части исковых требований о признании незаконным начисления штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении иска о возложении обязанности прекратить действия по взысканию задолженности - отказать.

Взыскать с ООО «МКК «Кредит Лайн» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.