УИД 61RS0013-01-2022-003784-15

Судья Петриченко И.Г. № 2-394/2023 (1-я инст.)

№ 33-15025/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07.04.2002 АО «Банк БЖФ» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2180000 рублей, под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 выдана закладная залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, за ними образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 347 489,77 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 1 252 229,79 рублей, по просроченным процентам – 42 858,45 рублей, процентам за просроченный основной долг – 3 925,91 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 20 843,07 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 19 417,86 рублей, начисленных процентов – 8 214,69 рублей.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 327 725,04 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75 годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 198 393,32 рубля, начиная с 29.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 937,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2040000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 327 725,04 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 198 393,32 рубля, начиная с 29.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 10 468,72 рублей с каждого.

Обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.04.2008 <***> ОБЕЗЛИЧЕН на имущество, являющееся предметом залога, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 3 480 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО ЭЦ «Веритас» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

С Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ООО ЭЦ «Веритас» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд г.Ростова-на-Дону. Полагает, что данный отказ нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 52 Федерального закона «Об ипотеке» и положениями ст. 28 ГПК РФ.

Ссылается на то обстоятельство, что на протяжении длительного периода - 14 лет исправно вносила платежи по договору. За время пользования кредитом оплачена сумма основного долга в размере 986 232,79 руб., сумма процентов 3 733 640,51 руб. Просроченная задолженность составляет менее 5% от рыночной стоимости недвижимости.

Просрочки платежа вызваны уважительными причинами, связанными с тяжелым финансовым положением заемщиков.

Апеллянт указывает на неоднократные обращения в банк по вопросу реструктуризации долга.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, считая, что просрочка оплаты платежей была по вине истца.

В заседание судебной коллегии представитель Банка, ответчик ФИО2 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.04.2008 между АО «Банк БЖФ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 180 000 рублей, с условием возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев. Согласно условиям указанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 26 800 руб.; сторонами подписан график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Банк БЖФ» ответчиками ФИО1, ФИО2 составлена закладная недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,5 кв.м, приобретенной с использованием кредитных средств (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно договору купли – продажи квартиры от 07.04.2008, квартира по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, по ? доле в праве собственности каждому, 18.04.2008 зарегистрировано ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности по кредитному договору, обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита банком исполнена, ответчики свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки и размер платежей по кредиту.

Заемщиками ФИО1, ФИО2 были неоднократно нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно отчету об оценке ООО «РусБизнесПрайс» от 17.11.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 550 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Веритас» от 09.04.2023 № 1382, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 350 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 307,309,334,337,809,810,811,819 ГК Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что по состоянию на 28.04.2023 задолженность по кредиту составляет 1 327 725,04 рублей, из которых 1 198 393,32 рубля – основной долг, 40 160,94 рублей – просроченные проценты, 6 874,57 рубля – проценты на просроченный основной долг, 36 497,81 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 33 719,43 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 12 078,97 рублей – начисленные проценты.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих, что со стороны ответчиков были допущены нарушения условий кредитного договора, что отражено в выписке движения денежных средств по счету ответчиков (л.д.5-23 т.2), согласно которой ответчики допускали нарушения, как в своевременного внесения денежных средств на счет, так и в части неполного внесения определенной аннуитетным платежом суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентами.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 480 000руб., исходя из заключения эксперта ООО ЭЦ «Веритас» от 09.04.2023 № 1382, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4350000 рублей.

(4350000 x 80%).

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования заявлены, в том числе к ответчику ФИО2, проживающему по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тогда как согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апеллянта о том, что просрочки платежа вызваны уважительными причинами, связанными с тяжелым финансовым положением заемщиков, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщики должны были предусмотреть при заключении спорного кредитного договора.

Ссылки апеллянта на неоднократные обращения в банк по вопросу реструктуризации долга, на правильность принятого решения не влияют, т.к. наличие таких обращений не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Довод апеллянт о том, что им погашена образовавшаяся задолженность, которая имела место на момент выставления требования, во внимание не принимается, указанная сумма учтена Банком при уточнении иска, однако в график платежей ответчики не вошли и суммы ежемесячных аннуитетных платежей не вносятся.

Доводы жалобы о том, что просроченная задолженность составляет менее 5% от рыночной стоимости недвижимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что сумма просроченного обязательства по основному долгу составляет 1 198 393,32 руб., размер стоимости заложенного имущества по договору купли-продажи - 2 450 000 руб. В данном случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023