Решение по делу № 2-2077/2024 от 24.03.2025

К делу № 2-86/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-002785-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 21.02.2024г., ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на транспортные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом и излишне уплаченных денежных средств по части кредита, потраченной не на общие семейные нужды, который впоследствии уточнила. В обоснование иска указала, что в период брака в декабре 2022 года ответчиком приобретен автомобиль BMW X5, ориентировочной стоимостью 950 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен в кредит и согласие на его покупку истец не давала. Автомобиль находился в совместном пользовании супругов. В период с 02.01.2023г. по 21.06.2023г. истцом и ответчиком выплачено 177 684 рубля (6 месяцев по 29 614 рублей, то есть 88 842 каждым супругом). Остаток на каждого супруга составляет 373 658 рублей. 09.03.2023 года ответчик продал данный автомобиль за 1 100 000 рублей. 06.01.2023 года истцом продан автомобиль Toyota Yaris, 2006 года выпуска, приобретенный истцом до заключения брака. Продаже данного автомобиля занимался ответчик, стоимость которого составила 505 000 рублей, в то время как в договоре указано 210 000 рублей. Согласно выписке по кредиту ответчиком в погашение кредита внесены денежные средства в размере 450 000 рублей 09.01.2024 года, т.е. через 3 дня после продажи автомобиля истца. Таким образом, истец в погашение кредита в период брака внесла вместо положенных 373 658 рублей - 538 842 рублей. Затем в период брака ответчиком приобретен автомобиль Mersedes C180, который также продан ответчиком в апреле 2023 года. В марте 2023 года ответчиком приобретен автомобиль Land Cruiser Prado, который находился в совместном пользовании супругов. Данное имущество реализовано ответчиком самостоятельно летом 2023 года после развода с истцом и без её согласия.. Общее хозяйство супруги не вели с апреля 2023 года. Ответчик после фактического прекращения отношений, а также после расторжения брака, согласие супруги на продажу совместно нажитого имущества не получал, компенсацию истцу за проданное имущество не выплачивал. В настоящее время это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не представляется возможным. В связи с чем, истец полагает, что защита ее нарушенных прав возможна только путем получения компенсации от ответчика в денежной форме. Средняя стоимость автомобиля Land Cruiser Prado, 1996 года выпуска, составляет 1 300 000 рублей, средняя стоимость автомобиля Mersedes С180, 2007 года выпуска составляет 1 000 000 рублей. Истец полагает, что имеет право на компенсацию 1/2 доли от действительной стоимости проданных автомобилей, а именно 1 260 000 рублей, а также 165 184 рубля излишне уплаченных денежных средств по части кредита, потраченной не на общие семейные нужды. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за доли в праве собственности на транспортные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом в размере 1 285 000 рублей, а также 23 917 рублей излишне уплаченных денежных средств за часть кредита ПАО «Почта Банк», потраченную на общие семейные нужды.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредита общим долгом, нажитом в браке и его разделе. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период брака супругами нажиты автомобиль BMWX5, 2004 года выпуска, стоимостью 925 000 рублей, автомобиль Mersedes С180, 2007 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1996 года выпуска, стоимостью 240 000 рублей. Также в период брака на ответчика взят кредит в сумме 1 412 299 рублей по договору № № от 06.12.2023 года, заключенному с АО «Почта Банк». Ответчик знала о получении истцом денежных средств по кредитному договору, не возражала против его заключения. Деньги потрачены на общие совместные нужды семьи. Долг по кредитному договору является общим долгом супругов. В связи с изложенным просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, взыскав с ФИО6 120 000 рублей в пользу ФИО1 в счет 1/2 доли отчужденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1996 года выпуска, исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи автомобиля. Признать совместным долгом ФИО4 и ФИО1 денежные обязательства по кредитному договору № № от 06.12.2022 года с открытием счета № № АО «Почта Банк» и распределить его между ФИО4 и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 суммы уплаченной в период с 07.07.2023 года по 02.09.2024 года в размере 538 749,96 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО4 В дополнение показали, что фактические брачные отношения прекращены между супругами в апреле 2023 года. В дополнение пояснили, что по иску ФИО4 разделу подлежат только денежные средства, взятые им в кредит на приобретение автомобиля БМВ и оплату суперставки. При этом Чудиновских обязана выплатить в пользу ФИО4 55,3 % от суммы кредита (в том числе выплаченной в период брака) с учетом их вышеназванного целевого назначения, но она сегодняшний день она должна ФИО4 только 23 917 рублей, поскольку она в браке продала свое добрачное имущество - автомобиль Toyota Yaris, 2006 года выпуска за 450 000 рублей, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, внесены ею в счет погашения спорного кредита в период брака.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные требования, тем самым удовлетворив требования ФИО1 частично.

ФИО4 в судебном заседании в дополнение пояснил, что фактические брачные отношения прекращены между супругами сразу после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, когда он выехал с места их совместного проживания. Он указал в объявлении стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и его хорошее состояние с целью привлечения покупателей. На самом деле у автомобиля был сгнивший кузов, неисправная раздатка, неисправный передний мост, полностью неисправный ДВС, а также значительные возрастные изменения, связанные с эксплуатацией, в связи с чем, он продал автомобиль за 240 000 рублей. Он покупал автомобиль БМВ ночью и не увидел множественные недостатки и плохое качество, поэтому он продал его почти сразу через три месяца за 240 000 рублей. Денежными средствами от продажи личного автомобиля ФИО1 Toyota Yaris не погашала взятый им у АО «Почта Банк» кредит, а потратила на себя, а в договоре купли продажи этого автомобиля указана сумма 210 000 рублей, а не 450 000, как указала ФИО1 Он не потратил предыдущие кредиты с банками АО «Почта банк» и АПАО «Сбербанк» на семейные нужды.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин не явки суду не известны.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО8 заключили брак 11.12.2020 года. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ №№ от 11.12.2020г.

На основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия от 20.05.2023г., ФИО4 и ФИО1 расторгли брак.

Брак прекращен 21.06.2023 года, что следует из свидетельства о расторжении брака III-АГ № № от 21.06.2023г.

Представитель ФИО1 поясняет, что фактические брачные отношения прекращены между супругами в апреле 2023 года.

Представитель ФИО4 поясняет, что фактические брачные отношения прекращены между супругами сразу после расторжения брака 21 июня 2023 года, когда ФИО4 выехал с места их совместного проживания.

С учетом того, что заявление о расторжении брака подано сторонами 20 мая 2023 года (что подтверждается свидетельством о расторжении брака), суд полагает установленным факт прекращения фактических брачных отношений сторон по делу с 20 мая 2023 года.

На основании ч. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

Брачный договор супругами Чудиновских не заключался.

Согласно содержанию исковых требований, спорным имуществом являются автомобили: BMW X5, 2004 года выпуска, Mersedes С180, 2007 года выпуска, Toyota Land Cruiser Prado, 1996 года выпуска.

На дату возникновения спора, стороны по делу правообладателями данных автомобилей не являются, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, представленных по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.05.2024г.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Рассматривая требования ФИО1 о выплате её денежной суммы, полученной ответчиком в результате продажи автомобиля Mersedes С180, 2007 года выпуска, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль приобретен супругами в браке 28 января 2023 года и продан 10 мая 2023 года, то есть за 10 дней до прекращения фактических брачных отношений.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что супруг потратил полученные от продажи автомобиля денежные средства на свои личные нужды, а не на нужды семьи.

Из справок об официальных доходах сторон по делу усматривается, что они в среднем получали не более 20 000 рублей, покупая и продавая при этом дорогостоящее имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанны спорный автомобиль был приобретен и продан в браке, а следовательно разделу не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о выплате её денежной суммы, полученной ответчиком в результате продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1996 года выпуска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1996 года выпуска, приобретен супругами в период брака 01.03.2023г. и продан 14.08.2023 года, то есть после расторжения брака.

Из пояснения представителей ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что своего согласия ФИО1 на отчуждение автомобиля не давала.

Следовательно, разделу в равных долях полежит денежная сумма, полученная ФИО4 от продажи указанного транспортного средства.

Из договора купли-продажи видно, что ФИО4 продал данный автомобиль за 240 000 рублей. На названной сумме договора настаивает ФИО4

ФИО1 утверждает, что ФИО4 продал указанный автомобиль за 770 000 рублей (чуть ниже среднерыночной стоимости), ссылаясь на его объявление о продаже указанного автомобиля, размещенное в сети Интернет.Суд оценивает цену договора купли-продажи автомобиля, указанную в договоре и заявляемую ФИО4, критически ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, опубликовал объявление в сети Интернет, в котором указал стоимость спорного автомобиля в размере 770 000 рублей, указав следующие характеристики автомобиля «электромагнитный клапан ТНДВ новый Денсо. Вся ходовая перебрана и обслужена. АКПП обслужена с частичной заменой масла. Рама – профессиональный антикор, номер читаем, как с завода, Резина БФГудрич, пробег 20 000 км.….»

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он указал такую стоимость и такое состояние автомобиля с целью привлечения покупателей. На самом деле у автомобиля был сгнивший кузов, неисправная раздатка, неисправный передний мост, полностью неисправный ДВС, а также значительные возрастные изменения, связанные с эксплуатацией, в связи с чем, он был продан за 240 000 рублей.

При этом суд оценивает поведение Ч.Н.АБ., как недобросовестное поведение, которое может привести к нарушению прав ФИО1

Учитывая, что среднерыночная стоимости такого автомобиля (согласно заключению специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр» №286/24 от 15.11.2024г.) составляет 890 000 рублей, ФИО1 просит оценить автомобиль по цене, указанной в объявлении самим ФИО4, суд считает необходимым в разделу денежную сумму в размере 770 000 рублей.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что стоимость автомобиль определена в размере 770 000 рублей, то ФИО1 в счет компенсации причитающейся ей доли с ФИО4 подлежит взысканию денежные средства в сумме 385 000 рублей, что соответствует 1/2 доле от 770 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о выплате ей денежной суммы, полученной ответчиком в результате продажи автомобиля BMWX5, 2004 года выпуска, суд приходит к следующему.

Автомобиль марки BMWX5, 2004 года выпуска приобретен супругами ФИО7 в период брака 06.12.2022г. за счет кредитных средств и продан 15.03.2023г., то есть до расторжения брака.

Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

Суд исходит из того, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств получения согласия ФИО1 на продажу автомобиля BMWX5, 2004 года выпуска, а также передачи ей причитающейся половины от полученных денежных средств.

ФИО1 утверждает, что ФИО4 продал указанный автомобиль за 925 000 (исход из его среднерыночной стоимости).

Суд оценивает цену договора купли-продажи автомобиля, указанную в договоре и заявляемую ФИО4, критически ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль приобретен супругами за 950 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он покупал автомобиль ночью и не увидел множественные недостатки и плохое качество, поэтому он продал его почти сразу через три месяца за 240 000 рублей.

Однако, данные обстоятельства ФИО4 в силу положений ст.56 ГПК РФ, не подтвердил. В договоре купли- продажи автомобиля отсутствуют сведения о приобретении автомобиля покупателем в плохом состоянии. Более того, во всех договорах купли-продажи, ранее принадлежавших ему различных автомобилей, указана одна цена - 240 000 рублей, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что цена, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует реальной рыночной стоимости проданных автомобилей.

При этом суд оценивает поведение ФИО4, как недобросовестное поведение, которое может привести к нарушению прав ФИО1

Учитывая, что среднерыночная стоимости такого автомобиля (согласно заключению специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр» №286/24 от 15.11.2024г.) составляет 950 000 рублей, ФИО1 просит оценить автомобиль по цене 925 000 рублей, то суд считает необходимым в разделу денежную сумму в размере 925 000 рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиль определена в размере 925 000 рублей, то ФИО1 в счет компенсации причитающейся ей доли с ФИО4 подлежит взысканию денежные средства в сумме 462 500 рублей, что соответствует 1/2 доле от 925 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 за продажу автомобилей марки BMWX5 и Toyota Land Cruiser Prado денежная сумма в размере 847 500 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО4 о признании кредитного договора №№ от 02.12.2022г. общим обязательством супругов и взыскании с ФИО1 половины денежных средств, выплаченных им после расторжения брака, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016).

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По кредитному договору №, заключенному 02.12.2022г. между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО4, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 412 299 руб. сроком на 84 месяца, то есть по 02.12.2029г.

Обязательства по кредитному договору исполнены, что следует из справки о наличии и состоянии задолженности по договору от 18.09.2024г.

Как установлено в судебном заседании, указанные денежные средства были израсходованы следующим образом:

- на покупку автомобиля BMW X5 – 925 000 рублей,

- на погашение кредита по другому кредитному договору ФИО4 с АО «Почта Банк» № от 10.11.2021 года - 139 299 рублей,

- на погашение кредита по кредитному договору ФИО4 с ПАО «Сбербанк» № от 11.02.2022 года - 128 356 рублей,

- 114 000 на оплату суперставки.

Представители ФИО1 не оспаривают, что 925 000 рублей потрачены супругами на приобретение автомобиля и оплату суперставки, но полагают, что денежные средства, направленные ФИО4 на погашение других кредитов, не должны возмещаться ФИО1, поскольку они в последующем сняты со счетов и потрачены в браке, но не известно на какие нужды.

Между тем, очевидно, что предыдущие кредиты с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ взяты ФИО4 в браке и погашены в браке за счет спорного кредита.

Как указывалось выше, семейным законодательствомо владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются, а в случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование не в интересах семьи, то на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

ФИО1 не представила суду доказательств, что предыдущие кредиты с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены не на нужды семьи.

Как указывалось выше, официальный средний доход семьи Чудиновских не превышал 50 000 рублей при том, что они покупали машины, а ФИО1 ездила на соревнования, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд принимает в качестве достоверных пояснения ФИО4 о том, что ранее взятые им кредиты пошли на нужды семьи.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сумма кредита по кредитному договору №№, заключенному АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО4, является общим обязательством супругов ФИО7, погашение которого должно производиться супругами в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 выплатил за период с 07.07.2023г. по 02.09.2024г., то есть после расторжения брака, денежную сумму в счет погашения указанного кредита в размере 1 077 499,92 рублей.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в счет компенсации ФИО4 ? доли денежных средств, уплаченных им по указанному кредитному договору после расторжения брака, подлежит денежная сумма в размере 538 750 рублей.

Представители ФИО1 утверждают, что разделу подлежат только денежные средства, взятые в кредит на приобретение автомобиля и оплату суперставки. При этом Чудиновских обязана выплатить в пользу ФИО4 55,3 % от суммы кредита (в том числе выплаченной в период брака) с учетом их вышеназванного целевого назначения, но она должна ФИО4 только 23 917 рублей, поскольку она в браке продала свое добрачное имущество - автомобиль Toyota Yaris, 2006 года выпуска за 450 000 рублей, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, внесла в счет погашения спорного кредита еще до расторжения брака.

Суд оценивает пояснения представителей ФИО1 в этой части критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, ФИО4 данные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи личного автомобиля ФИО1 были потрачены на семейные или на её личные нужды, но не на погашение кредита. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля Toyota Yaris от 06.01.2023г., где продавцом транспортного средства выступала сама ФИО1, стоимость автомобиля определен в иной сумме, чем указала ФИО1 в своих пояснениях, а именно 210 000 рублей.

Представители ФИО1 не смогли опровергнуть доводы ФИО4 и не устранили возникшие противоречия в судебном заседании.

Таким образом, взысканию с ФИО9 в пользу ФИО4 подлежит денежная сумма в размере 538 750 рулей.

С учетом разрешенных судом встречных исковых требований сторон по делу суд полагает возможным произвести взаимозачет денежных сумм, определенных к взысканию.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом того, что судом определена задолженность обязательств ФИО4 перед ФИО1 в виде ? доли от продажи автомобилей марки Land Cruiser Prado, 1996 года выпуска в размере 385 000 рублей и марки BMWX5, 2004 года выпуска, в размере 462 500 рублей, а в общей сумме 847 500 рублей, в то время как задолженность обязательств ФИО1 перед ФИО4 определена в размере 538 750 рублей в виде ? доли денежных средств, уплаченных им по кредитному договору №78954273 от 02.12.2022г., то суд считает необходимым произвести зачет обязательств сторон по делу друг перед другом в размере 538 750 рублей, путем их прекращения.

Таким образом, из взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за транспортные средства подлежат взысканию денежные средства в размере 308 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Определить обязательство ФИО4 перед ФИО1 в счет ? доли от продажи автомобилей марки Land Cruiser Prado и BMW X5 денежную сумму в размере 847 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Уточненный встречный иск ФИО4 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Определить обязательство ФИО1 перед ФИО4 в счет ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 02.12.2022г., заключенному с АО «Почта Банк», за период с 07.07.2023г. по 02.09.2024г. в размере 538 750 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет обязательств сторон по делу перед друг другом в размере 538 750 рублей, путем их прекращения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 308 750 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.