Дело № 2-4-128/2025

УИД 40RS0005-04-2025-000218-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Юхнов 28 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штрыковой С.С., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 марта 2025 года в 17 часов 28 минут в районе дома № 4 по улице Огарева г. Калуги по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, а также средства индивидуальной мобильности под управлением ФИО5 В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 733 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 018 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ММ-ТЕХ», АО «Зетта Страхование».

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс», ООО «Топшеринг КТ», АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, он же третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что 12 марта 2025 года в 17 часов 28 минут он двигался на автомобиле марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, со стороны улицы Рылеева в сторону улицы Плеханова и, поворачивая с главной дороги во двор дома № 4 по улице Огарева г. Калуги, остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, в указанный момент, он увидел, что на него по тротуару движется ФИО5, управляющий средством индивидуальной мобильности, который не снижал скорость, вследствие чего допустил столкновение с управляемым им автомобилем. В последующем при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пояснил, что у него отказали тормоза, в связи с чем, он не смог остановиться. По данному факту ФИО5 привлечен к административной ответственности, однако, ФИО4 полагает, что обязанность спешиться у ФИО5 в данном случае отсутствовала. Ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Зетта Страхование», однако в связи с привлечением ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения АО «Зетта Страхование» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, равно как и АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован автомобиль истца, отказало в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку ответственность водителя средства индивидуальной мобильности была застрахована не в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 12 марта 2025 года в 17 часов 28 минут в районе дома № 4 по улице Огарева г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также средства индивидуальной мобильности под его управлением. Указанное средство индивидуальной мобильности он взял в прокат посредством мобильного приложения «Яндекс GO», при оформлении договора проката средства индивидуальной мобильности он оформил расширенную страховку на него. До столкновения с автомобилем истца он управлял средством индивидуальной мобильности около 10 минут, при этом двигался, соблюдая Правила дорожного движения, в том числе скоростной режим. Так, двигаясь по тротуару улицы Огарева со стороны улицы Рылеева в сторону улицы Плеханова в городе Калуга, он заметил, что поворачивая с главной дороги на прилегающую, остановилось транспортное средство автомобиль марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак № он попытался снизить скорость, чтобы объехать данное транспортное средство либо остановиться и пропустить его, но не смог, так как тормозная система самоката оказалась неисправна, в связи с чем, он допустил столкновение с автомобилем истца. После чего он и ФИО4 позвонили в органы Госавтоинспекции, сотрудники сообщили, что для оформления дорожно-транспортного происшествия им нужно проследовать в соответствующие подразделение УГИБДД УМВД России по Калужской области. Сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы по дорожно-транспортному происшествию, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление им обжаловано. ФИО5 полагал, что им нарушений Правил дорожного движения не допущено, причиной дорожно-транспортного происшествия стала неисправность средства индивидуальной мобильности. В последующем ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование», однако страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие с его участием не признано страховым случаем, так как им были допущены нарушения Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности. Полагал, что договор страхования, к которому он присоединился при оформлении договора проката средства индивидуальной мобильности, противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, следовательно, нарушает его права. В связи с чем, считал, что основания для взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, указал, что ответственность в данном случае может быть возложена на арендодателя средства индивидуальной мобильности и (или) страховую компанию, а также полагал, что в настоящем споре по аналогии закона подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица ООО «ММ-ТЕХ», АО «Зетта Страхование», ООО «Яндекс», ООО «Топшеринг КТ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года между ФИО5 и ООО «ММ-ТЕХ» посредством мобильного приложения «Яндекс GO» заключен договор аренды (проката) средства индивидуальной мобильности, при заключении которого ФИО5 также присоединился к договору добровольного страхования от несчастных случаев гражданской ответственности перед третьими лицами, движимого имущества пользователей средств индивидуальной мобильности № №, заключенного 16 июля 2024 года между АО «Зетта Страхование» и ООО «Топшеринг КТ».

12 марта 2025 года в районе дома 4 по улице Огарева г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также средства индивидуальной мобильности под управлением ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак №

Согласно информации ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» автомобиль марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО3

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Калуге ФИО1 от 12 марта 2025 года № № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства)) по факту того, что 12 марта 2025 года в 17 часов 28 минут по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 4, водитель ФИО5, управляя транспортным средством – средством индивидуальной мобильности (самокат 608450) при пересечении проезжей части не спешился, то есть допустил нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из приложения к указанному постановлению следует, что в результате нарушения ФИО5 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение средства индивидуальной мобильности под управлением ФИО5 с автомобилем марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены капот, передняя правая стойка, переднее правое крыло, передняя правая дверь автомобиля марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак № а также передняя ось средства индивидуальной мобильности.

Из письменного объяснения ФИО5 от 12 марта 2025 года следует, что он двигался по тротуару улицы Огарева на самокате, увидев, что при въезде во двор между домами №№ 4 и 6 остановился автомобиль марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак <***>, нажал на тормоз и обнаружил, что тормозная система неисправна, в связи с чем, растерялся и допустил наезд на указанный автомобиль.

Из письменного объяснения ФИО4 от 12 марта 2025 года следует, что 12 марта 2025 года около 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут он двигался по улице Огарева г. Калуги, совершая поворот во двор между домами №№ 4 и 6, остановился для того, чтобы пропустить движущегося на самокате молодого человека, который не остановился и допустил наезд на транспортное средство, которым он управлял, после произошедшего молодой человек пояснил, что у него отказали тормоза, в связи с чем, он допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО3

Также в материалах дела об административном правонарушении содержится схема дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года по делу № 12-710/2025 ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Калуге ФИО1 от 12 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 Определение судьи вступило в законную силу 13 сентября 2025 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В соответствии с экспертным заключением № от 04 апреля 2025 года, представленным истцом, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства – автомобиля марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак № полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 460 773 рубля 24 копейки.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ФИО5 не заявлялось.

По факту описанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 07 апреля 2025 года обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события по договору страхования пользователей средств индивидуальной мобильности.

21 апреля 2025 года АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в силу условий договора № № от 16 июля 2024 года указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку пользователь электросамоката № 608450 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и по данному факту был привлечен к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 35.3.7 договора добровольного страхования от несчастных случаев гражданской ответственности перед третьими лицами, движимого имущества пользователей средств индивидуальной мобильности № №, заключенного 16 июля 2024 года между АО «Зетта Страхование» и ООО «Топшеринг КТ», не являются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается по событиям, связанным с нарушением застрахованным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и иными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с указанным решением ФИО3 в адрес страховой компании 23 мая 2025 года направлена претензия.

10 июня 2025 года АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 26 ноября 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора Дзержинским районным судом Калужской области.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения в силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Согласно п. 24.2(1) Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в пешеходной зоне, – в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг; по тротуару, пешеходной дорожке – в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по обочине – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним; по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, включена в том числе неисправность тормозной системы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО5, который в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность транспортного средства, а именно допустил эксплуатацию транспортного средства – средства индивидуальной мобильности с неисправной тормозной системой, создал опасность для движения иных участников дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что обязанность предоставить исправное транспортное средство в силу ст.ст. 611, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не влияют на обязанность водителя по проверке и обеспечению в пути транспортного средства в технически исправном состоянии, в силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается именно на владельцев транспортных средств и на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Тот факт, что ФИО5 не является титульным собственником транспортного средства, не освобождал его от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв на себя управление транспортным средством – средством индивидуальной мобильности, принадлежащим ООО «ММ-ТЕХ», ФИО5 проигнорировал указанные требования, которые для него, как для лица, эксплуатирующего транспортное средство, обязательны для соблюдения.

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации причиной столкновения послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком при управлении средством индивидуальной мобильности.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО4 судом не установлено, сторонами соответствующих доказательств не представлено, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии не представил.

Кроме того, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2022 года № 11-КГ22-20-К6.

На основании изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 владел транспортным средством – средством индивидуальной мобильности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного посредством мобильного приложения «Яндекс GO», а также принимая во внимание, что данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства – ООО «ММ-ТЕХ» – отсутствуют.

Доводы ответчика о недействительности договора добровольного страхования от несчастных случаев гражданской ответственности перед третьими лицами, движимого имущества пользователей средств индивидуальной мобильности № №-№, заключенного 16 июля 2024 года между АО «Зетта Страхование» и ООО «Топшеринг КТ», поскольку указанный договор противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимости применения при рассмотрении настоящего спора по аналогии Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных норм права.

В соответствии со ст. ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и выборе его условий, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В связи с чем, после заключения договора стороны обязаны исполнять его в соответствии с принятыми условиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.06.2020 года № 5-КГ20-11, от 11.05.2018 года № 41-КГ18-6, от 05.06.2020 года № 18-КГ20-7 и др.

Договор добровольного страхования от несчастных случаев гражданской ответственности перед третьими лицами, движимого имущества пользователей средств индивидуальной мобильности № № от 16 июля 2024 года, заключенный между АО «Зетта Страхование» и ООО «Топшеринг КТ», не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, учитывая, что пункт 35.3.7 указанного договора закрепляет, что не являются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается по событиям, связанным с нарушением застрахованным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, то, что в действиях ФИО5 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по данному договору страхования.

Автомобиль марки, модели Лексус НХ300, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен, в том числе ФИО4

ФИО3 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

07 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства – средства индивидуальной мобильности № не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое АО «АльфаСтрахование» решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными проанализированными положениями федерального законодательства и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в ходе судебного разбирательства нашла свое объективное подтверждение, судом установлены основания возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из кассового чека от 30 июня 2025 года следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, на сумму 97 рублей 50 копеек.

Согласно чеку по операции от 30 июня 2025 года ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 14 018 рублей 00 копеек.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 018 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 460 733 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 018 (четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года