УИД 58OS0000-01-2022-000126-41 Дело № 3а-41/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Пенза
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Буцковой П.И.,
с участием переводчика Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
10 июня 2022 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. 23 декабря 2022 года названным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (дело № 2-2933/2022), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (в суде апелляционной инстанции дело № 33-794/2023).
В настоящее время указанное выше гражданское дело находится в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1, рассмотрение которой назначено на 5 июня 2023 года.
ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением указанного гражданского дела.
В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что с иском о взыскании задолженности по заработной плате он впервые обратился 12 января 2021 года, судом 15 раз выносились определения об оставлении искового заявления без движения и возврате, решение суда принято 23 декабря 2022 года. По мнению заявителя, волокита, допущенная судом, привела к несвоевременному рассмотрению гражданского дела и нарушению его конституционных прав, что влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 после уяснения хронологии движения гражданского дела уменьшил размер заявленных требований до 50 000 рублей, пояснив, что Октябрьским районным судом г. Пензы длительное время не выносилось определение о принятии дела к производству суда, что причинило ему моральные переживания, связанные с ожиданием результатов рассмотрения его дела. Полагает, что срок рассмотрения гражданского дела № 2-2933/2022 не является разумным, поскольку превышает два месяца.
Ходатайство административного истца об увеличении требований путём заявления нового требования о возмещении вреда, причинённого вынесением незаконных судебных актов, судом оставлено без удовлетворения.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о чрезмерной длительности его рассмотрения (л.д. 31-34)
Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу части 1 статьи 327.2 названного Кодекса районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного Постановления).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу – решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года вступило в законную силу 14 марта 2023 года.
Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 2 апреля 2023 года, то есть в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи длительностью судопроизводства по которому заявлен настоящий административный иск, основанием для его возбуждения послужило исковое заявление ФИО1 Истец, указывая на то, что проработав в период отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области восемь месяцев в пекарне, не получил заработную плату, в связи с чем просил взыскать задолженность по её оплате в размере 1 290 000 руб., а также компенсацию морального вреда.
Из справки, предоставленной Октябрьским районным судом г. Пензы о движении материала № М-782/2022-9-782/2022 и копии гражданского дела № 2-2933/2022 следует, что иск ФИО1 поступил в канцелярию районного суда 10 июня 2022 года (л.д. 4-5).
15 июня 2022 года, то есть в пятидневный срок, установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления до 30 июня 2022 года, которое с сопроводительным письмом от 16 июня 2022 года передано в организацию почтовой связи 20 июня 2022 года (здесь и далее – информация о движении дела из справки Октябрьского районного суда г. Пензы (л.д. 4-5, 52-53).
27 июня 2022 года определение получено ФКУ-ИК-1 УФСИН России по Пензенской области для передачи ФИО1
12 июля 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения указаний судьи, отражённых в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 54).
13 июля 2022 года указанное определение передано в отделение почтовой связи с сопроводительным письмом от 12 июля 2022 года, которые получены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области для вручения истцу 19 июля 2022 года (л.д. 4-5, 55).
3 августа 2022 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 12 июля 2022 года, которая с сопроводительным письмом от 11 августа 2022 года и материалом 15 августа 2022 года переданы для направления в Пензенский областной суд.
18 августа 2022 года материал поступил в Пензенский областной суд, передан судье, судебное заседание назначено на 14 сентября 2022 года (л.д. 84).
14 сентября 2022 года апелляционным определением Пензенского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (л.д. 56-57).
В производстве Пензенского областного суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 находилось 27 дней (с 18 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года), что значительно меньше установленного частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.
12 октября 2022 года названный материал передан в экспедицию и 24 октября 2022 года поступил в Октябрьский районный суд г. Пензы (л.д. 4-5, 84).
25 октября 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к рассмотрению на 3 ноября 2022 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2022 года назначено судебное заседание на 14 ноября 2022 года (л.д. 58), которое было отложено на 5 декабря 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 16 ноября 2022 года, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
5 декабря 2022 года судебное заседание с участием ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи было отложено на 19 декабря 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании списков осуждённых, работавших на строительном участке, пекарне, столовой в периоды, указанные истцом, а также уточнением исковых требований и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Пензенской области.Протокол судебного заседания составлен и подписан 7 декабря 2022 года, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19 декабря 2022 года объявлен перерыв до 23 декабря 2022 года в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими от вновь привлечённого третьего лица дополнительными доказательствами.
23 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено решение (резолютивная часть) об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 26 декабря 2022 года.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок с учётом выходных дней, копия направлена лицам, участвующим в деле, 30 декабря 2022 года.
Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела с момента поступления материалов в Октябрьский районный суд г. Пензы из Пензенского областного суда – 24 октября 2022 года до вынесения решения суда – 23 декабря 2022 года составил 2 месяца, что не превышает срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
12 января 2023 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 декабря 2022 года, копии которой с извещением о принесении жалобы от 13 января 2023 года и установлением срока для подачи возражений на неё до 1 февраля 2023 года, направлены через организацию почтовой связи 18 января 2023 года.
2 февраля 2022 года после истечения срока на апелляционное обжалование гражданское дело направлено в Пензенский областной суд, поступило 9 февраля 2023 года (л.д. 4-5, 85).
14 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.68-73).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок с учётом выходных дней.
В производстве Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 1 месяц 5 дней (с 9 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.
Гражданское дело с кассационной жалобой ФИО1 направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции и поступило 19 апреля 2023 года, назначено к рассмотрению на 5 июня 2023 года (л.д. 86).
На момент поступления настоящего административного искового заявления в суд, а также рассмотрения дела кассационная жалоба ФИО1 не разрешена, следовательно, последним судебным актом для целей разрешения требования о присуждении компенсации является решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года, вступившее в законную силу 14 марта 2023 года.
Таким образом, с учётом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 с момента поступления искового заявления в суд - 10 июня 2022 года и до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года - 14 марта 2023 года общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 месяцев 4 дня.
Суд не может согласиться с доводом административного искового заявления о том, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 2021 года, а также о том, что в ходе его рассмотрения многократно выносились определения об оставлении искового заявления без движения и возврате, поскольку данное утверждение противоречит материалам гражданского дела № 2-2933/2022.
Так, исковое заявление ФИО1 поступило в канцелярию Октябрьского районного суда г. Пензы 10 июня 2022 года, дата вступления в законную силу последнего судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Пензы – 14 марта 2023 года.
Судьёй Октябрьского районного суда г. Пензы единожды вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и определение о его возврате.
Из полученных из Октябрьского районного суда г. Пензы сведений следует, что в производстве названного суда также находилось гражданское дело № 2-2973/2022 по поступившему 18 октября 2021 года в районный суд исковому заявлению ФИО1 с требованиями, тождественными требованиям искового заявления по гражданскому делу № 2-2933/2022, производство по которому прекращено определением суда от 12 декабря 2022 года (л.д. 50-51, 88).
Вместе с тем, разумность срока судопроизводства оценивается судом по каждому делу самостоятельно, в связи с чем срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2973/2022 не подлежит включению в срок рассмотрения гражданского дела № 2-2933/2022 и не подлежит учёту при разрешении настоящего административного дела.
Кроме того, разумность срока судопроизводства по гражданскому делу № 2-2973/2022 является предметом рассмотрения по административному делу № 3а-46/2023 по административному иску ФИО1, поступившему в Пензенский областной суд 19 апреля 2023 года (л.д. 87).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в целом оно было рассмотрено в разумный срок, действия суда были достаточны, эффективны, осуществлялись в целях своевременного разрешения спора.
Судом установлено, что разрешение процессуального вопроса о принятии искового заявления ФИО1 Октябрьским районным судом г. Пензы осуществлялось в срок, установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы гражданское дело находилось с 24 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года - 2 месяца, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, подготовкой дела, судебными заседаниями при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Пензы обусловлены соблюдением требований 35, 42, пункта 3 статьи 113, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечением прав истца на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, а также на истребование необходимых доказательств по делу. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.
О времени и месте проведения подготовки по делу и судебных заседаний истец ФИО1 и другие участвующие в деле лица в целом извещались судом надлежащим образом.
Протоколы судебных заседаний, а также решение изготовлены в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела № 2-2933/2022 (в суде апелляционной инстанции с частной жалобой № 33-3005/2022 и с апелляционной жалобой № 33-794/2023) судом апелляционной инстанции также не нарушались, поскольку при рассмотрении частной жалобы ФИО1 гражданское дело находилось в производстве Пензенского областного суда с 18 августа 2022 года до 14 сентября 2022 года – 27 дней, а с апелляционной жалобой - с 9 февраля 2023 года до 14 марта 2023 года – 1 месяц 5 дней, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Проанализировав материалы гражданского дела № 2-2933/2022, суд приходит к выводу о том, что оно не имело правовой сложности в рассмотрении, однако имело фактическую сложность.
Поскольку ФИО1 в период рассмотрения дела отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, реализация им процессуальных прав обеспечивалась судом путём использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, по ходатайству истца судом истребовались письменные доаказательства - списки осуждённых, работавших на строительном участке, пекарне, столовой в периоды, значительно отдалённые от времени рассмотрения гражданского дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Учитывая приведённые разъяснения, обстоятельство отмены Пензенским областным судом 14 сентября 2022 года определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года о возврате искового заявления ввиду неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 15 июня 2022 года, не могут являться основанием для присуждения компенсации, поскольку ошибочность выводов суда, изложенных в судебных актах, сама по себе не может служить основанием для присуждения компенсации.
Допущенные процессуальные нарушения, послужившие причиной отмены указанного выше определения суда, вынесенного на стадии принятия искового заявления, хотя и повлекли увеличение срока судопроизводства по гражданскому делу, но не чрезмерно.
Доводы ФИО1 об обратном основаны на неправильном понимании норм права и судом отвергаются.
Также судом первой инстанции допускались незначительные нарушения сроков направления истцу, ответчику копий судебных постановлений, которые исходя из материалов дела, не создали препятствий для их своевременного обжалования.
Допущенное судом апелляционной инстанции незначительное нарушение трёхдневного срока возвращения в суд первой инстанции сформированного по частной жалобе материала после вынесения апелляционного определения от 14 сентября 2022 года, установленного пунктом 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, не существенно увеличило срок судопроизводства по делу и вопреки доводам ФИО1 не является достаточным основанием для присуждения компенсации.
Несмотря на то, что действия суда не всегда были достаточными и эффективными, и некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы с учётом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности.
Суд принимает во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года суда состоялось не в пользу ФИО1
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.
Суд также не может учесть при рассмотрении настоящего дела определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 16-Г10-64, о чём просит ФИО1, поскольку при рассмотрении названного дела оценивались иные обстоятельства судопроизводства по уголовному делу.
С учётом изложенного и, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2933/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.
Судья Е.М. Шелахаева