№ 2-2886/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные). (дата) указанный автомобиль под управлением ТАВ двигался в районе (адрес), наехал на неровность на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Факт наезда на неровность был установлен документами, составленными сотрудниками ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к протоколу. Истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению компенсация за восстановление транспортного средства составляет 104 944 рублей 00 копеек. МУП «КОБР ЛО», являясь эксплуатирующей организацией, заключив с УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре муниципальный контракт, и приняв на себя обязательства по содержанию и устранению неисправностей дорог г. Комсомольска-на-Амуре, обязалось, тем самым, обеспечивать их содержание в состоянии, отвечающем существующим нормам. В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за восстановление транспортного средства в размере 104 994 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную пошлину в размере 3 300 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)6 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между Управлением и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Свои обязанности МУП «КОБР ЛО» выполняет надлежащим образом, дорога была посыпана песком. При этом полагает, что происшествие произошло также по вине водителя, которым был не соблюден скоростной режим с учетом дорожной обстановки. Реальным ущербом является ущерб для привидения автомобиля в состояние, в котором он имелся до дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом износа.
Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию указанного участка дороги выполнялись надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не поступало. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водителем не выбран безопасный скоростной режим, что привело к имеющимся последствиям.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ТАВ суду пояснил, что управлял автомобилем истца и двигался по (адрес), пересекал (адрес) в сторону (адрес), наезд на препятствие произошел в районе парковки педуниверситета. Опыт вождения более 15 лет, снизил скорость до минимальной. Не тормозил, не газовал. От чего развернуло, пояснит не смог, резина на автомобиле новая. ФИО5 стала неуправляемой, и ее развернуло в сторону (адрес) и выбросило на встречную полосу движения. Прибегнул к торможению, прерывисто, машина не стабилизировалась, руль выворачивал, но машину удержать не удалось. При нажатии на тормоз срабатывает АБС, она разблокирует колеса и автомобиль продолжает движение, следующий удар на педаль – снижает скорость. В машине много систем безопасности. ФИО5 затормозила и при торможении развернуло. Скорость была минимальной, но при этом, ударилась бампером о снег. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, со схемой происшествия был согласен. Глубину колеи не измерял.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)
(дата) в 11.10 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель ТАВ, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выбрал небезопасную для движения скорость с учетом состояния дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (снежный сугроб), а автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТАВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.
Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ТАВ, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в 11.10 часов он управлял транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) из-за колеи машину бросило в левую часть дороги и был совершен наезд на сугроб. Скорость движения была не более 20 км/ч.
Указанные ТАВ обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), и подписанной им.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лица, участника дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктами 8.8, 8.10 указанного ГОСТ установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
При этом, согласно представленной таблице 8.6 дефекты уплотненного снежного покрова с глубиной колеи более 3 см устраняются в течение не более 2 суток.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло происшествие.
При этом, стороной ответчика МУП «КОБР ЛО» представлены документы, подтверждающие произведённые работы на данном участке дороги в период с (дата) по (дата), при этом дорожно-транспортное происшествие произошло (дата).
Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело дефекты уплотненного снежного покрова с глубиной колеи более 3 см, что косвенно подтверждается представленной истцом фотографии, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является МУП «КОБР ЛО», которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины водителя ТАВ, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, когда на участке дороги возможно образование уплотненного снежного покрова или зимней скользкости, при этом без учета указанных обстоятельств вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей ТАВ осуществлять контроль за движением транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия (колеи), в результате чего допустил засно машину и впоследствии наезд на препятствие (снежный сугроб).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика МУП «КОБР ЛО», так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя ТАВ, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению в размере 50% от установленного размера ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно отчету (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак <***>, составляет 104 944 рублей 00 копеек без учета износа, 62 602 рублей 00 копеек - с учетом износа.
Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МУП «КОБР ЛО» в счет возмещения причиненного ущерба 31 301 рублей 00 копеек (62 602,00:2), и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре.
Доводы стороны истца о том, что при определении размера ущерб, подлежащего взысканию с ответчика, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что составляет 104 944 рублей 00 копеек, суд считает несостоятельными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, могут быть использованы только новые материалы.
При этом, следует отметить, что согласно заключению специалиста, представленному истцом в обоснование заявленного ущерба, и принятого судом в качестве доказательства по делу, указано на то, что ущерб может быть возмещен без приобретения новых агрегатов и узлов (с учетом износа).
Кроме того, из представленных суду стороной истца документов следует, что автомобиль, 2013 года выпуска, приобретен истцом и находится у нее в эксплуатации с (дата).
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция (№) от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 3 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика МУП «КОБР ЛО».
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 31 301 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в размере 1 139 рублей 03 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 31 301 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 1 139 рублей 03 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.