Решение по делу № 2А-2370/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№2а-2370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО3, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО5 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, указав в обоснование требований, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО6, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО3 арестовано имущество в виде ? доли земельных участков, расположенных по следующим адресам: 1) <адрес> 2) <адрес> 3) <адрес> Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик-специалист <данные изъяты> ФИО4 Постановлением судебного пристава от <дата обезличена>г. приняты результаты оценки имущества по отчету <№> от <дата обезличена> об оценки рыночной стоимости имущества. В соответствии с отчетом оценка стоимости ? доли земельных участков составляет <данные изъяты>. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, так как на арестованных земельных участках расположены действующее прудовое хозяйство <данные изъяты> используемые им в производственной деятельности.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановление судебного пристава от 23 ноября 2021г. о принятии результатов оценки незаконным и отменить, обязав Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве административных ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО3, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО9, ПАО "МТС-БАНК", ГУ АРО «Фонд социального страхования РФ», ООО ЖК "Приволжский Затон", Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ПАО "ПОЧТА БАНК", Управление Федерального казначейства по Астраханской области, ПАО Сбербанк, ГБУ АО "Камызякская районная ветеринарная станция", ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Администрация муниципального образования «Камызякский район».

Административный истец ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его представитель по доверенности ФИО10 поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причина неявки суду неизвестна.

Представители заинтересованного лица ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция» ФИО11, ФИО13 в судебном заседании оставили на усмотрение суда разрешение настоящего спора.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседание участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области, ГУ АРО «Фонд социального страховании РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, отчет об оценке ООО ИЦ «Технология», суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 10 этой статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительных документов, предмет исполнения: взыскание задолженности, взыскание налогов и сборов, взыскание страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: <данные изъяты>

Как установлено судом, решением <данные изъяты> от <дата обезличена>г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты>

Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена>г. решение <данные изъяты> от <дата обезличена>г. отменено в части <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата обезличена> апелляционное определение <данные изъяты> от <дата обезличена>г. отменено в части <данные изъяты> от <дата обезличена>г., касающегося <данные изъяты> дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> решение <данные изъяты> от <дата обезличена> в части <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника в виде ? доли земельных участков, расположенных по следующим адресам: 1) <адрес> <№>; 2) <адрес> кадастровый номер <№>, 3) <адрес> <адрес> кадастровый номер <№> (акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> (л.д. 90-91).

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик-специалист <данные изъяты> ФИО18

Согласно отчету <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость: ? доли земельного участка кадастровый номер <№> составляет <данные изъяты>, ? доли земельного участка кадастровый номер <№> составляет <данные изъяты>, ? доли земельного участка кадастровый номер <№> составляет <данные изъяты>.

Постановлением о принятии результатов оценки от <дата обезличена> судебный пристав исполнитель принял результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата обезличена> ФИО6 является правообладателем: земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта – для сельскохозяйственного использования; земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> назначение объекта - для производства сельскохозяйственной продукции; земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> назначение объекта – для сельскохозяйственного использования.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пунктом 3 части 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем шестым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства, пункт 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом несогласия должника с результатами оценки, оформленным отчетом об оценке <№>, выполненным ООО ИЦ «Технология» специалистом ФИО14 и принятым судебным приставом-исполнителем, в рамках настоящего дела по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 <№> от <дата обезличена>, установлено, что прудовое хозяйство <данные изъяты> не расположено на земельных участках, принадлежащих административному истцу (<№>), а расположено на ином земельном участке с кадастровым номером <№>, в связи с чем у эксперта отсутствует возможность оценить данное прудовое хозяйство.

Определить рыночную стоимость прудового хозяйства <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцу, не представляется возможным, поскольку водоснабжающие трубы, обеспечивающие работоспособность прудового хозяйства, расположены вне границ земельного участка с кадастровым <№>, оборудование отсутствует; документы, подтверждающие право и наличие оборудования не предоставлены.

Определить рыночную стоимость прудового хозяйства <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым <№>, не представляется возможным, поскольку здание насосной станции с оборудованием и водоснабжающими трубами, обеспечивающие работоспособность прудового хозяйства, расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а именно: на земельном участке с кадастровым номером <№>, который находится в собственности третьих лиц; документы, подтверждающие право на здание и оборудование не предоставлены.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2 334 966 кв. м. (233,4966га), кадастровый <№>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 729 994 кв. м. (72,9994га), кадастровый <№>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 022 000 кв. м. (102,2га), кадастровый <№>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 334 966 кв. м. (233,4966га), кадастровый <№>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 729 994 кв. м. (72,9994 га), кадастровый <№>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок, расположенный адресу: <адрес> общей площадью 1 022 кв. м. (102,2 га), кадастровый <№>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 поддержала подготовленное ею заключение, указав, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих право и наличие оборудования, а также в связи с нахождением пруда <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем иному лицу, и учитывая, что здание насосной станции с оборудованием и водоснабжающими трубами, обеспечивающими работоспособность прудового хозяйства <данные изъяты> также расположены на землях третьих лиц.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель административного истца ФИО12 не представил документы, подтверждающие право истца на здание насосной станции с оборудованием и водоснабжающими трубами, обеспечивающие работоспособность прудового хозяйства <данные изъяты>; не устранил неясности, согласно которым водоснабжающие трубы, обеспечивающие работоспособность прудового хозяйства, <данные изъяты> расположены вне границ земельного участка с кадастровым <№>, принадлежащего истцу; и, учитывая, что прудовое хозяйство <данные изъяты> не расположено на земельных участках, принадлежащих административному истцу, а расположено на ином земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащим третьим лицам, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения и удовлетворения заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Более того, суд считает необходимым отметить, что первоначально исковое заявление поступило в суд <дата обезличена> о необходимости представить подтверждающие документы истцу и представителю истца было известно. Указанные документы также были запрошены экспертом у истца в ходе производства экспертизы, однако не представлены последним. Определением суда о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена> суд обязывал истца ФИО6 предоставить в распоряжение экспертов необходимую техническую документацию на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы.

В силу ч.5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае истец в нарушение возложенной на него обязанности по представлению документов, не исполнил её в полном объеме, что не может являться основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы либо для непринятия судом указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств недостоверности представленного заключения и результатов оценки стоимости оспариваемого недвижимого имущества административным истцом и ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в заключении <данные изъяты> ФИО8 <№> от <дата обезличена> итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Учитывая, что оценка недвижимого имущества оценщиком была произведена <дата обезличена>, и лишь <дата обезличена> административный истец был ознакомлен с ней, поскольку копия заключения об оценке не были своевременно направлены истцу либо вручены ему при необходимости явки к СПИ, что свидетельствует о нарушении прав истца в указанной части.

При наличии указанных обстоятельств, а также учитывая результаты заключения эксперта <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, согласно которой стоимость объекта оценки выше стоимости, указанной в постановлении о принятии оценки, представленная в постановлениях судебного пристава-исполнителя оценка земельных участков не соответствует их рыночной стоимости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия результатов оценки, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда стоимость оценки имущества должника, определенную судебным экспертом с обязанием судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно п. 51 Постановления N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в п. 21 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 30000 рублей, у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего требования. При этом суд считает необходимым отметить, что сторона не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Астраханской области в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО16 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО3 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО3 от 23 ноября 2021г. о принятии результатов оценки незаконным и отменить.

Обязав Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2 ФИО17:

установить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2 334 966 кв. м. (233,4966 га), кадастровый <№>, в размере <данные изъяты>

установить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 729 994 кв. м. (72,9994 га), кадастровый <№>, в сумме <данные изъяты>; рыночную стоимость ? доли в сумме <данные изъяты>

установить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 022 000 кв. м. (102,2 га), кадастровый <№>, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Управления ФССП России по Астраханской области в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья А.А. Яцукова