Дело № 2-5172/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006563-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 18.03.2023 в размере 60 176 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 18.03.2023 в размере 581 064,53 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 18.03.2023 в размере 107 830,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 981 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №73870222CCSQYGVGW189, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 585 000 руб. под 18,9% годовых.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.07.2017 по гражданскому делу №2-3162/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531 491,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514,91 руб. руб., всего взыскано 540 006,04 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2017.

В связи с неисполнением заемщиком взятых па себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/05 от 07.10.2019.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». 27.12.2019 указанные изменения в части наименования юридического лица в установленном порядке зарегистрированы.

В рамках гражданского дела №2-3162/2027 определением суда от 21.08.2020 произведена замена истца ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО «НБК».

Определением суда от 09.11.2020 удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3162/2017.

С 18.09.2024 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за период с 23.07.2022 по 18.03.2023.

Согласно сведениям, представленным Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, 02.04.2024 в рамках гражданского дела №2-3162/2017 было возбуждено исполнительное производство №40927/21/50037-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» сумму задолженности в размере 540 006,04 руб., которое 20.03.2025 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из выписки лицевого счет поступивших платежей, ФИО1 произведены платежи по исполнительному производству №40927/21/50037-ИП: 23.07.2021 – 11 051,02 руб., 10.08.2021 – 1 850 руб., 19.08.2021 – 10 800 руб., 18.06.2024 – 100 000 руб., 15.07.2024 – 80 100 руб., 03.09.2024 – 169 795,60 руб., 12.12.2024 – 50 000 руб., 07.03.2025 – 116 409,42 руб.

Представленный ООО «ПКО «НБК» расчет процентов и неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Проценты за пользование кредитом в размере 60 176 руб., рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию в полном объеме. Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой плату за кредит, встречное предоставление по возмездному договору, поэтому не могут быть уменьшены судом.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 581 064,53 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 107 830,28 руб. произведен истцом правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая правовую природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и компенсации имущественных потерь кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 25 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частичное удовлетворение иска вызвано применением судом ст. 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016ь года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 981 руб.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд, учитывая удовлетворение требований в полно объеме с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из документального подтверждения несения указанных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 19 981 руб.

Одновременно ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в подтверждении чего представил договор об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2025, платежное поручение №22486 от 28.03.2025.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, ООО «ПКО «НБК» (заказчик) поручило ИП ФИО2 (исполнитель) по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании актов.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2025 к договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024 стоимость оказания комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №73870222CCSQYGVGW189 от 19.07.2013 с ответчика ФИО1 составляет 25 000 руб., из которых: 4 000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком; 2 500 руб. - консультация заказчика; 3 000 руб. - проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; 3 500 руб. - составление расчетов задолженности по кредиту; 8 000 руб. - составление искового заявления; 4 000 руб. - формирование, подготовка и направление дела в суд.

Платежным поручением №22486 от 28.03.2025 подтверждается, что ООО «ПКО «НБК» произвело оплату юридических услуг по договору №3/2024 от 23.10.2024.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), устная консультация – 1 500 рублей, письменная консультация 3 000 рублей (раздел 1 пункт 1.2.), составление искового заявления - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 руб. (за один документ) (раздел 3 пункт 3.6.3),

Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. - 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб., которая не превышает размер судебных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 18.03.2023 в размере 60 176 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 18.03.2023 в размере 25 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 18.03.2023 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 981 руб.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 18.03.2023, о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 18.03.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья И.В. Сенаторова