Решение по делу № 2-1573/2025 от 19.09.2025 - о взыскании материального ущерба, по исковому заявлению <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании приказов, заключения о результатах проведения служебной проверки.

34RS0003-01-2025-002011-88 Дело № 2-1573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абраамян А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, представляющей также на основании доверенностей интересы третьих лиц – УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России, представителя истца ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании приказов, заключения о результатах проведения служебной проверки,

установил:

ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 236088 рублей 89 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с 24.04.2023 до 11.06.2025 состоял в должности <данные изъяты> ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, являлся материально ответственным лицом. С 18.03.2025 по 31.03.2025 УФСИН России по Волгоградской области была проведения проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области за период с 01.03.2024 по 01.03.2025. В ходе проверки обоснованности применения повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива было выявлено завышение списания ГСМ (при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок применялся коэффициент равный 5%). Согласно данных бухгалтерского учета в период с 01.03.2024 по 01.03.2025 на транспортные средства ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области было списано дизельного топлива в количестве 78028,35 литров, при списании использовался повышающий коэффициент 5% при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок, утвержденный приказами начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 28.12.2023 № 728 и от 16.12.2024 № 720. На прогрев расходы отопителей было списано дизельного топлива в количестве 3174,60 литров. Таким образом, было списано дизельного топлива в количестве 74853,75 литров с использованием повышающего коэффициента 5%, что составило 3742,69 литров на общую сумму 236088 руб. 89 коп. 11.06.2025 комиссией ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, где заключением служебной проверки и приказом начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 11.06.2025 № 358 бухгалтерии ФКУ УК поручено взыскать с ФИО1 средний месячный заработок в сумме 83516 руб. 60 коп. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб в размере среднего месячного заработка.

ФИО1 обратился с иском к ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными и отменить приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 10.06.2025 № 355 «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24.04.2025», приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 11.06.2025 «О результатах служебной проверки», заключение служебной проверки от 11.06.2025 по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области с 01.03.2024 по 01.03.2025. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № 225 от 04.04.2025 была проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области с 01.03.2024 по 01.03.2025, по результатам которой было утверждено заключение, которым нарушений в применении повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива при списании ГСМ, в т.ч. применение повышающего коэффициента 5 % при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок, не было выявлено. Однако, в нарушение п.23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 06.05.2025 № 98 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», на основании письма ФСИН России от 05.06.2025 № 21-46446, руководителем ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области 10.06.2025 был издан приказ № 355 «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24.04.2025». На основании указанного приказа комиссия ФКУ УК пересмотрела результаты служебной проверки от 24.04.2025 и 11.06.2025 начальником ФКУ УК утверждено новое заключение по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области с 01.03.2024 по 01.03.2025, которым установлены нарушения в части, касающейся применения повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива при списания ГСМ (при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок применялся коэффициент равный 5%). По результатам служебной проверки, ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области 11.06.2025 был издан приказ № 358 «О результатах служебной проверки», которым бухгалтерии ФКУ УК поручено взыскать с ФИО1 ущерб в виде среднего месячного заработка. Считает, что повторная проверка проведена с нарушениями п.23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», поскольку каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть результаты служебной проверки от 24.04.2025 у ФКУ УК не имелось. Мнение ФСИН России, изложенное в письме от 05.06.2025 № 21-46446 о том, что УФСИН рекомендуется руководствоваться именно распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р при списании ГСМ не может являться основанием для пересмотра результатов служебной проверки, так как оно не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, о применении данного распоряжения Минтранса России при установлении нормы расхода топлива прямо указано в приказах начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 28.12.2023 № 728 и от 16.12.2024 № 720. Отмечает, что применение повышающего коэффициента установлено действующим приказом Минюста № 137 от 28.04.2006. Таким образом, письмо ФСИН России от 05.06.2025 не может являться основанием для пересмотра результатов служебной проверки. Обращает внимание, что в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р прямо не предусмотрена повышающая надбавка в размере 5% к базовой норме автомобилей, на которых установлены стационарные светосигнальные громкоговорящие установки, при этом абзац 10 пункта 6 раздела II методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действием распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р прямо предусматривает право применения не только тех надбавок, которые предусмотрены распоряжением Минтранса, но и иных надбавок, в случае их обоснования. Более того, правомерность применения указанной надбавки подтверждается ответом Минтранса России от 22.04.2025 № ДЗ/1480-ПГ, о чем также было указано в заключении служебной проверки от 24.04.2025. Указывает, что расчет ущерба в сумме 236088 руб. 89 коп., приведенный истцом не обоснован, поскольку из справки бухгалтерии следует, что истец посчитал общее количество топлива автотранспорта со спецсигналами, израсходованное за проверяемый период, отнял от него количество топлива, списанного на отопление автомобилей, а от полученного остатка посчитал 5%, получив 3742,69 литров, которые умножил на 63,08 рубля (стоимость 1 литра), получив указанную сумму ущерба. Вместе с тем, расход топлива складывается из базовых норм автотранспорта и примененных к ним надбавок не только на спецсигналы 5%, но и на использование кондиционера 7%, на работу в зимнее время 10% и городе- миллионнике 25%. Более того, стоимость 1 литра топлива в разные периоды была различной, поэтому применение при расчете суммы ущерба величины 63,08 руб. некорректно.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Управление тылового обеспечения ФСИН России, Министерство транспорта России, департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, Министерство Юстиции России (т.2 л.д.33).

Определением судьи от 19.08.2025 исковые заявления ФИО1 и ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УК УФСИН России ФИО2, представляющая также интересы третьих лиц УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России требования иска ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что повторная служебная проверка проведена на законных основаниям, в соответствии с п.23 Порядка проведения служебных проверок. О наличии распоряжения Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р Учреждению было известно как при проведении первой служебной проверки, так и при проведении повторной служебной проверки. Однако, при проведении первой служебной проверки в апреле 2025 года ФИО1 был направлен запрос в Минтранс России, на который поступил ответ о том, что повышающая надбавка в размере 5% к базовой норме автомобилей, на которых установлены стационарные светосигнальные громкоговорящие установки, предусмотрена. В связи в чем, нарушений при применении повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива при списания ГСМ (при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок применялся коэффициент равный 5%) установлено не было. Однако в июне 2025г. им поступило разъяснение ФСИН России, в котором четко указано о том, что учреждениям УФСИН при списании ГСМ рекомендуется руководствоваться именно распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, то есть применение повышающего коэффициента в размере 5% недопустимо. На этом основании было принято решение пересмотреть результаты служебной проверки от 24.04.2025. По результатам повторной служебной проверки от 11.06.2025 комиссией было установлено нарушение при списании ГСМ, а именно необоснованное применение повышающего коэффициента 5% при установке на автомобили спецсигналов.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 исковые требования ФКУ УК поддержал в полном объеме, в иске ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования к ФКУ УК УФСИР России по Волгоградской области поддержал, приводя доводы, аналогичные доводам иска и письменных пояснений по делу. В иске ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области просил отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть судом при названной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона, сотрудник обязан

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение (п. 1),

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений в п.5 того же Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопросы проведения служебной проверки в органе уголовно-исполнительной системы регулируются в ст. 54 Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 той же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу ч. 5 той же нормы права результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54).

Такой порядок утвержден приказом Минюста России от 31.12.2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу в 23.05.2025 связи с изданием Приказа Минюста России от 06.05.2025 № 98).

В соответствии с п. 2 вышеназванного Порядка, задачами служебной проверки являются, в частности:

- объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок),

- подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п. 24).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (п. 25).

Согласно п. 28 Порядка в распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты:

- совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка;

- виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о:

- применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания;

- возмещении вреда виновным лицом (лицами).

С 23.05.2025 вступил в силу новый Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 06.05.2025 № 98 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2025 № 82098).

Согласно п. 23 Порядка -результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией, уполномоченным сотрудником (сотрудниками) Порядка на основании мотивированного рапорта (докладной записки) руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

При принятии решения о пересмотре результатов служебной проверки состав комиссии, проводившей служебную проверку, может не меняться за исключением случаев, требующих учета требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки, при наличии которых служебная проверка проводится членом комиссии, уполномоченным сотрудником, ранее не участвовавшим в проведении пересматриваемой служебной проверки, отвечающим требованиям, установленным в пункте 9 Порядка.

Пересмотр результатов служебной проверки оформляется новым заключением.

Согласно п. 3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В силу пункта 22 этого же Порядка датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии (уполномоченным сотрудником) заключения (за исключением лиц, отсутствующих на службе по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка, иные уважительные причины). После этого не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется уполномоченному должностному лицу, издавшему приказ о проведении служебной проверки, оформившему поручение о проведении служебной проверки. Указанное уполномоченное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 20 Порядка.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка). При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 2 статья 54 Федерального закона № 197-ФЗ и пункт 12 Порядка проведения служебных проверок).

Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки); в зависимости от предмета служебной проверки обязаны проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки); в зависимости от предмета служебной проверки обязаны по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (подпункт 1 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки); имеет одинаковые права, предусмотренные подпунктом 2 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (пункт 21 Порядка проведения служебной проверки).

Копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с соответствующей отметкой на оригинале заключения должностного лица, ответственного за хранение личных дел (пункт 31 Порядка проведения служебной проверки).

Из смысла подпункта 2 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки следует, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, имеют одинаковые права.

В судебном заседании установлено, что ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества – Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение находится в введении ФСИН России. Управлением Учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области и руководство Учреждения (начальник, его заместители). Начальник Учреждения, в числе прочего в пределах своих полномочий издает в установленном законом порядке приказы и распоряжения, организует контроль за их исполнением (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.6 Устава).

С 12.12.2016 должность начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области замещает ФИО14, что следует из приказа № 343- лс (т.2 л.д.191).

ФИО1 с 04.09.2018 на различных должностях проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а с 18.04.2023 по 11.06.2025 в должности <данные изъяты> ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, что следует из послужного списка, справки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, выписки из приказа УФСИН России по Волгоградской области от 21.04.2023 № 73-лс и приказа УФСИН России по Волгоградской области от 10.06.2025 № 163-лс (т.2 л.д.102-114, 98, 99,100-101).

18.04.2023 между начальником Управления ФСИН России по Волгоградской области генерал-майором внутренней службы ФИО16, действующим от имени Российской Федерации, и сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации майором внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника автомобильного отдела ФКУ УК УСФИН России по Волгоградской области. Контракт заключен на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, п.8 ч.9 ст.22 Федерального закона № 197-Ф. В соответствии с п.4.2,4.3 Контракта, ФИО1 обязуется выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (т.2 л.д.85-87).

Между ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в лице начальника ФИО15 и ФИО1 (начальником автомобильного отдела) также были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 619 и № 9 (т.2 л.д.154,155).

В соответствии с Положением об автомобильном отделе ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, утвержденном приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области № 182 от 29.03.2024, начальник автомобильного отдела, в числе прочего: находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника управления ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области и в прямом подчинении у начальника управления ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области (п.41); организационной основой деятельности начальника автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области является текущее и перспективное планирование работы отдела и ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области (п.45); начальник автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области имеет право давать подчиненным сотрудникам отдела служебные поручения, определять круг должностных лиц, ответственных за их исполнение, осуществлять контроль за качеством и сроками исполнения документов; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами Министерства юстиции Российской Федерации и ФСИН России (п.47); начальник автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области обязан руководить деятельностью автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, организовывать его работу и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; проверять и контролировать правильность расхода горюче-смазочных материалов и запасных частей на автотранспорт ФКУ УУК УФСИН России по Волгоградской области, знать нормативные акты, инструкции, приказы и распоряжения по направлению служебной деятельности отдела (п.48); несет персональную ответственность за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п.49)(т.2 л.д.88-97).

Приказом начальника ФКУ УФСИН России по Волгоградской области ФИО17 от 28.12.2023 № 728 (в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»), с 01.01.2024 утверждены нормы расхода топлива при перевозках в черте города и при междугородних перевозках для служебного и специального автотранспорта ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, согласно приложения № 1 (в примечании в которому нормы расхода топлива увеличены, в том числе при установке на автомобиль стационарных светосигнальных громкоговорящих установок -5%) (т.2 л.д.115-121).

Приказом начальника ФКУ УФСИН России по Волгоградской области ФИО18 от 16.12.2024 № 720 (в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»), с 01.01.2025 утверждены нормы расхода топлива при перевозках в черте города и при междугородних перевозках для служебного и специального автотранспорта ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, согласно приложения № 1 (в примечании в которому нормы расхода топлива увеличены, в том числе при установке на автомобиль стационарных светосигнальных громкоговорящих установок -5%) (т.2 л.д.122-128).

В период с 18.03.2025 по 31.03.2025 на основании предписания начальника УФСИН России по Волгоградской области от 04.03.2025 № 35/ТО/19-243 проводилась документальная ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области за период с 01.03.2024 по 01.03.2025, оформленная актом от 31.03.2025 (т.2 л.д.129-152).

Ревизией в ходе проверки обоснованности применения повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива выявлено завышение списание ГСМ (при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок применялся коэффициент равный 5%). Согласно данных бухгалтерского учета в период с 01.03.2024 по 01.03.2025 на транспортные средства ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области было списано дизельного топлива в количестве 78028,35 литров, при списании использовался повышающий коэффициент 5% при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок, утвержденный приказами начальника ФКУ УК от 28.12.2023 № 728 и от 16.12.2024 № 720. На прогрев отопителей было списано дизельного топлива в количестве 3174,60 литров. Таким образом, было списано дизельного топлива в количестве 74853,75 литров с использованием повышающего коэффициента 5%, что составило 3742,69 литров на общую сумму 236088 руб. 89 коп. Согласно приказов от 28.12.2023 № 728 и от 16.12.2024 № 720 учреждением ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области утверждены нормы расхода топлива в соответствии с распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р, однако в данном распоряжении не установлен повышающий коэффициент до 5% на использование стационарных светосигнальных громкоговорящих установок. Таким образом, учреждением с 01.03.2024 по 01.03.2025 допущено пересписание дизельного топлива в количестве 3742,69 литров на сумму 236088 руб. 89 коп.

В указанный период должность начальника автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области замещал ФИО1

04.04.2025 начальником ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области издан приказ № 225 «О назначении служебной проверки» в целях выяснения обстоятельств и фактов нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности Учреждения с 01.03.2024 по 01.03.2025 (т.2 л.л.156-157).

На основании данного приказа была проведена служебная проверка, по итогам которой 24.04.2025 начальником ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области утверждено заключение о результатах служебной проверки (т.2 л.д.158-162).

Согласно этому заключению, комиссия, проводившая служебную проверку, не согласилась с указанием ревизионной комиссии о том, что ФКУ УК в период с 01.03.2024 по 01.03.2025 допущено пересписание дизельного топлива по причине необоснованного применения повышающего коэффициента 5% при установке на автомобили спецсигналов.

Из объяснений ФИО1 следует, что нормы расхода топлив на спецавтомобилях, оборудованных светосигнальными громкоговорителями были превышены на 5% от базовых норм в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.04.2006 № 137 «Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации». Указанное превышение норм расхода топлив на спецавтомобили регламентировано также и распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, котором введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Кроме того, в целях получения дополнительных разъяснений по вопросу правомерности использования указанной надбавки 5% при расчете норм топлива, ФИО1 подготовил и направил соответствующий запрос в Минтранс России от 28.03.2025, на который 22.04.2025 из департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России получен ответ, в котором указано, что руководитель учреждения уголовно-исполнительной системы вправе устанавливать повышающий коэффициент (надбавку) в размере 5% к базовым нормам расхода топлива дизельных автомобили, на которые установлены стационарные светосигнальные громкоговорящие установки, эксплуатируемые таким учреждением, обосновав данную надбавку требованиями, предусмотренными приказом Минюста России № 137 (т.2 л.д.56-57).

В связи с этим комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что недостатки, выявленные ревизией УФСИН России по Волгоградской области финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области за период с 01.03.2024 по 01.03.2025 являются незначительными и не повлекшими за собой ущерба финансово-хозяйственной деятельности управления, в связи с чем фигурантов служебной проверки к дисциплинарной или иной ответственности не привлекать.

В последующем, 06.06.2025 начальник УФСИН России по Волгоградской области направил начальнику ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области сообщение о рассмотрении донесения по акту ревизии, в котором сообщил, что в связи с полученными в адрес УФСИН России по Волгоградской области разъяснениями ФСИН России по вопросу применения поправочных коэффициентов (надбавок) к утвержденным нормам расхода топлива (письмо ФСИН России от 05.06.2025 № 21-46446), необходимо в соответствии с п.23 раздела IV приказа Минюста России от 06.05.2025 № 98 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» пересмотреть результаты служебной проверки от 24.04.2025, назначенной приказом от 04.04.2025 № 225 по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период с 01.03.2024 по 01.03.2025. По результатам пересмотра материалы представить в контрольно-ревизионный отдел УФСИН России по Волгоградской области (т.2 л.д.163).

Согласно письма ФСИН России по Волгоградской области от 05.06.2025 № 21-46446, в соответствии с письмом Минюста России от 21.09.2009 № 03-2609 при нормировании расхода топлива и применении поправочных коэффициентов (надбавок) к утвержденным нормам для транспортных средств УФСИН рекомендуется руководствоваться распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (т.2 л.д.164).

09.06.2025 старшим юрисконсультом юридической службы ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 на имя врио начальника управления ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО20 подан рапорт, в котором указывалось на целесообразность отмены ранее принятого решения об утверждении заключения служебной проверки в части выяснения обстоятельств необоснованного применения повышающего коэффициента 5% при установке на автомобили спецсигналов и назначении служебной проверки по тем же обстоятельствам (т.2 л.д.165).

На основании данного рапорта, 10.06.2025 врио начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО21 издан приказ № 355 «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24.04.2025», которым постановлено пересмотреть результаты служебной проверки по факту недостатков, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области за период с 01.03.2024 по 01.03.2025 (т.2 л.д.167-168).

По итогам новой служебной проверки было составлено заключение о ее результатах, которое утверждено врио начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО22 11.06.2025 (т.2 л.д.169-174).

В ходе проведения повторной служебной проверки установлено, что ФИО1 необоснованно применял при расчете норм топлива надбавку 5% на использование стационарных светосигнальных громкоговорящих установок, поскольку в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р отсутствует конкретика по ее использованию.

Мотивов умышленного совершения дисциплинарного проступка ФИО1 не установлено.

В распорядительной части заключения служебной проверки выводы о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка отсутствуют.

В данном заключении изложены, в частности, следующие выводы:

- в соответчики со ст.15 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.248 ТК РФ, бухгалтерии ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области взыскать с майора внутренней службы ФИО1 начальника автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области средний месячный заработок (пункт 4 распорядительной части заключения);

-капитану внутренней службы ФИО2 старшему юрисконсульту юридической службы ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, в случае отказа ФИО1 добровольно возместить ущерб причиненный работодателю, подать соответствующий иск о возмещении материального ущерба в судебные органы, в установленный законом срок (пункт 5 распорядительной части заключения).

11.06.2025 врио начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО23 издан приказ № 358 «О результатах служебной проверки», которым предписано: бухгалтерии ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области взыскать с майора внутренней службы ФИО1 начальника автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области средний месячный заработок в размере 83516 руб. 60 коп. (т.2 л.д.175).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит следующим к выводам.

Так, согласно письму Минюста России от 21.09.2009 № 03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств необходимо руководствоваться, в т.ч. распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (т.1 л.д.148).

Согласно раздела II приказа Минюста РФ от 28.04.2006 № 137 «Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации» - нормы расхода топлива повышаются, в т.ч. при установке на автомобиль стационарных светосигнальных громкоговорящих установок – до 5% (т.1 л.д.160).

Согласно пункту 3 методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № Ам-23-р, при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой норма, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.166-т.2 л.д.71).

Пунктом 4 методических рекомендаций определено, что базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза.

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов, влияющих на расход топлив АТС (за исключением автомобилей с тяговым электроприводом) производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в пунктах 5 и 6 настоящих методических рекомендаций в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС).

В распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р отмечено, что применительно к конкретным условиям эксплуатации АТС допускается использование скорректированных значений поправочных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив, утвержденных настоящими методическими рекомендациями, или дополнительных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив при соответствующим обосновании (т.1 л.д.169).

Кроме того, из поступившего на запрос суда ответа Минтранса России от 18.08.2025 следует, что экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику. В связи с чем, порядок списания топлив может быть установлен учетной политикой согласно выбранному способу ведения бухгалтерского учета. Кроме того, методические рекомендации не содержат положений, ограничивающих возможность разработки ведомственного нормативного акута, определяющего самостоятельных расчет расхода топлив и смазочных материалов (т.3 л.д.1).

Таким образом, учитывая, что нормы расхода топлив устанавливаются руководителем учреждения уголовно-исполнительной система, а не начальником автомобильного отдела, в рассматриваемом споре нормы расхода топлив при перевозках в черте города и при междугородних перевозках для служебного и специального автотранспорта ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в период с 01.03.2023 по 01.03.2024 (в том числе применение повышающего коэффициента 5% при установке на автомобиль стационарных светосигнальных громкоговорящих установок) были утверждены приказами начальника ФКУ УФСИН России по Волгоградской области ФИО24 от 28.12.2023 № 728 и от 16.12.2024 № 720, оснований для иного расчета расхода топлив у начальника автомобильного отдела ФИО1 не имелось, поскольку в соответствии с условиями служебного контракта и должностной инструкцией, ФИО1 обязуется выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Указанные приказы не отменены.

Кроме того, в приказах начальника ФКУ УФСИН России по Волгоградской области № 720 и № 728 отмечено о применении при их издании распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

При этом суд отмечает, что ФИО1 действительно замещал должность начальника автомобильного отдела, однако вопросами издания приказов об установлении норм расхода топлива при перевозках в черте города и при междугородних перевозках для служебного и специального автотранспорта ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области не занимался, такие приказы не издавал, проекты данных приказов им не согласовывались.

Материальный ущерб, вменяемый ФИО1 истцом не доказан. Более того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что пересписание дизельного топлива на сумму 236088 руб. 89 коп. возникло в результате виновных действий именно ФИО1

Из изложенных истцом ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области виновных действий ФИО1 не следует, что в результате этих действий наступил материальный ущерб у ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО1 не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности в силу разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а в иске ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 236088 руб. 89 коп. должно быть отказано.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 06.05.2025 № 98, для пересмотра результатов служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24.04.2025 и принятых по ним решений, не имелось, поскольку отсутствовали как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства по фактам проверки. Доказательств, подтверждающих факты нарушения комиссией, проводившей проверку на основании приказа от 04.04.2025 № 225, также не представлено в материалы дела. Кроме того, такие основания не приведены ни в рапорте старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 от 09.06.2025, ни в приказе врио начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО25 от 10.06.2025 № 355 «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24.04.2025». При этом в письме УФСИН России по Волгоградской области от 06.06.2025 в качестве оснований для пересмотра результатов служебной проверки от 24.04.2025 приведены лишь разъяснения ФСИН России о порядке применения распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Таким образом, заключение служебной проверки, проведенной и утвержденной 11.06.2025 в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста России от 06.05.2025 № 98, в связи с нарушением оснований пересмотра (отмены) результатов проведенной служебной проверки от 24.04.2025 и принятых по ним решений в отношении указанного сотрудника.

Также незаконным является приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № 355 от 10 июня 2025 года «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24 апреля 2025года».

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности, приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 11.06.2025 № 358 «О результатах служебной проверки», которым предписано: бухгалтерии ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области взыскать с майора внутренней службы ФИО1 начальника автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области средний месячный заработок в размере 83516 руб. 60 коп. не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от 11.06.2025, приказа ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № 355 от 10 июня 2025 года «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24 апреля 2025года» и приказа ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 11.06.2025 № 358 «О результатах служебной проверки» подлежат удовлетворению в части, касающейся истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании приказов, заключения о результатах проведения служебной проверки, - удовлетворить частично.

Признать незаконным утвержденное 11 июня 2025 года ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области заключение служебной проверки по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области с 1 марта 2024 года по 1 марта 2025 года в части применения поправочных коэффициентов (надбавок) к утвержденным нормам расхода топлива и взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

Признать незаконным приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № 358 от 11 июня 2025 года «О результатах служебной проверки».

Признать незаконным приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № 355 от 10 июня 2025 года «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24 апреля 2025года».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным утвержденного 11 июня 2025 года ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области заключения служебной проверки по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области с 1 марта 2024 года по 1 марта 2025 года в части, не касающейся ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 236088 рублей 89 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1573/2025

34RS0003-01-2025-002011-88