Дело № 2-1301/2023

УИД №22RS0067-01-2023-000749-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «СЦЗПП») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 17.04.2021 ФИО1 приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи видеокарту Palit GeForce RTX 3090 Gamihq Pro, стоимостью 299990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

28.06.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

08.08.2022 по инициативе продавца состоялась проверка качества товара в присутствии потребителя в ходе которой по мнению продавца недостаток в товаре не проявился.

09.08.2022 потребитель получил ответ на обращение в котором отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия в товаре недостатка.

Потребитель не был согласен с результатом проверки качества товара проведенной продавцом, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма», из заключения эксперта от 15.08.2022 №263/22 следует, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная.

15.08.2022 потребитель повторно письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде расходов за производство экспертизы, поскольку, с учетом того, что экспертиза проводилась по инициативе и за счет потребителя с целью восстановления его нарушенного права на приобретение товара надлежащего качества и для досудебного урегулирования спора, расходы на ее производство следует относить к убыткам.

22.08.2022 потребитель получил ответ на повторное обращение, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения повторной экспертизы в экспертном учреждении выбранном продавцом.

07.09.2022 по инициативе продавца проведена экспертиза качества товара.

20.09.2022 потребитель в третий раз письменно обратился к продавцу с заявленными требованиями.

28.09.2022 продавец удовлетворил требование потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Требование о возмещении убытков осталось без удовлетворения, между тем, 08.08.2022 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», 26.08.2022 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Материальный истец обратился в МРОО «СЦЗПП» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом представленного суду расчёта цены иска, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.08.2022 по 28.09.2022 в размере 155994,80 рублей; убытки в виде расходов за производство экспертизы в размере 35000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.08.2022 по 23.02.2023 в размере 63700 рублей и по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со следующего дня после принятия решения по день фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» и материальный истец не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказа от иска не поступило.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» просил, в случае удовлетворения требований истца, применить положение ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства выражается в исчислении истцом неустойки от даты подачи заявления, но она должна исчисляться от даты проведения продавцом повторной экспертизы. Также полагал, что стоимость экспертизы, проведенной НЭО «Парадигма», завышена, о проведении данной экспертизы ответчика не уведомляли. Стоимость подобного рода экспертиз составляет от 5000 до 15000 рублей. НЭО «Парадигма» с 2014 года ликвидирована, ИП ФИО2, проводивший экспертизу, прекратил деятельность в 2021 году. Проверка качества товара производилась в присутствии потребителя, заявленный недостаток не подтвердился. При несогласии с проверкой качества, истец должен передать товар продавцу, который обязан провести экспертизу, необходимости потребителю самостоятельно проводить экспертизу не имелось. После повторного обращения потребителя ответчиком проведена экспертиза качества товара, наличие производственного недостатка подтвердилось в связи с чем было принято решение о возврате уплаченных за товар денежных средств. Возврат денежных средств за товар произведен двумя платежами: на сумму 90000 рублей – 27.09.2022 наличными денежными средствами, на сумму 209990 рублей – 28.09.2022 банковским переводом по реквизитам покупателя.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).

В п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4 ст.504 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 (подпункт «д» п.13) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2021 между ООО «Онлайн Трейд» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX 3090 Gamihq Pro стоимостью 299990 рублей.

В подтверждение представлены кассовые чеки на сумму 90000 рублей и 209990 рублей (л.д.6).

Истцом указано, что на данный товар изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

28.07.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду наличия в товаре вышеуказанных недостатков (л.д. 7).

08.08.2022 по инициативе продавца состоялась проверка качества товара в присутствии потребителя в ходе которой недостаток в товаре не проявился (л.д. 62).

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, то ответчиком было отказано ФИО1 в удовлетворении его требований, о чём 09.08.2022 потребителю дан письменный ответ на претензию, который в тот же день получен потребителем (л.д. 8).

С результатом проверки качества потребитель был не согласен, в связи с чем за свой счет провел экспертизу качества товара в НЭО «Парадигма».

Как следует из заключения эксперта от 15.08.2022 №263/22, внешний осмотр представленной на экспертизу видеокарты выявил следы удовлетворительной эксплуатации. На поверхности корпуса отсутствуют следы воздействия ударно-механических нагрузок: вмятины, сколы, трещины; присутствуют разноглубинные разнонаправленные царапины. Визуальное состояние разъемов питания и коммуникационных разъемов в норме. Контактные площадки шины PCI-Е в удовлетворительном состоянии, каких-либо повреждений не имеют. Следов механического воздействия на печатную плату, деформации, вмятин, трещин, сколов не выявлено. Следы вскрытия видеокарты не обнаружены. Все выше описанные следы на корпусе видеокарты не оказывают на ее работоспособность и потребительские свойства никакого влияния, являются следствием естественной эксплуатации потребителем и не относятся к недостаткам видеокарты. В ходе проверки исследуемой видеокарты на функциональную работоспособность установлено, что при нажатии на кнопку включения/выключения компьютер начинает процедуру стартовой инициализации: на видеокарте начинают вращаться вентиляторы системы охлаждения, загорается подсветка; при подключении к объекту исследования внешнего монитора изображение, передаваемое видеокартой, отсутствует (при переключении интерфейсного кабеля в HDMI порт материнской платы происходит вывод изображения на монитор, т.е. стенд с подключенной к нему видеокартой запускается). В диспетчере устройств операционной системы Windows 10 стенда в разделе Видеоадаптеры» исследуемая видеокарта отсутствует. Таким образом, в видеокарте был выявлен недостаток: не выводит изображение. Эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток имеет производственную причину возникновения. Для приведения видеокарты в работоспособное состояние необходима замена платы, ибо на компонентном уровне устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Таким образом, выявленный в видеокарте недостаток является существе признаку неустранимости (л.д. 10-16).

За проведение указанного исследования потребитель оплатил ФИО2 35000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 15.08.2022 (л.д. 9), ответом УФНС России по Алтайскому краю на запрос суда (л.д. 67).

15.08.2022 потребитель повторно письменно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду наличия в товаре вышеуказанных недостатков, а также с требованием о возмещении стоимости производства экспертизы в размере 35000 рублей (л.д. 17).

22.08.2022 потребителем получен ответ на повторное обращение, в котором ООО «Онлайн Трейд» просило предоставить товар для проведения экспертизы товара в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона Закона о защите прав потребителей (л.д. 18).

07.09.2022 проведена экспертиза ООО «Веритас», согласно выводам которой в представленной видеокарте Palit GeForce RTX 3090 Gaming Pro, серийный номер B3210108057, в ходе проведённого исследования выявлен недостаток, выражающийся в ее частичной неработоспособности (не выводит изображение, не определяется в диспетчере устройств Windows стендового компьютера) вследствие неисправности печатной платы. Имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем в печатную плату видеокарты. Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не обнаружено (л.д. 72-85).

20.09.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду наличия в товаре вышеуказанных недостатков, а также с требованием о возмещении стоимости производства экспертизы в размере 35000 рублей, при этом просил 90000 рублей (часть уплаченных за товар денежных средств) и 35000 рублей (убытки) возвратить наличными денежными средствами, а 209990 рублей (оставшуюся часть уплаченных за товар денежных средств) возвратить путём перечисления на его банковский счёт (л.д. 19).

В ответе на последнюю претензию ответчиком было указано, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, дефект носит производственный характер, в связи с чем продавец готов удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 98).

27.09.2022 ФИО1 в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств было получено 90000 рублей (л.д. 98).

Согласно платёжному поручению от 28.09.2022 №122983, в оставшейся части уплаченные за товар денежные средства в размере 209990 рублей были перечислены на счет ФИО1, указанный в претензии от 20.09.2022 (л.д. 99).

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.08.2022 по 28.09.2022 в размере 155994,80 рублей

Проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь вышеприведёнными положениями Закона и разъяснениями ВС РФ относительно их применения, суд приходит к выводу, что за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть начислена неустойка за период с 26.08.2022 по 28.09.2022, исходя из следующего:

Анализируя представленное суду заключение специалиста ООО «Веритас» суд находит его достоверным, оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении, у суда не имеется. Заключение проведено в том числе, в соответствии с требованиями Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации, а также стаж работы в качестве эксперта с 2007 года. Каких-либо неясностей и противоречий представленное суду заключение не содержит.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Веритас», причиной возникновения недостатка явился недостаточный запас прочности, то есть времени наработки до отказа, заложенный производителем в печатную плату видеокарты, что позволяет прийти к выводу о том, что с момента продажи потребителю видеокарта работала, однако время её наработки до отказа являлось недостаточным, применительно к сроку службы товара.

При проверке качества товара, проведённой 08.08.2022, заявленный недостаток не подтвердился.

Принимая во внимание заключение специалиста ООО «Веритас», акт выпиленных работ от 08.08.2022 (л.д. 62), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения претензии от 28.07.2022 у ответчика не имелось, поскольку по состоянию на 08.08.2022 недостаток товара отсуствовал.

Представленное истцом заключение эксперта НЭО «Парадигма» от 15.08.2022 указанные выводы не опровергает, поскольку в исследовательской части эксперт также указывает, что имеющийся в товаре недостаток вызван ненадлежащей работой печатной платы по причине недостаточного запаса прочности (то есть временем наработки на отказ), заложенного в неё изготовителем на этапе производства.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные, в том числе статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 указанного Закона).

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено потребителем 15.08.2022, десятидневный срок проведения экспертизы товара и соответственно срок возврата денежных средств, в случае обнаружения недостатка товара, истекал 25.08.2022.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что экспертиза товара произведена ответчиком 07.09.2022, то есть более чем через 10 дней со дня обращения.

Каких-либо доказательств, что нарушение срока проведения экспертизы обусловлено недобросовестным поведением потребителя, суду не представлено.

Таким образом, с 26.08.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как указано выше, денежные средства в размере 90000 рублей были возвращены истцу 27.09.2022, денежные средства в размере 209990 рублей – 28.09.2022, то есть требование посетителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено в полном объёме 28.09.2022.

По смыслу вышеприведённых положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, расчёт неустойки (пени) производится от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, расчёт неустойки за период с 26.08.2022 по 28.09.2022 будет следующим: 34 дня просрочки * 299990 рублей (цена товара) * 1% = 101096,60 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства (в том числе частичное исполнение обязательства 27.09.2022), отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.08.2022 по 28.09.2022 до 80000 рублей.

По мнению суда, начисление неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств необоснованности размера определенной судом за указанный период неустойки, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила. Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен в действие «мораторий» на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 указанного Федерального закона, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия «моратория» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действия.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия «моратория». Лицо, на которое распространяется действие «моратория», вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения «моратория», т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 26.08.2022 по 28.09.2022 взысканию с ответчика не подлежит.

Суд также отмечает, что в случае исчисления неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 08.08.2022 (как указывает истец в исковом заявлении), указанная неустойка, также не подлежала бы взысканию по причине действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.08.2022 по день принятия решения, а также со следующего дня после принятия решения по день фактического возмещения убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 названного закона).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из приведенных норм, расходы, понесенные до предъявления иска, являются убытками, если они должны были быть понесены ответчиком, но понесены истцом вследствие нарушения ответчиком этой обязанности, в частности, тогда, когда сторона, противоположная потребителю, уклонилась от проведения экспертизы товара за свой счет.

Если расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением дела, и были необходимы для обращения в суд, то такие расходы являются судебными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и не включаются в состав суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой исчисляется штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 N 88-22805/2022, от 10.02.2023 №88-2865/2023 и других.

Кроме того, аналогичный подход применён Верховным Судом РФ к разрешению требований о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования по делам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчик не уклонялся от проведения экспертизы в порядке, установленном абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, расходы за проведение экспертизы понесены истцом до проведения такой экспертизы продавцом, в связи с чем, принимая во внимание обязанность ответчика провести экспертизу товара за свой счет, суд приходит к выводу, что расходы потребителя на проведение экспертизы в размере 35000 рублей не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для квалификации указанных расходов как судебных издержек у суда также не имеется, поскольку необходимости нести такие расходы для обращения потребителя с иском в суд не имелось, спора по наличию недостатков после проведённой в порядке абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизы не имелось, ответчик добровольно удовлетворил требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком были нарушены сроки проведения экспертизы и сроки возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации (10000 рулей) завышен. Учитывая характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и допущенные им нарушения (продажа товара ненадлежащего качества, нарушение сроков проведения экспертизы и сроков возврата денежных средств), предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной и отвечающей вышеуказанным требованиям компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу материального истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, подлежащего исчислению исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО1 обращался в МРОО «СЦЗПП» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и общественная организация обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% от суммы штрафа подлежит присуждению в пользу процессуального истца, 50% штрафа – в пользу материального истца, то есть в пользу материального истца ФИО1, а также процессуального истца МРОО «СЦЗПП» подлежит взысканию штраф по 500 рублей в пользу каждого.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН: <***>) в интересах ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 31 мая 2023 г.