Административное дело № 2а-475/2025

24RS0015-01-2025-000557-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 5 317 рублей, пени за период с 02.12.2016 по 24.08.2018 в размере 2 055 рублей 95 копеек, за период с 22.01.2015 по 12.10.2015 в размере 60 рублей 98 копеек, за период м 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере 16 рублей 09 копеек, за период с 22.01.2015 по 01.10.2015 в размере 12 рублей 73 копейки, за период с 09.12.2014 по 01.10.2015 в размере 4 рубля 90 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, а, следовательно плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по уплате налога за 2014 г., в связи с чем, ему направлены требования об уплате налогов, пени №№ от 25.08.2018 со сроком исполнения до 04.12.2018, №№ от 20.10.2015 со сроком исполнения до 28.01.2016. До настоящего времени требования в части уплаты налогов не исполнены.

Представитель административного истца МИФНС №10 России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, начальника ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (пп.1 п.1 ст. 359, п.1 ст.361 НК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 г. № 3-676 «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, является плательщиком транспортного налога /л.д.7/.

ФИО1 направлено налоговое уведомление №№ от 14 мая 2015 года, которым исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 5 317 рублей /л.д.8/.

В связи с несвоевременной уплатой недоимки по транспортному налогу за 2014 год, ФИО1 направлено требование №№ по состоянию на 20 октября 2015 года, которым указано на обязанность в срок до 28 января 2016 года уплатить, в том числе и транспортный в общей сумме 5 317 рублей и пени в сумме 94 рубля 51 копейка /л.д.13/.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок, налоговым органом, в соответствии со статьей 69 НК РФ, по состоянию на 25 августа 2018 г. направлено требование № № об уплате недоимки по транспортному налогу и образовавшейся пени, установив срок для оплаты до 04 декабря 2018 г. /л.д.12/.

Положения части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени: №№ по состоянию на 20 октября 2015 года, которым указано на обязанность в срок до 28 января 2016 года уплатить, в том числе и транспортный в общей сумме 5 317 рублей и пени в сумме 94 рубля 51 копейка; № № об уплате недоимки по транспортному налогу и образовавшейся пени, установив срок для оплаты до 04 декабря 2018 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье 21.07.2022 /л.д. 15/, то есть за пределами шести месяцев со дня истечения срока, установленного каждым требованием для добровольной уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В рассматриваемом случае, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 24.09.2025, по истечению шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа - 22.05.2023.

При этом, обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа подано с нарушением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации

Закон ограничивает срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взысканием налога, сбора, пени и штрафов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пункта 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд мотивировано МИФНС большим объемом должников перед бюджетом, большого объема передаваемых документов, а также необходимостью проверки сведений о задолженности и подготовки пакета документов для суда.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к выводу, что указанное МИФНС основание не является уважительной причиной для восстановления срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, соблюдение или не соблюдение налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 названной статьи Кодекса, что и является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.