Решение по делу № 2-1270/2023 от 20.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2-1270/2023

УИД № 23RS0031-01-2021-005324-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО СО «Евроинс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплаты за независимую оценку в размере 7500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС». В АО «МАКС» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что АО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытка. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебном заседании пояснил, что договор страхования с ФИО1 был заключен с условием ограниченного срока страхования, в связи с тем, что на момент ДТП срок страхования гражданской ответственности закончился, действие договора страхования на спорный страховой случай не распространяется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленным возражениям на иск, указал, что договор страхования, заключенный с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя, в связи с чем на момент ДТП не действовал. Сведения, содержащиеся на сайте РСА, являются технической ошибкой.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак № - ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной проверке в отношении владельца транспортного средства «Мерседес», г/н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелся действующий договор ОСАГО в СК «Ингосстрах», удостоверенный полисом №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 443733 рубля. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, рекомендовав предъявить требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору страхования - отказано, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность заявителя при управлении транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Сведения о прекращении действия договора ОСАГО серии № на дату ДТП на официальном сайте РСА отсутствуют, сведения и документы, свидетельствующие о признании договора недействительным, в материалы обращения не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Спецэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410123,6 рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Спецэксперт», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что АО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему:

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в отношении транспортного средства «Мерседес», VIN: №: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется два договора страхования: №, заключенный с СПАО «Ингосстрах», действующий на дату ДТП; №, заключенный с ООО РСО «Евроинс», действующий, но период использования ТС не активен на дату ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора ОСАГО №, в связи со сменой собственника транспортного средства, приложив к заявлению копию договора купли-продажи транспортного средства. Согласно пояснениям сторон, дата в договоре «ДД.ММ.ГГГГ» указана ошибочно, поскольку копия договора была приложением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному СПАО «Ингосстрах». Как пояснил в судебном заседании представить истца, датой заключения договора купли-продажи является «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные документы предоставлены суду страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило возврат ФИО1 страховой премии в размере 10201,77 рубля, в связи с расторжением договора страхования № (№).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил предоставить справку о расторжении договора страхования, поскольку согласно официальному сайту РСА страховой полис считает действующим.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил действие договор страхования CL131897634.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о расторжении договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах», не имел возможности обратиться в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Установлено, что впоследствии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, договор ОСАГО № заключен между ФИО1 и ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора страхования: страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, договором определено условие для наступления ответственности страховщика по выплате страхового возмещения - страховой случай должен иметь место в период использования транспортного средства, установленного договором.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС».

Вместе с тем, из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, направил ФИО1 отказ, мотивированный тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что, по мнению страховщика, указывает на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Аналогичную позицию страховщик занимал при разрешении возникшего спора Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Применительно к вышеизложенному, исходя из принципа добросовестности сторон, суд учитывает, что страховая компания АО «МАКС», отказывая истцу в выплате страхового возмещения, не могла не располагать сведениями о наличии договора XXX №, заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1, так как при прохождении соответствующей проверки транспортного средства по VIN-коду автомобиля на сайте Российского Союза Автостраховщиков система в автоматическом режиме показывает все действующие договоры ОСАГО на дату ДТП. Иные источники получения информации о наличии действующих договоров ОСАГО отсутствуют.

В свою очередь, основанием к отказу в выплате данный факт не послужил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 190000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: