Приговор по делу № 1-341/2023 от 23.10.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело 1-341/2023

36RS0006-01-2023-002496-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2023 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Ступниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Мачнева Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Кокотовской С.В., представившей удостоверение №3700 и ордер №21580 от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.04.2016 Ленинским районным судом г. Воронеж по ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 07.12.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронеж по ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронеж от 13.04.2016 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронеж от 16.04.2016 и окончательно определено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 31.12.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.12.2022 примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 находился у <...> г. Воронеж, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1, в процессе общения между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 достал из кармана надетой на нем куртки нож. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, ФИО5 24.12.2022 примерно в 22 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, держа в правой руке нож, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота.

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 280.23 от 17.02.2023 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни – п. п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 24.12.2022 находился в трезвом состоянии недалеко от магазина «Пятерочка», где увидел ранее знакомого Потерпевший №1 У них на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повел себя агрессивно. С целью напугать последнего, он достал из кармана куртки небольшой нож, который держал перед собой, когда находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 пошатнулся в сторону ножа, а затем направился в магазин. Удара Потерпевший №1 он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 24.12.2022 примерно в 22 часа 30 минут он в состоянии сильного алкогольного опьянения направился в магазин «Пятерочка». По пути следования у магазина встретил ранее знакомого ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний достал нож. Предполагает, что в силу алкогольного опьянения мог покачнуться и сам напороться по нож, находившийся в руке подсудимого. После чего он (Потерпевший №1) проследовал в магазин, где потерял сознание. В настоящее время причиненный вред ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к последнему он не имеет и просит суд о снисхождении.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта ФИО5 нанес ему один удар ножом в область живота (Т.1 л.д.26-28).

Стороной защиты были оглашены протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний утверждал, что потерпевший сам наткнулся на нож (Т.1 л.д.48-51, 76-79, 191-193), а также протокол очной ставки между ФИО5 и Потерпевший №1, согласно которому потерпевший также не отрицал, что мог в состоянии опьянения наткнуться на нож сам (Т.1 л.д.139-142).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что точно не помнит происходившие события.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 25.12.2022 он находился при исполнении своих должностных обязанностей, неся службу в составе группы «<данные изъяты>» и патрулировал закрепленную территорию. От дежурного Отдела Полиции № 6 УМВД России по г. Воронежа, расположенного по адресу: <...> поступила ориентировка на мужчину: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, который возможно причастен к нанесению телесных повреждений, а именно ножевого ранения Потерпевший №1 находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «б». Проезжая близ лежащую территорию к магазину «Пятерочка» был задержан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлен в ОП №6 УМВД РФ по г. Воронежу для установления обстоятельств произошедших событий. Был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого был изъят нож из правого кармана надетой на нем куртке. После чего последним собственноручно было написано заявление о совершении им ранее преступлении в отношении Потерпевший №1 (Т.1 л.д.127-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 24.12.2022 он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Почти перед закрытием магазина примерно в 23 час. 00 мин. к нему подошел ранее неизвестный мужчина в темной куртке, и попросил его вызвать ему скорую помощь, так как его ранили ножом. В это время он держался рукой примерно за область грудной клетки. Далее приехала скорая помощь и забрала данного мужчину. Кто именно ему нанес удар неизвестно (Т.1 л.д.131-133).

Судом были исследованы материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 25.12.2022 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.12.2022 г. примерно в 22 часа 40 мин. причинило ему телесные повреждения в области брюшной полости (Т.1 л.д.16);

- протокол явки с повинной от 25.12.2022г., согласно которому ФИО5 признался в том, что он находясь у дома № 12 «б», по ул. Логвиновская, г. Воронежа причинил ножевое ранение в область брюшной полости Потерпевший №1 (Т.1 л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено место и обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.7-10);

- протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена санитарная комната БУЗ ВО ВГКБ № по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д.19-22);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25 декабря 2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 получены образцы слюны на зонд-тампон (Т.1 л.д.53-54);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02 февраля 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны на зонд-тампон (Т.1 л.д.82-83);

- протокол осмотра документов от 01.02.2023 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра № 1 является полиэтиленовый пакет, оклеенный прозрачной липкой лентой, при помощи которой приклеен бумажный ярлык, на котором имеется надпись и пояснительный рукописный текст. При вскрытии из него извлечены:- футболка из трикотажного полотна синего, черного и белого цветов, с черными рукавами. На передней половине футболки на расстоянии примерно 29 см. имеется повреждения трикотажного полотна. Имеются следы вещества бурого цвета; - джинсы из ткани черного цвета, с центральной застежкой-молнией и пуговицей из металла коричневого цвета;- куртка из ткани черного цвета, имеется два кармана, металлическая молния черного цвета, капюшон; нижнее белье (мужские трусы) темного синего цвета, с вставками по бокам светло-синего цвета; - кроссовки темного серого цвета, со шнурками черного цвета с красными вставками (Т.1 л.д.96-99);

- протокол осмотра документов от 10.03.2023 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра № 1 является бумажный конверт, скрепленный металлическими скобами. На конверте имеется пояснительный рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «Образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1, уроженца: <адрес>, зарег. и прож.: <адрес>.. Потерпевший: /Подпись/ Следователь: /Подпись/. К бумажному конверту при помощи липкой полимерной ленты прикреплена бумажная бирка, на которой имеется печатный текст: «ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Закл. № 216-Б от 03.03.23 г. у.<адрес> ФИО1.», а также оттиск печати «Для пакетов № 6 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области», на которой имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета». На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен зон-тампон. Объектом осмотра № 2 является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «Образцы слюны изьятые 31.07.2022 на ватную палочку у подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Подозреваемый: /Подпись/ Защитник: /Подпись/ Следователь /Подпись/». К данному конверту с помощью липкой ленты (скотч) приклеен фрагмент бумаги, на котором имеется печатный текст: «ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Закл. № 216-Б от 03.03.23 г. у.<адрес> ФИО1», а также оттиск печати «Для пакетов № 6 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области», на которой имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета». На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен зон-тампон. Объектом осмотра № 3 является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: « в ходе ОМП от 24.12.2022 г. изьят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности плитки» Специалист: /Подпись/Уч. лицо: /Подпись/ Следователь /Подпись/». К данному конверту с помощью липкой ленты (скотч) приклеен фрагмент бумаги, на котором имеется печатный текст: «ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Закл. № 216-Б от 03.03.23 г. у.<адрес> ФИО1», а также оттиск печати «Для пакетов № 6 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области», на которой имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета». На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен марлевый тампон белого цвета на котором имеются вещество бурого цвета. Объектом осмотра № 4 является бумажный конверт, скрепленный металлическими скобами. На конверте имеется пояснительный рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: « В ходе личного досмотра 25.12.2022 у ФИО5 изьят предмет похожий на нож. 1. ФИО: /Подпись/ 2.ФИО: /Подпись/. 3.ФИО: /Подпись/.К бумажному конверту при помощи липкой полимерной ленты прикреплена бумажная бирка, на которой имеется печатный текст: «ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Закл. № 216-Б от 03.03.23 г. у.д. № ФИО1.», к бумажному конверту при помощи липкой полимерной ленты прикреплена бумажная бирка, на которой имеется печатный текст: «Нож к заключению эксперта № 58 от 10.03.2023 у.д. № ФИО2», на которой имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета». На момент осмотра конверт повреждений не имеет. При вскрытии обнаружен нож, обшей длинной около 14,8 см. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета и имеет длину 6,4 см. Рукоятка выполнена из металла серого цвета и древесины коричневого цвета и имеет длину около 8,4 см (Т.1 л.д.101-106);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 280.23 от 17 февраля 2023 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде <данные изъяты>.

Телесное повреждение причинило при действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается отмеченным в представленной медицинской документации характером краев раны(края ровные). Более конкретно высказаться о действующем предмете по описанию повреждения, имеющемуся в представленной медицинской документации, не представляется возможным.

Учитывая объективные данные при поступлении гр-на Потерпевший №1 в стационар, сведения о наличии кровотечения из раны, данные протокола операции( в <данные изъяты>), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения повреждения в пределах суток до поступления в стационар, возможно 24.12.2022 г., как указано в постановлении.

Учитывая то, что в представленной медицинской документации у гр-на Потерпевший №1 отмечена одна рана, с отходящим от нее одним раневым каналом, прихожу к выводу о том, что данное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия (Т.1 л.д.89-93);

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 1174.23 от 31 марта 2023 года, согласно выводам которого, возможность образования повреждения в виде <данные изъяты> у Потерпевший №1, отмеченной в медицинской документации, по механизму указанному в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО5, не исключается.

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования повреждения и механизма вытекающего из представленной ФИО5 версии, выявившего совпадение по существенным компонентам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования» (Т.1 л.д.201-206);

- заключение биологической судебной эксперты № 216-Б от 03 февраля 2023 года, согласно выводам которого, на клинке представленного на экспертизу ножа крови человека не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО5 Происхождение следов пота от ФИО5 или иного лица исключается. На представленных на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткана, которым производили смывы, и футболке обнаружена кровь человека, которая произошло от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО5 или иного лица исключается (Т.1 л.д.117-122);

- заключение криминалистической судебной эксперты холодного оружия № 57 от 09 марта 2023 года, согласно выводам которого, предмет в виде ножа, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей (Т.1 л.д.174-175);

- заключение трассологической судебной эксперты № 58 от 10 марта 2023 года, согласно выводам которого, на передней стороне представленной футболки (на расстоянии около 290 мм от низа и 180 мм от левого бокового шва) имеется сквозное повреждение ткани, линейной формы длиной 30 мм. Повреждение образовано, вероятно, колюще-режущим предметом. Данное повреждение могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичными размерным характеристиками (Т.1 л.д.181-183).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд оценивает показания подсудимого, а также показания потерпевшего о том, что Потерпевший №1 самостоятельно упал на нож, в результате чего и получил телесные повреждения, критически, как данные ФИО6 - с целью избежать ответственности за содеянное, а Потерпевший №1 – как вызванные желанием помочь подсудимому, который в настоящее время выплатил ему значительную сумму денежных средств.

В данной части указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия при допросе и при проверке показаний на месте, а также протоколом явки с повинной самого ФИО5 (полученной в соответствии с требованиями УПК РФ). Суд полагает данные показания способом защиты, гарантированным ст.51 Конституцией РФ и избранным подсудимым при производстве по данному уголовному делу.

Все исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Экспертные заключения выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, их выводы сделаны на основании соответствующих исследований, научно обоснованы, заключения последовательны, основаны на материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности заключений и правильности выводов у суда не имеется. Противоречий, которые могут повлиять на исход дела, заключения не содержат.

Кроме того, порядок назначения и производства экспертиз органом следствия соблюден, экспертам в установленном порядке разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предварительное расследование проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, ФИО5 были предоставлены все возможности для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. При производстве по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права подсудимого на защиту, не допущено.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя нож, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар в живот, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни.

Суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и квалификации его действий по ст.118 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью потерпевшего, но не предвидит конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, так как умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

ФИО5, нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов, не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, направленных на причинение вреда здоровью другого лица. То есть, умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью Потерпевший №1 В данном случае в результате действий Козыря Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкие.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против личности, посягающее на здоровье потерпевшего, ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, его действия содержат рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ является опасным.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут. Условное осуждение не может быть назначено ФИО5 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом его срок не может быть менее одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так, ФИО5 вину признал частично, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, возместил потерпевшему причиненный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, имеет малолетнюю дочь, мать которой скончалась, а также родителей пенсионного возраста, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО5, его родителей, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, суд признает смягчающими. Учитывая, что среди смягчающих обстоятельств имеются предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ полагает возможным назначить ФИО5 срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи. Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной выше статьи УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

25.12.2022 ФИО5 был задержан и по 29.12.2022 содержался под стражей. 29.12.2022 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до настоящего времени. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ срок задержания ФИО5 и содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Время содержания ФИО5 под домашним арестом в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

У ФИО5 имеется малолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.313 ч.1 УПК РФ вопрос о передаче указанного лица органу опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> для устройства на период отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с 25.12.2022 по 29.12.2022 включительно, а также с 23.10.2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО5 под домашним арестом в период с 30.12.2022 по 22.10.2023 включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несовершеннолетнего ребенка ФИО5 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающую по адресу: <адрес> передать органу опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> для устройства на период отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронеж:

- два зонд-тампона; нож; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, уничтожить;

- футболку из трикотажного полотна синего, черного и серого цветов; джинсы из ткани черного цвета; кроссовки черного цвета; куртку черного цвета; нижнее белье (мужские трусы) темного синего цвета, вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.