Решение по делу № 2-2498/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2498/2023

73RS0001-01-2023-000495-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании договора ипотеки исполненным

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор за № №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,90 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №№, залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному догов № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 048,10 рублей 10 коп.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № № в сумме 710 048,10 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16300,48 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №90 общей площадью 760 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену 5549600 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании договора ипотеки исполненным, исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ФИА-Банк" был заключен договор ипотеки (залога) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копии которого у нее не сохранилось, но он есть в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что она несвоевременно исполняла свои обязательства, были допущены просрочки, образовалась просроченная задолженность и Банк, до обращения с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд, направил в ее адрес и в адрес поручителя, по договору ипотеки ФИО2, заключительные (итоговые) требования о погашении, в течение 30 календарных дней, суммы срочного долга, срочных процентов на срочную задолженность, просроченной задолженности по основному долгу, срочных процентов на просроченную задолженность, просроченную задолженность на проценты и т.д. В общем итоговый счет был выставлен на всю сумму просроченного и основного долга и проценты на них. В тот период времени у меня не было таких сумм, в связи с чем, по истечении срока, указанного в заключительном требовании, АО "ФИА-Банк" обратился в Ленинский районный суд.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, по исковому заявлению АО "ФИА-Банк" было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, и после его вступления в законную силу, Банк направил получил исполнительные листы и предъявил их в МОСП по исполнению особых исполнительных производств (<...>), для дальнейшего исполнения.

В 2019 году данное решение Ленинского районного суда ею было исполнено вполном объеме, несколькими платежами, в связи с чем, обращения на заложенноеимущество судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Вся имеющаяся задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в 2019 году, что подтверждается оконченным сводным исполнительным производством возбужденным в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении меня ФИО1 и поручителя ФИО3.

Таким образом, все свои обязательства перед АО "ФИА-Банк" по договору ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены были в полном объеме в 2019 году.

Никаких требований от Банка, иных лиц, за эти годы не поступало, поскольку вся просроченная и текущая, общая задолженность была взыскана ранее Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, которого в итоге не случилось, в связи с полной оплатой всех сумм.

Считает, что Банк злоупотребляет своим правом и фактически в 2018 году этот кредитный договор и был расторгнут, когда выставлен итоговый счет на взыскание всех сумм и когда представитель АО "ФИА-Банк" обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, где просил взыскать и срочную и просроченную задолженность, а также проценты на них, штрафы.

После окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в Ленинский районный суд, считает, что все свои обязательства перед банком были выполнены. Да, действительно, Банк, обращаясь в то время с исковым заявлением ко мне, ФИО2, не заявил требование о расторжении договора, но фактически расторг этот договор, выставив мне итоговый счет о выплате всех, без исключения, сумм и обратившись с исковым заявлением именно о взыскании всей суммы основного долга, в том числе просроченного, по кредитному договору, процентов и штрафов.

Ответчик по настоящему встречному исковому заявлению осуществляет расчет якобы имеющейся задолженности, процентов до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. считает, что АО "ФИА-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4 фактически занимается "потребительским терроризмом", поскольку, таким образом, можно всю жизнь обращаться с подобными исковыми заявлениями.

При данных обстоятельствах дела считает, что АО "ФИА-Банк" в лице представителя КУ ФИО4 в своем исковом заявлении может лишь просить суд об индексации сумм, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения Ленинского районного суда по делу № и/или с даты обращения с исковым заявлением, которое было в 2018 году, в пределах сроков исковой давности, по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме, который был исполнен в 2019 году.

Исковые требования АО "ФИА-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4 ко ней, ФИО2 в части взыскания опять суммы основного долга (которая погашена в 2019г.), процентов на сумму основного долга (погашенных в 2019г.) и штрафов, а также обращении взыскания на предмет залога, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Просила суд признать договор ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "ФИА-Банк", исполненным.

В судебном заседании представитель АО«ФИА-БАНК» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ранее встречные исковые требования поддерживал, исковые требования банка не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено о взыскании долга и обращении взыскания на данное заложенное имущество, до возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена. Считает, что обязательств у ответчиков перед банком не имеется, так же просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ штрафные санкции, применить период моратория.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, реестровые дела, материалы гражданских дел: № суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор за № № по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,90 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером №.

Истец свои обязательства перед заёмщиком исполнил и передал ФИО1 в кредит денежные средства в оговоренном договором размере.

Ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, допустила образование задолженности в сумме 710048,10 руб., из них срочные проценты на просроченную задолженность 196482,98 руб., штрафы за просрочку основного долга – 401873,32 руб., штрафы за просрочку процентов 111691,80 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк заключил с ФИО5 договор поручительства.

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ФИО2 по договору поручительства принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам заемщика ФИО1 солидарно.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № № в сумме 1 772 137 руб. 68 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную цену 5 549 600 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 19 217 руб. 40 коп., т.е. по 9 608 руб. 70 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 17 050 руб.

Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Поскольку после вынесения решения суда задолженность ответчиками была погашена, обращение взыскания на задолженное имущество осуществлено не было, вместе с тем, договор между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был, что повлекло начисление процентов и штрафных санкций.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИА-Банк» о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Фиа-Банк» о прекращении ипотеки – отказать.

Приведенным выше решением установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно выпискам из ЕГРН истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 442, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А..

Из указанных выписок из ЕГРН следует, что спорная недвижимость имеет обременение в пользу АО «ФИА-Банк» в виде залога - ипотеки на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленному расчету задолженности истица свои обязательства по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнила в полном объеме, общая сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 048,10 руб. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После вступления в законную силу приведенного выше решения обязательства перед банком не исполнялись, на сегодняшний день задолженность не погашена, следовательно, оснований для признания договора ипотеки исполненным, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не может быть начислена неустойка.

Однако, суду представлен расчет задолженности, согласно которому проценты рассчитаны за период до ДД.ММ.ГГГГ, штрафы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения до прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, в период образования задолженности мораторий не был введен.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны банка в связи с поздним обращением в суд (выжидания образования значительной суммы задолженности) не состоятельны, поскольку образование задолженности вызвано действиями не банка, а заемщика, и обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, неустоек, штрафов до момента прекращения исполнительного производства в рамках приведенного выше решения, право банка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафов, неустоек.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно расчету истца, срочные проценты на просроченную задолженность составляют 196482,98 руб., штраф на просрочку основного долга – 401873,32 руб., штраф за просрочку процентов – 111691,80 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

При тех обстоятельствах, что по кредитному договору платежи частично осуществлялись, а также принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая личность ответчиков, их финансовое положение, суд полагает возможным уменьшить размер неустоек в 3 раза, штраф- в 5 раз, по мнению суда, в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: срочные проценты на просроченную задолженность - 196482,98 руб., штраф на просрочку основного долга – 133957,77 руб., штраф за просрочку процентов – 22338,36 руб.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусматривает ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом, по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А и принадлежащих ФИО1 составляет 19600000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности про ст. 307 УК РФ, оценка объекта производилась с осмотром домовладения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же заявлены после указанного срока, иск предъявлен в суд изначально 02.02.2023 года

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Анализируя положения статей 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из того, что по смыслу этих норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, по своей правовой природе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодатели к другому лицу, в том числе залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

При таком положении, законодатель предоставляет судам возможность оценить обстоятельства просрочки, неисполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что домовладение имеет статус залогового имущества, ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения денежных средств, между тем в 2019 году было окончено исполнительное производство, и ответчики полагали, как финансово слабая сторона в данных правоотношениях, что обязательства по кредитному договору ими исполнены, и узнали о наличии долга по процентам лишь спустя достаточно длительное время.

При этом, основной долг ответчиками погашен, а сумма оставшихся обязательств по процентам и штрафам ( с учетом их снижения судом в рамках настоящего дела) составляет: 352779,11 руб. ( 196482,98 руб., штраф на просрочку основного долга – 133957,77 руб., штраф за просрочку процентов – 22338,36 руб.).

Стоимость залогового имущества составляет 19600000 руб.

5 процентов от указанной суммы составляет 980000 руб.

352779,11 руб. < 980000 руб.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия задолженности по основному долгу, исполнение решения суда 2018 года и прекращения исполнительного производства по нему, с учетом стоимости залогового имущества, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика как слабой стороны в рассматриваемых взаимоотношениях, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По данному делу судом была назначена товароведческая экспертиза, которая была подготовлена ООО «Экспертно-юридический центр», ее стоимость составила 14600 руб., до настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая, что требования банком о взыскании задолженности заявлены обоснованно, неустойка и штрафы снижены судом в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на ФИО1, как собственника домовладения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании данных норм в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств,

иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании договора ипотеки исполненным отказать.

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № № в сумме 352779,11 руб. (срочные проценты на просроченную задолженность - 196482,98 руб., штраф на просрочку основного долга – 133957,77 руб., штраф за просрочку процентов – 22338,36 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 5150,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 5150 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 14600 руб., то есть по 7300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева