Дело № 2-4058/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. в 08 часов 45 минут по адресу <адрес>, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО11, после чего автомобиль Рено Каптюр совершил столкновение с автомобилем истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку при ударе автомобиль откинуло через бордюр и в дальнейшем транспортное средство столкнулось с зелеными насаждениями. Было повреждено иное имущество (деревья).Полис ОСАГО ответчика: XXX №... Ингосстрах. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД "."..г.. Ответчиком была подана жалоба по делу об административном правонарушении, однако жалоба осталась без удовлетворения, что следует из материалов дела Волжского городского суда от "."..г. (№...).Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., сумма ущерба составила 1 015 300 рублей. Итого, сумма невозмещенного ущерба составляет: 1015 300 - 400 000 = 615 300 рублей.В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. N6-П.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 615 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей; в счет возмещения убытков по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рубелей.
Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя истца, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ФИО11 – действующий по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договором ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об OCAГО).
Исключения изданного правила установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО2
"."..г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №... которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Впоследствии, автомашина «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №... совершила столкновение с автомашиной «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №... после чего автомашина «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, и автомашина «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., совершили столкновение с бордюрным камнем, двумя деревьями и выехали на тротуар.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 номер УИН 18№... от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от "."..г. постановление номер УИН 18№... от "."..г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 номер УИН 18№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу <адрес> капитана полиции ФИО1 от "."..г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на эти постановление и решение – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В целях устранения разногласий по механизму развития дорожно-транспортного происшествия, установлением технической возможности водителей избежать столкновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».
В выводах экспертного заключения ООО «Эксперт Система» №... указано, что анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля Рено и Хендай в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ должны принять меры к снижению скорости автомобилей, вплоть до полной остановки. Водитель автомобиля Рено не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Хендай не имел технической возможности предотвратить ДТП. На основании методики автотехнической экспертизы определение технической возможности предотвращения данного ДТП рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность для движения. Следовательно, расчёт технической возможности предотвратить ДТП для водителя автомобиля Тойота не производится.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1,13.1,13.9. В результате проведенного исследования установлено, что действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2. В результате проведенного исследования установлено, что действия водителя автомобиля Рено соответствовали ПДД РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 10.1. В результате проведенного исследования установлено, что действия водителя автомобиля Хендай соответствовали ПДД РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 08часов 45 минут по адресу: <адрес> п. 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» №..., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Система» №... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Таким образом, виновником произошедшего "."..г. в 08 часов 45 минут дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ввиду чего "."..г. ФИО10, действуя в интересах ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.
"."..г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен соответствующий акт.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного "."..г. с ФИО2 в лице ФИО10, соглашения "."..г. произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что размер страхового возмещения определен без проведения технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истец, заявляя настоящие исковые требования, в том числе к страховой компании, по существу, указывает на заключение "."..г. соглашения при злоупотреблении правом страховой компанией и введении его в заблуждение.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств того, что сотрудники страховой компании при рассмотрении заявления о страховом случае сообщили заявителю информацию о различиях в формах страхового возмещения, условности размера денежной выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта, требуемой для реального восстановления автомобиля, представили расчет восстановительных расходов транспортного средства, суду не представлено.
Представителем СПАО «Ингосстрах» и в рамках рассмотрения настоящего спора не представлен расчет восстановительных расходов транспортного средства, составленный на основании акта осмотра автомобиля истца.
Таким образом, страховая компания, обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, то есть о сумме, подлежащей оплате СТОА при исполнении обязанности по договору ОСАГО в натуральной форме, предложила истцу к выплате 400000 рублей, не представив ему достоверную информацию относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв стоимость восстановительного ремонта.
Истец при заключении соглашения, не располагая сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако страховая компания, недобросовестно пользуясь своими правами, ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом истец не располагал сведениями о наличии у него возможности произвести доплату страхового возмещения сверх 400 000 рублей в целях проведения ремонта на СТОА. Произвести такую доплату страховая компания истцу не предложила.
При отсутствии у потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА и доплаты стоимости ремонта, от которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, выбор потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не может признать добровольным волеизъявлением.
При поступлении от страховщика предложения двух вариантов оплаты урегулирования страхового случая, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта с доплатой стоимости ремонта сверх 400000 рублей со стороны истца либо путем перечисления денежных средств, вместо единственно предложенного им варианта истец с учетом возможности объективной оценки ситуации мог бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля с доплатой. Такой возможности страховщик истцу не обеспечил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от "."..г., не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспортного средства, при этом страховщиком сумма страхового возмещения определена без проведения технической экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашение от "."..г. не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца по смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может и свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненною легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от "."..г. №...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 1015300 рублей.
Суд признает экспертное заключение ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты.
Сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения также не оспаривались.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, а потому страховщик, не исполнивший надлежащим образом обязательства по договору страхования, обязан возместить эти убытки в размере стоимости того ремонта, который обязан был организовать и оплатить.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд учитывает экспертное заключение ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г. и принимает к расчету сумму в размере 1015300 рублей.
В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 615300 рублей (1015300 - 400 000 рублей), что является убытками истца.
При этом в иске к ФИО3 следует отказать, поскольку убытки в данном случае не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по их вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "."..г. по делу №...-№...
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-№....
Так как у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обязанность по надлежащему страховому возмещению СПАО «Ингосстрах» не исполнило, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, учитывая, что подобное действие страховщика не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, истец вправе требовать взыскания со страховой компании штрафа в размере 200 000 рублей (сумма, соответствующая неосуществленному надлежащему страховому возмещению - 400 000 рублей/2), ввиду чего со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Правила распределения судебных расходов предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления и рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17506 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17506 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции от "."..г. на сумму 17506 рублей, договором №... от "."..г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, актом №... от "."..г. сдачи-приемки работ, копией чека на сумму 10000 рублей, договором об оказании юридических услуг от "."..г., из содержания которого следует, что ФИО10 в счет оплаты по настоящему договору юридических услуг получены денежные средства в полном объеме - в размере 12000 рублей.
Кроме того, ООО «Эксперт Система» №... при направлении в суд заключения эксперта по данному гражданскому делу представила ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО4 определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3
Как следует из ходатайства ООО «Эксперт Система» стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.
Согласно материалам дела, представителем ФИО3 - ФИО4 на депозитный счет УСД в <адрес> за проведение экспертизы внесено по чеку ПАО Сбербанк от "."..г. в размере 5 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанности по перечислению денежных средств в сумме 5 000 рублей, внесенных на депозитный счет представителем ФИО2 - ФИО4, в пользу экспертной организации.
С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.
Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) убытки в размере 615300 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов-отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 45 000 рублей.
Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 5000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> №...), внесенные ФИО4 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от "."..г. на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>) Расчетный счет №...; Отделение №... «Сбербанка России» 8621/00709; Корреспондентский счет №...; БИК №...).
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт 1807 №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: подпись
5