УИД77RS0002-02-2022-023403-73
Дело № 02-3065/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 07 июня 2023 г.
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1 - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3065/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30.07.2022 года заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ОСЗ/П-0050179 с АО «РОЛЬФ» (Обособленным подразделением «РОЛЬФ Северо-Запад»). На основании данного договора истец приобрел Автомобиль марка автомобиля цвет черный, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код пробег 148 613 км., стоимостью сумма Стоимость транспортного средства была оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Одним из условий получения кредитных средств, а также приобретения транспортного средства за указанную стоимость, явилось заключение истцом иного договора с партнерами продавца, в связи с чем также 30.07.2022 между фио и ООО «М-Ассистанс» подписан договор № AUTOSAFE-K № 1292000357 «Gold-K» (далее – договор AUTOSAFE). Второй договор включал в себя элементы абонентского обслуживания и договора о предоставлении независимых гарантий. Договор одновременно включал услугу оценки автомобиля в случае ДТП (автоэкспертиза), стоимость которой составила сумма, а также предоставлял покупателю ряд независимых гарантий, стоимость которых составила сумма Таким образом, общая стоимость услуг ООО «М-Ассистанс» составила сумма Срок действия абонентского договора – 60 месяцев с 30.07.2022 по 29.07.2027, а положения о выдаче независимой гарантии действуют с 30.07.2022 до исполнения сторонами обязательств. Услугами по Договору AUTOSAFE истец не пользовался, считает, что они ему были навязаны и не являлись необходимыми для него, в связи с чем принял решение договор с ООО «М-Ассистанс» расторгнуть. 12.08.2022 фио направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора AUTOSAFE и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств. Уведомление осталось без ответа, однако 16.09.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма Требования истца о возврате денежных средств в большем размере ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2022 по 28.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2022 между АО «РОЛЬФ» и истцом фио был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ОСЗ/П-0050179.
По данному договору истцом был приобретен бывший в употреблении Автомобиль марка автомобиля цвет черный, 2017г.в. VIN: VIN-код с пробегом 148 613км. Стоимость Автомобиля составила сумма и была оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Совкомбанк» № 40817810050159562121 за период с 01.07.2022 по 30.07.2022.
В этот же день 30.07.2022 между истцом фио и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № AUTOSAFE-K № 1292000357 «Gold-K» о предоставлении независимых гарантий и абонентских услуг.
Услугой, включенной в договор на абонентское обслуживание, являлась оценка автомобиля в случае ДТП (автоэкспертиза), то есть определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (п.2.1.1 договора AUTOSAFE). Стоимость данной услуги составила сумма, в соответствии с п.3.1. договора AUTOSAFE.
Стоимость выданных, в соответствии с п.2.1.2. договора AUTOSAFE независимых гарантий, суть которых изложена в Приложениях № 2, 3 составила сумма, (п.3.2. договора AUTOSAFE). Ответчик предоставил истцу гарантии выплатить указанным в условиях предоставленной гарантии организациям стоимость их услуг по постгарантийному ремонту, устранению неисправностей транспортного средства при наступлении обстоятельств, перечисленных в независимой гарантии. По независимой гарантии № 2, изложенной в приложении № 3 к договору AUTOSAFE, ответчик гарантировал оплату лечения истца от полученных в результате ДТП травм при использовании транспортного средства при наступлении обстоятельств, перечисленных в описании независимой гарантии.
Общая цена договора AUTOSAFE сложилась из платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) и всего составила сумма (п.3.3. договора). Услуги, указанные в договоре, были оплачены истцом в день его заключения в полном объеме, также за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств, что документально подтверждено выпиской из расчетного счета истца.
Срок действия абонентского договора – 60 месяцев с 30.07.2022 по 29.07.2027 (п.3.5. договора AUTOSAFE). Согласно п. 3.6. договора о выдаче независимой гарантии действует с 30.07.2022 до исполнения сторонами обязательств.
Из буквального толкования слов и выражений договора, судом установлена смешанная природа договора, который включает в себя элементы абонентского договора и договора о предоставлении независимых гарантий.
Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Истец указал, что услугами по договору AUTOSAFE он не пользовался. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком суду не представлено.
Истец принял решение договор с ООО «М-Ассистанс» расторгнуть и 12.08.2022 направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора AUTOSAFE. Телеграмма также содержала требование о возврате уплаченных по договору AUTOSAFE денежных средств, информацию о реквизитах банковского счета истца, размере денежных средств, подлежащих возврату.
В ответ на полученную телеграмму ООО «М-Ассистанс» в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. б/н от 25.08.2022, в котором выражено согласие с фактом расторжения договора. ООО «М-Ассистанс» 16.09.2022 перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере сумма, пояснив в письменном уведомлении, что оплата за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, так как обязательство по их выдаче исполнено. В уведомлении приведены также причины удержания сумма из суммы оплаты абонентского договора.
В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку специальные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» превалируют над общими нормами ГК РФ, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, договора о выдаче независимой гарантии, регулируются непосредственно нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и ст. 32 названного Закона. В соответствии с данной статьей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Соотнося ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с правилами об абонентском договоре, выдаче независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения как абонентского договора, так и от договора о выдаче независимых гарантий, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п.1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Телеграмму с уведомлением о расторжении договора ответчик получил 16.08.2022. Договор от 30.07.2022 № AUTOSAFE-K № 1292000357 «Gold-K» о предоставлении независимых гарантий и оказании абонентских услуг считается расторгнутым с указанной даты.
Возврат денежных средств ответчик произвел 16.09.2022 частично в сумме сумма, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенные положения касаются оплаты услуг за период действия абонентского договора и не устанавливают обязанность абонента производить оплату за период после досрочного прекращения обязательств по договору. Таким образом, ответчик справедливо удержал с истца денежные средства в размере сумма из суммы оплаты цены абонентского договора. Оставшаяся часть стоимости услуг по абонентскому договору в размере сумма возвращена ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам банковского счета 16.09.2022.
Из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Согласно приведенной норме, а также положениям ст. 782 ГК РФ к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Доказательств несения ответчиком реальных расходов, связанных с исполнением договора AUTOSAFE, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что возврату подлежит сумма, уплаченная истцом по договору о выдаче независимых гарантий в размере сумма
Довод ответчика о том, что в момент выдачи независимых гарантий ответчик полностью исполнил договор, реализовал услугу, в связи с чем требование о возврате денежных средств по расторгнутому договору удовлетворению не подлежит, как противоречащее ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Право истца на отказ от договора следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца/исполнителя удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом даты получения первого уведомления от истца 16.08.2022, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств по договору о выдаче независимых гарантий в размере сумма не позднее 26.08.2022. Поскольку до момента рассмотрения настоящего иска денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, суд считает факт нарушения права потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимых гарантий, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, доказанным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляют сумма за период с 26.08.2022 по 28.11.2022.
Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен исходя из размера всей суммы договора без учета правомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере сумма из суммы оплаты абонентского договора.
Кроме того, период начисления неустойки должен исчисляться со дня следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату, то есть с 27.08.2022.
Суд полагает, что размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы первоначального долга сумма за период с 27.08.2022 по 07.06.2023 и при условии частичной оплаты долга в размере сумма составляет сумма
Обоснованными также суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном возврате денежных средств истца, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, с ООО «М-Ассистанс» составляет сумма ((сумма+ сумма + сумма) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно п.11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку искового заявления, субъектного состава участников процесса, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг представителем, в связи с чем считает необходимым снизить размер понесенных расходов истца до сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 07.06.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма за период с 08.06.2023 по дату фактической выплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Басманный районный суд адрес.
Судья Гусева И.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года