Дело № 2а-3404/2022
22RS0013-01-2022-004870-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабушкин С.А.,
при секретаре Алмакаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», Алтайскому отделению ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к административному ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что из его заработной платы по судебному приказу №2-4590/2021 от 28.12.2021 года в пользу ООО МФК «Займер» удерживаются денежные средства в размере 50%.
После удержания Банком задолженности в размере 50%, при поступлении денежных средств на счета, путем их перевода между своими счетами, Банком удерживаются денежные средства в полном объеме, а не половина этой суммы, а именно:
- 30.03.2022 года взыскание со счета МИР***3703, находящейся на ней суммы 2,38руб.;
- 30.03.2022года взыскание со счета Пенсионный плюс, находящегося на нем суммы 2,00 руб.;
- 29.06.2022 года взыскание со счета Пенсионный плюс, суммы в размере 1,63 руб.;
- 31.03.2022 года взыскание со счета Виза Дигитал ***5430 в размере 5102,50 руб.;
- 01.07.2022 года взыскание со счета МИР классическая, сумм в размере 5,00 руб., 5,00 руб.
- 09.07.2022 года взыскание со счета МИР классическая, суммы в размере 10,00 руб.
Административный истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», в части списания денежных средств и восстановить нарушенное право, путем недопущения списаний со счетов истца в нарушение требований части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования иска на доводах и по основаниям указанным в нем, дополнительно пояснил, что действиями ответчика нарушены его материальные права на пользование своими денежными средствами.
Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме на доводах и по основаниям письменных возражений.
Представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При подаче первоначального административного искового заявления 14.07.2022 года истец просил признать незаконными действия Банка, в части взыскания каких-либо сумм из оставшихся, после удержания 50% их размера (пенсия, заработная плата). В последующем административный истец 11.08.2022 года уточнил требования и просил признать незаконным списание денежных средств 30.03.2022 года, 31.03.2022 года, 29.06.2022 года, 01.07.2022 года и 09.07.2022 года.
Как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании административный истец пояснил, что о списанных суммах узнавал в день списания из сообщений Банка, однако в суд не обращался, поскольку желал решить вопрос с Банком в добровольном порядке и обращался к ним с заявлением. Когда Банк вернул ему сумму 5102,50 руб., а в остальной части не принял его доводы, то решил оспорить в судебном порядке в связи с чем считает, что срок обращения не пропущен, иных уважительных причин пропуска срока не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 года №22 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Административный истец оспаривает действия ПАО Сбербанк о списании денежных средств с его счетов 30.03.2022 года, 31.03.2022 года, 29.06.2022 года, 01.07.2022 года и 09.07.2022 года, о которых ему стало известно в день списания. С административным иском ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском об оспаривании действий 14.07.2022 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. С уточненным иском о признании незаконными действий с указанием дат и сумм списания обратился 11.08.2022 года с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, обращение в банк к таковым не относиться.
Принимая во внимание, что истцом значительно пропущен срок обращения в суд и не представлено доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу, что требования в части признания действий незаконными 30-31 марта 2022 года удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства, списанные 31.03.2022 года в размере 5102,50 руб. возвращены на счет 01.04.2022 года.
Рассматривая требования о списании денежных средств со счета административного истца 29.06.2022 года, 01.07.2022 года и 09.07.2022 года, трехмесячный срок по которым не пропущен, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела установлено, что 28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ №2-4590/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 36250,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании п. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Согласно п. 5.2 ст. 70 Федеральный закон Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии подп. «б» п.5 Приказа Минюста РФ от 27.12.2019 года №330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. С учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.
Установленный настоящим пунктом расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, также применяется в случае исполнения исполнительных документов, направленных в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, при обращении должника-гражданина в банк или иную кредитную организацию с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве или при наличии судебного решения о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, в случае, предусмотренном частью 8 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.5.2 указанного приказа при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.
Из материалов административного дела установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыты четыре счета: №42306810***7660 (пенсионный – плюс), №40817810***1230 (МИР классическая), № 40817810***5198 (Visa Digital), № 40817810***7276 (Мир социальная).
01.06.2022 года на счет № зачислена пенсия МВД 18797, 00 руб. и 1616, 64 руб., и пенсия РОСО в размере 17919, 57 руб. списаний с пенсионных выплат на погашение кредита ПАО «Сбербанк России» не произведено.
30.06.2022 года ПАО «Сбербанк России» произведено списание на основании исполнительного документа со счета 1,63 руб. в полном размере (100%) указанной суммы, зачисленной ФИО1.
01.07.2022 года на указанный выше счет зачислена пенсия в размере 18797,00 руб. и 1616,54 руб. В этот же день 01.07.2022 года ПАО «Сбербанк России» списано со счета на основании исполнительного документа 10206,77 руб.
01.07.2022 года со счета №, открытого на имя ФИО1, ПАО «Сбербанк России» двумя суммами списано 05,00 руб. и 05,00 руб., которые административным истцом переведены между своими счетами. 09.07.2022 года – с этого же счета Банком списаны поступившие 10,00 руб. от третьего лица.
В статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
По смыслу названной нормы под иными доходами должника понимаются денежные средства, выплачиваемые по иным основаниям (договоры подряда, аренды, комиссии, авторским), а также доходы от инвестиционной деятельности, покупки акций, процентов по вкладам в банке.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Банк в нарушение требований ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после удержания 50% поступивших денежных средств на счет, произвел списание 100% денежных средств переведенных истцом (остатка после списания 50%) на свои счет и списал 100% денежных средств поступивших от третьего лиц, вместо 50% установленных по закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, обращение взыскания на пенсионные выплаты (заработную плату) ФИО1, производится с учетом ограничений, установленных статьей 99 Закона об исполнительном производстве (не более 50% из суммы, оставшейся после удержания налогов).
Поскольку перевод денежных средств между своими счетами доходом не является, соответственно, они не могли быть списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, также не могли быть списаны в полном объеме поступившие денежные средства от третьего лица, таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий по удержанию 29.06.2022 года со счета № (пенсионный – плюс), открытого на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 1,63 руб., 01.07.2022 года со счета № (МИР классическая), открытого на имя ФИО1 сумм в размере 5,00 руб., 5,00 руб. и 09.07.2022 года со счета № (МИР классическая), открытого на имя ФИО1 суммы в размере 10,00 руб., подлежат удовлетворению.
Кроме того, для восстановления нарушенного права административного истца ФИО1, суд считает необходимым возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность не допускать списаний со счетов истца в нарушение требований части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части взыскания 29.06.2022 года со счета № (пенсионный – плюс), открытого на имя ФИО1 ФИО7 сумму в размере 1,63 руб.;
Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части взыскания 01.07.2022 года со счета № (МИР классическая), открытого на имя ФИО1 ФИО8 сумм в размере 5,00 руб., 5,00 руб.
Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части взыскания 09.07.2022 года со счета № (МИР классическая), открытого на имя ФИО1 ФИО9 сумм в размере 10,00 руб.
Обязать ПАО «Сбербанк» восстановить нарушенное право административного истца ФИО1 ФИО10, путем недопущения списаний со счетов истца в нарушение требований части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин