Решение по делу № 2-466/2023 от 28.02.2023 - о взыскании суммы.

Дело №2-466/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-008566-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года)

г. Екатеринбург 17 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке (свидетельство о регистрации брака от 13.11.2015г. запись акта №1959), брак расторгнут 19.06.2021 года, свидетельство №III-AИ №539297. Ответчик с 13.07.2021 года по 04.07.2022 года осуществлял трудовую деятельность у истца в должности заведующей частного детского центра «Приоритет» (директор ИП ФИО1) по адресу: <данные изъяты> между сторонами имелись доверительные, семейные и служебные отношения. В марте 2022 года истец (доверитель) поручил ответчику (поверенный) приобрести за счет доверителя автомобиль «Mercedes-Benz GLS 400» в автосалоне АС Мото Екатеринбург и соответственно зарегистрировать право собственности за истцом, т.к. автомобиль приобретался для нужд истца. Купля-продажа автомобиля Mercedes-Benz GLS 400,2016г., паспорт т/с №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет-белый была осуществлена 02.03.2022г., оплата произведена поверенным с расчетного счета: получатель ФИО1, <данные изъяты>. С использованием телефона доверителя посредством функции бесконтактного расчета онлайн банка, цена договора составила 5332700 рублей 00 копеек (предоплата в размере 100000 рублей 00 копеек, основная оплата в размере 5222700 рублей 00 копеек). После совершения сделки в телефонном режиме доверителю стало известно, что ответчик (поверенный), воспользовавшись доверительными и служебными отношениями, оформил право собственности и поставил на регистрационный учет указанный автомобиль на свое имя - свидетельство о регистрации т/с № <данные изъяты>., переговоры о возврате денежных средств или оформления права собственности автомобиля на истца, ни к чему не привели, доверительные отношения испортились. 04.07.2022 года ответчиком подано заявление об увольнении с должности заведующей частного детского центра «Приоритет». Истец в даты оформления договора купли-продажи и государственной регистрации транспортного средства в период с 22.01.2022г. по 04.06.2022г. находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, с указанного выше расчетного счета произведена оплата государственной пошлины для постановки на регистрационный учет указанного автомобиля, а также в период с 13.07.2021г. по 04.07.2022г. ответчик производил трату денежных средств в размере 125120 рублей 00 копеек без соответствующего разрешения истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на первоначально заявленных исковых требованиях по предмету и основаниям настаивал в полном объеме, без учета письменных уточнений исковых требований, с учетом письменных дополнений. Пояснил суду, что все представленные суду документы подтверждают поручение истца ответчику приобрести автомобиль и оформить на истца ФИО1, было устное поручение и доверенность, после расторжения барка супруги не перестали общаться, ответчик работала в садике, телефон рабочий, переводила деньги за границу, все управление было по карте, привязанной к этому телефону, логин, пароли были известны, ответчик содержал детей, были доверительные отношения, на основании доверенности от 14.11.2020 года дано поручение, на все имущество, управляла им ответчик даже после расторжения брака в интересах истца, указано в самой доверенности, что все сделки заключаются от имени истца, доверенность выдана на поручение приобрести «Мерседес» и оформление автомобиля на имя истца; по выписке по карте стабильность поступления денежных средств, был куплен второй автомобиль «БМВ», ответчик частично деньги вернула. На основании положений ст.ст. 15, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5447820 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 года по 05.09.2022 года в размере 320078 рублей 09 копеек и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, указав, что представленная истцом доверенность на выполнение разных юридических действий, нет ни одной сделки, совершенной на основании этой доверенности, факт выдачи доверенности не является фактом поручения, никаких доказательств поручения не представлено, основание исковых требований взыскание убытков, доказательств поручения нет, покупка и продажа другой машины, между сторонами имеется брачный договор, настаивают, что никакого поручения не было, истцом суду не представлено доказательств, что ответчиком приобретено имущество по поручению истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу указанной нормы договор поручения является договором о представительстве одного лица от имени другого. Он лежит в основе отношений представительства.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО1 следует, что с 13.11.2015 года по 19.06.2021 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке, брак расторгнут 19.06.2021 года на основании решения суда (л.д.8), ответчик с 13.07.2021 года по 04.07.2022 года осуществлял трудовую деятельность у истца, между сторонами имелись доверительные, семейные и служебные отношения; в марте 2022 года истец (доверитель) поручил ответчику (поверенный) приобрести за счет доверителя автомобиль «Mercedes-Benz GLS 400» в автосалоне АС Мото Екатеринбург и зарегистрировать право собственности за истцом, т.к. автомобиль приобретался для нужд истца, оплата произведена поверенным с расчетного счета истца с использованием телефона доверителя.

24.02.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, из которого следует, что 13.11.2015 года между сторонами заключен брак, п.3 все движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее государственной или иной специальной регистрации, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, транспортные средства, ценные бумаги, паи, доли в капитале хозяйственных обществ и товариществ, имущественные права, которое уже приобретено нами в период брака и которое будет приобретаться нами в период брака после заключения настоящего договора – приобретено и будет приобретаться исключительно на личные средства каждого из нас и зарегистрировано на имя того из нас, чьи средства вложены в приобретение данного имущества. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, как в период брака, так и после его прекращения – мы вправе будем приобретать, владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга. Данное имущество не может стать совместной собственностью супругов, даже если в период брака за счет общего имущества супругов либо за счет имущества или труда одного из супругов, будут произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Доходы от любых видов трудовой деятельности, доходы целевого назначения, полученные в период брака каждым из нас, будут оставаться в единоличной собственности того, кем получен этот доход и будет использоваться по его усмотрению (л.д. 11).

При рассмотрении спора в материалы дела истцом ФИО1 представлена доверенность от 14.11.2020 года, выданная истцом ФИО1, который уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех учреждениях на территории Российской Федерации по любым вопросам, изложенным в данной доверенности (л.д. 90-92).

Из письменных материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLS 400», госномер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), ПТС, договора купли-продажи ТС от 05.03.2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Асмото МБ» стоимостью 5322700 рублей 00 копеек (л.д. 71-82).

Из пояснений ответчика ФИО3, удостоверенных нотариусом 09.02.2023 года, следует, что ФИО1 имеет немецкое гражданство, в связи с чем длительное время проживал на территории ФРГ. Во время пандемии в период брака в 2020 году в связи с длительным нахождением на территории Германии ФИО1 предложил ей во избежания повышенного налогообложения при получении статуса налогового нерезидента оформить на ее имя общую нотариальную доверенность для того, чтобы она при необходимости могла совершать какие-либо сделки купли-продажи с движимым и недвижимым имуществом. Однако саму доверенность ей не передал, каких-либо сделок ею по доверенности совершено не было, о существовании данной доверенности узнала в судебном заседании (л.д. 182).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора поручения на приобретение автомобиля, ответчик не принимала на себя обязательства совершить от имени и за счет истца ФИО1 действия, связанные с покупкой ТС, ответчик не принимала на себя обязательства заключить от имени и за счет истца договор купли-продажи ТС, не принимала на себя обязательства поставить ТС на регистрационный учет на имя истца, истец не передавал ответчику денежные средства на приобретение автомобиля на имя истца, из договора купли-продажи ТС от 05.03.2022 года не следует, что ответчик приобретая ТС, действовала в интересах истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что на основании п.3 брачного договора от 24.02.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 все движимое и недвижимое имущество, в том числе подлежащее государственной или иной специальной регистрации, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, транспортные средства, которое уже приобретено нами в период брака и которое будет приобретаться нами в период брака после заключения настоящего договора – приобретено и будет приобретаться исключительно на личные средства каждого из нас и зарегистрировано на имя того из нас, чьи средства вложены в приобретение данного имущества; действует режим раздельной собственности имущества как в период брака, так и после его прекращения.

Из письменных материалов дела следует, что в период с марта 2020 года по март 2021 года ответчик ФИО3 перечислила на карту истца ФИО1 денежные средства в размере 11572014 рублей 00 копеек.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО3 не получала от истца денежные средства в размере 5447820 рублей 00 копеек, поскольку стоимость автомобиля оплачена истцом ФИО3 добровольно путем одобрения сделки посредством функции бесконтактной оплаты онлайн-банка со счета истца; на вопрос суда представитель истца ФИО1 пояснил, что данный телефон является рабочим, пароли и логины были известны ответчику ФИО3, в том числе после расторжения брака, истцом ФИО1 не произведена блокировка данного счета, изменение паролей/логинов.

Ссылки истца о наличии между сторонами в марте 2022 года договора устного поручения, согласно которому ответчику ФИО3 было поручено приобрести и поставить на учет для ФИО1 автомобиль «Мерседес», суд считает несостоятельными, относится критически, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела общая доверенность от 14.11.2020 года не может являться подтверждением заключения договора поручения от марта 2022 года, на момент выдачи указанной доверенности стороны находились в браке, брак между сторонами расторгнут 19.06.2021 года, отсутствуют основания полагать о наличии поручений истцом ответчику после расторжения брака.

Также суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что сам по себе факт выдачи доверенность не может подтверждать заключение договора поручения от марта 2022 года, а также неисполнение ответчиком обязательства по нему и причинение убытков, истцом не представлены какие-либо договоры, подтверждающие заключение ответчиком договоров по данной доверенности; утраты или повреждения автомобиля «Мерседес», 2016 года выпуска не произошло, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Все иные ссылки истца ФИО1 в том числе об управлении ответчиком имуществом истца в его отсутствие, приобретении иного автомобиля также поручению истца и возврате денежных средств ответчиком истцу, выписками по счетам истца и ответчика, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ответственности за причиненные убытки, в силу положений действующего законодательства договор поручения в письменной форме между сторонами не составлялся, а выданная доверенность не свидетельствует о заключении такого договора, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина