УИД: 78RS0001-01-2022-000584-29

Дело № 2-2535/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 99 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что 09.07.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца <данные изъяты> сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис XXX). 07.12.2020 года в г. Москва на Ростокинском проезде, д. 13 произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 а<данные изъяты> в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно административным материалам Ответчик на момент ДТП 07.12.2020 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО) в страховой компании - ООО «Страховая Компания «Согласие». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 99600.00 руб. (стоимость ремонта <данные изъяты> по единой методике определения расходов в рамках лимита по ОСАГО). На требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость ущерба, установленную заключением эксперта, не оспаривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП из отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве, заключение эксперта № 497 от 07 октября 2022 года, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 года в ... произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшего а/<данные изъяты> в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 9.10 ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрана дистанция до двигающегося впереди транспортного средства. ( л.д. 69).

Повреждения а/м <данные изъяты> зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 20.12.2020 года.( л.д. 70-71), выставлен счет <данные изъяты> от 06 апреля 2021 года на сумму 150 698 руб. 43 коп. ( л.д. 74-75).

09.07.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в страховой компании - ООО «Страховая Компания «Согласие».

Признав наступившее событие страховым случаем ООО «Страховая Компания «Согласие» платежным поручением № 184716 от 14.05.2021 года выплатило ООО «АЦ на Ленинском» страховое возмещение в счет причиненного ущерба ( оплата ремонта) в размере 150 698 руб. 43 коп. на основании акта о страховом случае ( номер убытка 235251/20 от 15.04.2021 года) и выставленного счета от 06.04.2021 года. ( л.д.64-65, 72).

Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 99600.00 руб. (стоимость ремонта <данные изъяты> по единой методике определения расходов в рамках лимита по ОСАГО) (л.д. 25), с выставлением ФИО1 требования о возмещении ущерба, которое не удовлетворено.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, представил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения № 497 от 07 октября 2022 года, составленного экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по Единой методике определения расходов в рамках лимита по ОСАГО на дату ДТП, произошедшего 07.12.2020г., составила: - без учета износа: 41 700 рублей., с учетом износа – 31 800 руб. ( л.д. 117).

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из того, что выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы, не опровергнуты, суд считает возможным учесть их при вынесении решения.

Кроме того, эксперт имеет стаж экспертной деятельности, высшее инженерно-техническое и высшее юридическое образования, право самостоятельного проведения автотовароведческих экспертиз, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный перечень повреждений транспортного средства, калькуляцию, а также сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами не представлено.

Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержат.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта № 497 от 07 октября 2022 года, составленного экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, учитывая, то, что вина ответчика установлена при расследовании дела об административном правонарушении, а также определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа (размер ущерба) в соответствии с Единой методикой определения расходов в рамках лимита по ОСАГО на дату ДТП, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, определённого экспертом с учетом износа в размере 31 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены частично, сумма взысканная судом с ответчика составила 31 800 руб., что соответствует 39,00% от заявленной истцом суммы иска ( 99 600 руб.), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы суд полагает подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 32,00 %, в удовлетворении исковых требований на 68,00 % отказано, сумма судебных расходов составила 1 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 31 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.