Решение по делу № 2-3222/2025 от 27.08.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.12.2024 г. в 15:31 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак , под управлением <ФИО> и автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3222/2025

56RS0009-01-2025-003806-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.12.2024 г. в 15:31 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

27.12.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, в котором она просила организовать осмотр ТС TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен>, выдать направление на ремонт на СТОА, где отремонтировать автомобиль новыми запасными частями, а также произвести выплату УТС по предоставленным реквизитам. 09.01.2025 г. заявление было получено страховой компанией.

23.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в организации ремонта, и выплачено страховое возмещение в размере 22100 руб. При этом, официального ответа от САО «РЕСО-Гарантия» истец до настоящего времени не получила.

Указанной суммы недостаточно для восстановления ТС TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в доаварийное состояние. В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 11.03.2025 г. подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен>, согласно методике МинЮста без учета износа составляет 78 600 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 рублей.

25.03.2025 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, где просила произвести доплату страхового возмещения, убытки, расходы на оценку, неустойку и финансовую санкцию. Ответа на претензию истцом получено не было.

05.05.2025 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

09.06.2025 г. решением <Номер обезличен> финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении обращения была проведена экспертиза по поручению финансового уполномоченного согласно Единой Методике ЦБ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 27.05.2025 <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки: сумму страхового возмещения в размере 7 700 рублей; убытки в размере 48 800 рублей; неустойку в размере 46 488 рублей. В случае удовлетворения заявленного требования просит взыскать неустойку до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПРО АВТО", ФИО2, ФИО3, САО "ВСК".

Истец в судебное заседание не присутствовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен> (свидетельство о государственной регистрации ТС <Номер обезличен>).

17.12.2024 г. в 15:31 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 г., ФИО2, управляя ТС в <...>, нарушил правила маневрирования ТС на проезжей части. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС.

ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>.

05.05.2025 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа 7700 руб. (29800 руб. сумма по Единой методике ЦБ РФ от ООО «МАРС» – 22 100 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляют 48800 руб. (78 600 руб. - сумма ремонта по Методике МинЮста, согласно заключения ИП <ФИО>8 А.В. – 29 800 руб., согласно заключения по Единой методике ЦБ РФ от ООО <данные изъяты>»)

09.01.2025 г. заявление ФИО1, в котором она просила организовать осмотр ТС TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <Номер обезличен>, выдать направление на ремонт на СТОА, где отремонтировать автомобиль новыми запасными частями, а также произвести выплату УТС по предоставленным реквизитам, было получено страховой компанией.

Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до 29.01.2025 г. Просрочка за период с 30.01.2025 г. по 20.08.2025 г. составляет – 203 календарных дней включительно.

Размер неустойки за период с 30.01.2025 г. по 20.08.2025 включительно составит:

29 800 руб. * 203 дней * 1 % = 60494 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 60494 рубля.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Также, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 21.08.2025 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 7700 рублей за каждый день просрочки, но не более 78600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3850 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 6000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается договором <Номер обезличен> об оценке АТС от 10.03.2025 г., актом выполненных работ <Номер обезличен> от 11.03.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 11.03.2025 г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по дефектовке в размере 600 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от 03.07.2025 г., распиской в получении оплаты по договору от 03.07.2025 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 700 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела чекам.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченные им при предъявлении искового заявления.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход МО г.Оренбург подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 3510 рублей (510 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7700 рублей, убытки в размере 48800 рублей, неустойку за период с 30.01.2025 г. по 20.08.2025 г. в размере 60494 рублей, штраф в размере 3850 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 21.08.2025 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 7700 рублей за каждый день просрочки, но не более 339506 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по дефектовке, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.08.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →