Дело №

УИД 26RS0017-01-2022-002704-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 125 390.58 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 708 рублей, указав, что в 2005 между нею и ответчиком был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись о регистрации брака № 3296. В период брака ими за счет заемных денежных средств был приобретен земельный участок № 32, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный в , д. Сонино на территории «Курганье классик». Земельный участок был приобретен за счет денежных средств из двух источников: из совместных денежных средств семьи, в размере 600 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости за земельный участок была оплачена за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, а также ответчиком ФИО2 и ФИО3, являющимися созаемщиками, с другой стороны. С момента заключения кредитного договора ФИО3 участия в оплате кредита не принимал, на долю в земельном участке не претендовал. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Тверского районного суда по делу №, вступившего в силу, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № и выдано свидетельство V-МЮ №. Семейные отношения фактически прекращены в 2015, когда ответчик выехал с места проживания в неизвестном направлении и отказался оплачивать кредитные платежи и выплаты по содержанию совместного имущества. С указанного периода истец самостоятельно, за счет собственных и заемных денежных средств, несет все расходы по выплате кредита и обязательных платежей за указанный земельный участок. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом и ответчиком были признаны права на земельный участок в равных долях. За период с марта 2017 по март 2020 истец единолично выплатила 753 088 рублей по кредитному договору с ПАО Сбербанк. В связи с этим, просит взыскать с ответчика, как солидарного заемщика половину оплаченной суммы по кредиту за период с марта 2021 по март 2022 в размере 250 781.16 рублей наряду с расходами, понесенными ею по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, но направила суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по адресу: , где согласно данным ОУФМС ОМВД России по он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2005 по 2017 год.

В период брака ими был приобретен земельный участок по адресу: , д. Сонино на территории «Курганье классик», участок 32, общей площадью 1 000 кв.м. за счет личных денежных соседств в размере 600 000 рублей, а также за счет средств, предоставленных банком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 885 300 руб. под 12,6% годовых, сроком на 272 месяца.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. кредитного договора №, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение № к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно Графику платежей срок уплаты ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца. Датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета любого из созаемщиков, открытого в филиале банка-кредитора (п. 4.5.)

Вступившим в законную силу решением Домодедовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , д. Сонино на территории «Курганье классик», участок № по ? доле за каждым,

В период с 03.2021 по 03.2022 со счета истца №, открытого в Московский банк ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 250 781.16 рублей, что подтверждается выпиской по счету, выписками о состоянии вклада ФИО1, справками о задолженности заемщика за период с 03.2021 по 03.2022, а также расчетом истца: 20 898.43 ? 12 = 250 781.16 рублей.

После исполнения обязательства перед кредитором, отношения между солидарными должниками регулируются статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1). Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункт 2).

Помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого. Иными словами, размер регрессного требования исполнившего созаемщика к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства; из указанной суммы вычитается доля в обязательстве, падающая на исполнившего содолжника, увеличенная на часть долей остальных регрессантов (неисполнивших содолжников), падающую на исполнившего обязательство содолжника.

ФИО1 в данном случае погасила требование кредитора (произвела ежемесячный платеж), что применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает второго и третьего совместных заемщиков от обязательства по отношению к кредитору (по внесению периодического платежа), не затрагивая отношения созаемщиков между собой.

Платежи произведены ФИО1 за счет собственных средств, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств исполнения им обязанности по внесению ежемесячных платежей в спорный период в части, приходящейся на его долю.

Третье лицо ФИО3 направил суду заявление, в котором указал, что его участие в кредитном договоре носит формальный характер. ФИО1 единолично осуществляет платежи по кредиту. Никаких вопросов по оплате платежей либо по просрочке внесения оплат к нему банком не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу что, ФИО1 вправе в порядке регресса требовать с ФИО2 как с созаемщика долю в обязательстве, исчисляемую исходя из суммы фактически понесенных на погашение требования кредитора расходов (сумм списания в счет каждого ежемесячного платежа), увеличенную на половину доли третьего созаемщика ФИО3, не участвовавшего в покрытии расходов, понесенных ФИО1, то есть - в половине исполненного (1- (1/3 +1/3:2) = 1/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 390 (сто двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей, а всего 129 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2022.

Судья А.В. Коротыч