Дело № 78RS0016-01-2021-006767-69
Производство № 2-625/2022 03 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Петуховой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО1 ФИО2. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы вреда, причиненного утратой имущества, в размере 2 220 000 руб., просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 19 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 А.А.
Истец ФИО1 приобрел грузовой автомобиль марки VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взысканы денежные средства в размере 2 329 952 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 15 479 руб. 76 коп., на указанное транспортное средство обращено взыскание.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена начальная продажная цена в размере 2 220 000 руб.
В соответствии с ответом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, а само транспортное средство изъято и передано на хранение в ООО «Бизнес Стиль» по адресу: <адрес> <адрес>.
После изъятия транспортное средство истцу не передавалось, сведениями о его местонахождении истец на располагает, также как и финансовый управляющий.
По имеющимся у истца данным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию, поручением на оказание услуг по реализации № № от ДД.ММ.ГГГГ реализация автомобиля поручена поверенному ТУ Росимущества в Ленинградской области ООО «Сириус».
Транспортное средство передано в ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В связи с истечением срока реализации транспортного средства ООО «Сириус» возвратило судебным приставам-исполнителям <адрес> РОСП документы на транспортное средство согласно акту приема-передачи имущества с реализации.
В связи с тем, что торги не состоялись, взыскателю предложено оставить транспортное средство за собой, взыскатель данным правом не воспользовался.
Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> РОСП направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительных действий в отношении истца по наложению ареста на транспортное средств и его реализации, при этом адрес нахождения транспортного средства указан: <адрес>, стоянка ООО «Нордскан». <адрес> РОСП отказано в принятии поручения к исполнению в связи с неправильным указанием адреса <адрес> РОСП. Поручение зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ совершил выход в адрес стоянки ООО «Нордскан» и не обнаружил транспортное средство.
Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство фактически потеряно судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП.
В адрес <адрес> РОСП направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о транспортном средстве. Ответ на запрос не получен.
В адрес <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о передаче транспортного средства для последующей реализации в деле о банкротстве ФИО1 Ответ на претензию не получен.
В тот же день аналогичная претензия направлена в ОСП по <адрес>
В ответ на претензию судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приставы не располагают сведениями о точном месте нахождения транспортного средства, так как его хранением и реализацией занималось <адрес> РОСП.
В судебном заседании сторона истца отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75 т. 1). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 просила в иске отказать, поддержала письменные возражения (л.д. 221-224 т. 1) и ранее изложенную позицию.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 107 т. 1).
В письменных возражениях на иск представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении иска в связи со следующим.
Материалы исполнительного производства <адрес> РОСП по выполнению поручения Новодеревеньского ОСП УФССП Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в <адрес> ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП осуществлены действия по проведению торгов в отношении имущества истца, на которое обращено взыскание по решению суда, после того как повторные торги не состоялись, взыскатель уведомлен о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество, однако судебного пристава-исполнителя о намерении оставить имущество за собой не уведомил. В связи с изложенным право на залоговое имущество утрачено. Материалы дела не подтверждают вину судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП, незаконность их действий. Размер ущерба истцом не доказан.
Письменные возражения на иск третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> имеются в материалах дела (л.д. 59-61 т. 2).
В возражениях данное третье лицо просит отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица судебные приставы-исполнители <адрес> РОСП ФИО5 И.И., ФИО6, Управление Федерального казначейства Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу частей 1, 4 статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу закрепленного в статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем изъятие у должника имущества в размере, превышающем размер задолженности. Взыскание на имущество должника должно обращаться с учетом стоимости уже арестованного и изъятого у должника имущества.
Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании денежных средств иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 29-32 т. 1).
Суд взыскал с ФИО1 в пользу коллекторского агентства задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 329 952 руб. 99 коп., обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога — автомобиль VOLVO, модель VNL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32 т. 1), с ФИО1 в пользу коллекторского агентства взысканы расходы по оплате государственной пошлины 15 749 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО «Межрегиональное коллекторское агентство платежей» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО6, что по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой автомобиль VOLVO, модель VNL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с торгов в счет погашения задолженности перед ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 220 000 руб. (л.д. 33, 34 т. 1).
Из материалов дела, письменных пояснений третьего лица ГУ ФССП по <адрес> следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес>, <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новодеревеньковским районным судом <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой автомобиль марка VOLVO, модель VNL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанному производству являлся ФИО1, взыскателем – ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».
В материале исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Межрегионального коллекторского агентства по сбору платежей» 2 329 952 руб. 99 коп. имеется обзорная справка по розыскному делу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя по розыску <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 имелась информация о том, что автомобиль, на который обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном состоянии на стоянке ООО «Нордскан» по адресу: <адрес> (л.д. 155 т. 1).
Согласно имеющемуся в материале данного исполнительного производства постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство <***> рамках которого вынесено данное постановление (л.д. 156 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1
в виде наложения ареста на имущество должника (автомашину Волово № гос. номер №), оценки арестованного имущества и его реализации.
По данным ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по г. Санкт-Петербургу в ГУ ФССП по <адрес> поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт ареста, в который включено заложенное имущество – грузовой автомобиль VOLVO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем назначен представитель ООО «Бизнес Стиль» ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из сообщения УФФП России по Санкт-Петербургу в адрес Начальника Новодеревеньковского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Орловской области следует, что данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 36-39 т. 1).
В адрес ОСП по №, <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо <адрес> РОСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.
Автомобиль передан на реализацию в ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи арестованного имущества на реализацию представлен в составе исполнительного производства № № по <адрес>, <адрес> и <адрес> (л.д. 161 т. 1).
В данном материале исполнительного производства имеется протокол подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже заложенного автомобиля ФИО1 ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д. 162 т.1).
Также в данном материале исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на 15 % (л.д. 163 т. 1).
В материале исполнительного производства № имеется протокол подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже заложенного автомобиля ФИО1 ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повторный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д. 164 т.1).
В связи с истечением срока реализации ООО «Сириус» возвратило судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела документы на автомобиль согласно акту приема-передачи имущества с реализации, что подтверждается ответом ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в адрес ФИО7 (л.д. 40, 41 т. 1).
В материале исполнительного производства № имеется акт приема-передачи имущества с реализации, согласно которому ООО «Сириус» передало автомобиль судебному приставу-исполнителю (л.д. 165 т. 1).
Данный акт не может быть расценен в качестве допустимого надлежащего доказательства передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю, поскольку не содержит фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя, из-за того, что в графе «судебный пристав-исполнитель» стоит печать, невозможно определить, имеется ли там подпись судебного пристава-исполнителя, акт не содержит даты.
По данным ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол о признании вторых торгов несостоявшимися. Нереализованный автомобиль предложен взыскателю ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей». Решение взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, в связи с чем право на залог было утрачено.
Актом выхода в адрес на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении ОСП по <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т. 1) подтверждено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП осуществил ДД.ММ.ГГГГ выход в адрес: <адрес>, транспортное средство ФИО1 не обнаружил (л.д. 169 т. 1).
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9 А.А. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в <адрес> РОСП по факту утраты транспортного средства (л.д. 46, 47 т. 1).
Претензия получена Выборгским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1).
Аналогичную претензию ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9 А.А. направил в ОСП по <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50 т. 1).
Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1).
В ответе на претензию истца ОСП по <адрес> <адрес> и <адрес> сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что не располагает информацией о точном месте нахождения автомобиля ФИО1, так как все исполнительские действия по аресту и реализации имущества проводились судебными приставами-исполнителями г. Санкт-Петербург. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о розыске автомобиля в <адрес> РОСП, а также сообщено, что постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, связанные с хранением и реализацией автомобиля, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <адрес> и <адрес> не выносились (л.д. 52, 53 т. 1).
Согласно представленному в адрес суда сопроводительному письму УФССП по Санкт-Петербургу в адрес <адрес> РОСП Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной реализацией заложенного автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ повторно исполнить поручение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и проведении реализации в отношении того же автомобиля не представляется возможным, материал исполнительного производства направляется в <адрес> отдел ССП Управления ФССП по <адрес> <адрес> (л.д. 84-86 т. 1).
В письме содержалась просьба о направлении поручения по совершению отдельных исполнительных действий во избежание необоснованного нахождения на хранении у специализированной организации ООО «Бизнес–Стиль» арестованного имущества, с целью принятия решения о дальнейшей реализации.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ данное письмо направлено в указанную дату почтой (л.д. 87 т. 1), уведомление о вручении подтверждает вручение копии исполнительного производства <адрес> отделу ССП Управления ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП в полном объеме находились в <адрес> отделе ССП Управления ФССП по <адрес>.
Реализация (продажа) движимого заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации).
Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь, устанавливали, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 28.1).
Указанный порядок предусмотрен главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым была проведена процедура реализации заложенного имущества ФИО1 как должника.
Третье лицо ГУ ФССП по Орловской области в письменных пояснениях и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в письме ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41 т. 1) ссылаются на то обстоятельство, что после же объявления торгов и вторичных торгов несостоявшимися взыскателю (залогодержателю) было направлено предложение оставить имущество за собой, от которого он отказался. Правовым последствием такого отказа залогодержателя является прекращение договора о залоге (пункт 6 статьи 350 ГК Российской Федерации).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления взыскателю по исполнительному производству сообщения о том, что повторные торги не состоялись, предложения об оставлении имущества за собой.
Представленная в одной из направленных в адрес суда ОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> копий исполнительного производства № светокопия предложения судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес взыскателя ООО «Межрегионральное коллекторское агентство по сбору платежей» об оставлении имущества в виде автомобиля за собой в рамках исполнительного производства <адрес> РОСП № не содержит даты, к нему не приложены документы о его направлении взыскателю (л.д. 198 т. 1).
Из письма начальника <адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 в адрес Новодеревеньковского районного отдела ССП Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было вынесено предложение взыскателю ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» оставить за собой нереализованное заложенное имущество, решение взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой в адрес <адрес> РОСП не поступало, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).
Из текста письма не ясно, о каком уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ идет речь. Вероятно, старший судебный пристав-исполнитель имеет в виду уведомление, подтверждающее получение взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой.
Из текста письма данное обстоятельство не ясно, поскольку старший судебный пристав-исполнитель указывает, что уведомление о вручении подтверждает, что решение взыскателя об оставлении имущества за собой в адрес пристава не поступало.
Установить содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку материал исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, направлен для приобщения к материалу исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по сообщению <адрес> отдела ССП Управления ФССП по <адрес> материал оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество ФИО1 уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 103, 104, 147 т. 1). В подтверждение факта уничтожения исполнительного производства в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150 т. 1), где под номером 33259 указано исполнительное производство в отношении ФИО1 № (л.д. 150 т. 1).
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, применяя, в частности, меры принудительного исполнения (статьи 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь - на денежные средства и иные ценности, при отсутствии которых взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Обращение взыскания на имущество должника предполагает установление его стоимости, которое осуществляется путем оценки такого имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что по сообщению ГУ ФССП по <адрес> исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, ограничения для должника отменены.
Положение пункта 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль VOLVO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, должен был перейти в распоряжение должника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права на владение и пользование автомобилем, о его утрате судебным приставом-исполнителем.
С указанной даты начал течь срок исковой давности по иску о возмещении вреда, причиненного утратой автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства №.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, заявление принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ введена реструктуризация долгов гражданина.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 А.А.
Между тем, к моменту признания ФИО1 банкротом срок исковой давности по требованию о возмещении вреда в связи с утратой автомобиля, который после окончания исполнительного производства должен был перейти в распоряжение ФИО1, уже истек. Оснований для его восстановления суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
В данном деле истцом не доказан факт причинения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что должник ФИО1 исполнил обязательства перед взыскателем ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» за счет другого имущества.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что имущество утрачено до ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, сведения об окончании исполнительного производства <***> связи с фактическим исполнением свидетельствуют в пользу того, что взыскатель оставил заложенное имущество себе в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Указанные разъяснения относятся к случаям исполнения судебных актов об обращении взыскания на недвижимое имущество, однако из разъяснений следует, что в соответствии с пунктом пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в случае, если залогодержатель реализует право на оставление предмета ипотеки за собой.
Согласно материалам дела и пояснениям третьего лица Управления ФССП России по <адрес> на исполнении в ОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в размере 2 329 952 руб. 99 коп.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлено постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В адрес ОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РОСП по Санкт-Петербургу поступил акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ООО «НордСкай» по адресу: <адрес>, транспортное средство VOLVO, модель VNL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, номер кузова №, номер двигателя №, не обнаружено.
Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Результаты рассмотрения судом деятельности судебных приставов, осуществляющих исполнение решения суда об обращении взыскания на движимое имущество ФИО1, не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии судебного пристава в части обеспечения сохранности арестованного имущества.
Кроме того, сам факт утраты имущества не подтвержден. Выход судебного пристава в адрес: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и необнаружение по данному адресу автомобиля ФИО1 не подтверждает факт утраты имущества, поскольку по данному адресу автомобиль находился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, последнее место нахождения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>.
При таких обстоятельствах не имеется основания полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущено незаконное бездействие, которое привело к возникновению убытков истца.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Результаты рассмотрения судом деятельности судебных приставов, осуществляющих исполнение решения суда о взыскании с истца ФИО1 денежных сумм и об обращении взыскания на его имущество, не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии приставов.
Суд отклоняет довод стороны ответчиков о недоказанности размера причиненного вреда как основание для отказа в иске. Ответчики в обоснование ссылались на то, что в решении об обращении взыскания на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ содержатся пояснения ФИО1 о неисправности автомобиля, что свидетельствует о меньшей стоимости автомобиля, чем установлено в решении об обращении взыскания на автотранспортное средство. Фактически ответчики оспаривают стоимость автомобиля, установленную судебным актом, не предоставляя доказательств иной стоимости имущества.
Кроме того, недоказанность размера ущерба со стороны истца, причиненного в ходе исполнительных действий, не может являться основанием для отказа в иске (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Начальная продажная цена заложенного автомобиля установлена в определении суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34 т. 1), допустимых доказательств иной стоимости автомобиля, в том числе отчет об оценке, стороной ответчиков не представлено.
Оценка автомобиля в акте ареста (описи) имущества в 30 000 руб. (л.д. 36-39 т. 1) не может являться доказательством стоимости имущества, поскольку является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что доказательства утраты имущества по вине судебных приставов-исполнителей в результате незаконных действий, бездействия не представлены, срок исковой давности пропущен, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Финансовому управляющему ФИО1 ФИО1 ФИО2. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья