78RS0019-01-2021-015578-55
Дело № 2а-6732/2022 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, просила признать недействительным постановление от 04.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52150/21/78024-ИП от 17.03.2021 года, возвратить в полном объеме исполнительский сбор, восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.
В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 52150/21/78024-ИП от 17.03.2021 года с предметом исполнения – обязать освободить квартиру по адресу: <адрес> от находящегося в ней личного имущества в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3397/2020.
23.03.2021 года представителем административного истца было получено требование судебного пристава-исполнителя выселиться в добровольном порядке в срок до 12 часов 15.04.2021 года.
Решение суда делу № 2-3397/2020 было обжаловано административным истцом.
06.04.2021 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до разрешения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.
18.08.2021 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-3397/2020, было приостановлено сводное исполнительное производство № 52154/21/78024-ИП.
Оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства № 52150/21/78024-ИП от 17.03.2021 года, с административного истца был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.
23.11.2021 года данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 52150/21/78024-ИП от 17.03.2021 года получены представителем административного истца.
Оспариваемое постановление административный истец полагает незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства до административного истца не было доведено. Оспариваемое постановление по почте административный истец не получала.
Решение суда по делу № 2-3397/2020 вступило в законную силу 19.10.2021 года, таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до наступления срока исполнения требований исполнительного документа.
Оспариваемое постановление не скреплено печатью и не утверждено старшим судебным приставом, а только подписано электронной подписью.
В период с 05.04.2021 года, когда административный истец обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до 19.10.2021 года судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного истца был болен и не имел возможности передать административному истцу оспариваемое постановление. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 62-65), об отложении судебного заседания не просила.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61, 66), об отложении судебного заседания не просили.
Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении требований административного иска, указал на пропуск срока обращения в суд, сообщил, что сумма исполнительского сбора не уплачена (л.д. 30).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3397/2020 (л.д. 39-40) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52150/21/78024-ИП от 17.03.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – обязание ФИО1 освободить квартиру по адресу: <адрес> от находящегося в ней личного имущества в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 52150/21/78024-ИП от 17.03.2021 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 37-38).
Копия данного постановления 24.03.2021 года была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, адресатом не получена и 26.04.2021 года возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 43-57).
Осведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 52150/21/78024-ИП подтверждается заявлением от 05.04.2021 года о приостановлении судом исполнительного производства (л.д. 13 с оборотом).
04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 41-42).
Копия данного постановления была получена административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 06.06.2021 года (л.д. 58).
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 09.12.2021 года (л.д. 8) административный истец в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Исходя из существа административного искового заявления, суд расценивает требование иска о признании недействительным оспариваемого постановления в качестве требования о признании незаконным данного постановления.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, указанный в исполнительном документе, не была получена административным истцом в связи с истечением срока хранения соответствующего почтового отправления.
Доказательств наличия объективных причин, по которым должник не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе, в нарушение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При этом судом отклоняется довод административного истца об отсутствии у нее возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе, поскольку данный адрес административным истцом также указан в административном исковом заявлении, иных адресов для получения юридически значимых сообщений административный истец ни суду, выдавшему исполнительный документ, ни судебному приставу-исполнителю не сообщила.
Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Судом отклоняется довод административного истца о том, что ею были поданы заявление от 05.04.2021 года о приостановлении исполнительного производства (л.д. 13 с оборотом), заявление от 06.04.2021 года об отложении исполнительных действий (л.д. 12), поскольку сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство было приостановлено либо исполнительные действия были отложены, материалы дела не содержат.
Кроме того, заявление от 06.04.2021 года об отложении исполнительных действий подано должником ФИО6 по возбужденному в отношении него исполнительному производству (л.д. 12).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2021 года по делу № 2-3397/2020 о приостановлении исполнительного производства № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года (л.д. 14-16) значения для дела не имеет, поскольку оспариваемое постановление вынесено 04.06.2021 года.
Кроме того, данным определением приостановлено исполнительное производство № 52154/21/78024-ИП от 17.03.2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО6 (л.д. 14-16).
Оценивая оспариваемое постановление с точки зрения размера взысканного исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что он соответствует положениям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявляя требование административного иска о возврате в полном объеме исполнительского сбора, административный истец не представила доказательства его уплаты. При этом суд учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, из которых усматривается, что сумма исполнительского сбора не уплачена (л.д. 30).
В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 года за номером 0001/16, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что оно подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также электронной подписью старшего судебного пристава ФИО4, что свидетельствует об утверждении данного постановления старшим судебным приставом.
Отсутствие печати в оспариваемом постановлении обусловлено формой данного постановления в виде электронного документа и не свидетельствует о его незаконности.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 6).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 года была получена административным истцом 06.06.2021 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 58).
Административное исковое заявление было направлено в суд 09.12.2021 года (л.д. 8).
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения административного истца в суд, не установлено.
При этом указанный в административном иске период болезни представителя административного истца с ДД.ММ.ГГГГ года значения для дела не имеет, поскольку 06.06.2021 года административный истец получила копию оспариваемого постановления.
Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд не имеется.
В удовлетворении заявления административного истца о восстановлении срока обращения в суд надлежит отказать.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 31 января 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова