Решение по делу № 02-3890/2023~М-2840/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Барлакс Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Барлакс Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.12.2020 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Барлакс Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Барлакс Групп» предмет лизинга, а ООО «Барлакс Групп» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «Барлакс Групп» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которых, поручители обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО «Барлакс Групп» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нвс-113115/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» фио в судебное заседание явился, исковые требования в соответствии с уточненным иском поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 НК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Барлакс Групп» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-113115/ДЛ от 23.12.2020 г., по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: SANY HG33; Год выпуска: 2018; Организация-изготовитель, страна изготовления: SANY GROUP (SANY GLOBAL). КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 18HG330049; Состояние: Бывший в употреблении; и передать ООО «Барлакс Групп» во временное владение и пользование, а ООО «Барлакс Групп» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предметов лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5.1 ст. 5 адрес правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых составляет:

По Договору № АХ_ЭЛ/Нвс-113115/ДЛ в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нвс-113115/ДЛ:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нвс-113115/ДЛ, между Истцом ООО «Элемент Лизинг», ООО «Барлакс Групп», ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Нвс-113115/ДП от 23.12.2020 г.

20.02.2021 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, в соответствии с которым внесли некоторые изменения в пункты договора поручительства, а также добавили некоторые пункты.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения лизинговых платежей обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, а также заявленное стороной ответчика ходатайство, полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций):

По Договору № АХ_ЭЛ/Нвс-113115/ДЛ – пени за просрочку внесения лизинговых платежей до сумма

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Барлакс Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ООО «Барлакс Групп», фио в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нвс-113115/ДЛ задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Барлакс Групп», фио в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева