Дело № 2-1362/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001097-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 335731,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14171,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №-№ (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 233 805 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам.

При переуступке прав требования банк произвёл изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер кредитного договора изменен с № на №.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 075,00 рублей, размер последнего платежа – 6 517,86 рублей, день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 21,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (пункт 3).

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 54 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 335731,36 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности но кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, представив возражения (ходатайство), в которых просит о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с его пропуском истцом. Указала, что она не заключала и не подписывала договор с ООО «ПКО ЭОС», не получала денежные средства. Полагает, что все документы, являющиеся светокопиями, возможно, фальсифицированы истцом. В случае неоднократной неявки представителя истца просила применить нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на рассмотрении дела по существу не настаивала. В случае вынесения решения в пользу истца просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить проценты, пени, неустойку и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов, поскольку решение суда не вынесено, а в случае их взыскания - снизить до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился; в просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 260000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № (далее – индивидуальные условия).

Пунктом 2 индивидуальных условий срок действия договора предусмотрен с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 индивидуальных условий размер платежа предусмотрен 6075 рублей, размер последнего платежа – 6 517,86 рублей; количество платежей предусмотрено 84, дата платежа – 29 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в анкете-заявлении ФИО1 № на получение потребительского кредита.

Из материалов дела, в том числе распоряжения на выдачу кредита на имя ФИО1, следует, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику путем зачисления на счет денежные средства в соответствии с кредитным договором; ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга выполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 335731,36 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 359889,50 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 233 805,14 рублей; плановые проценты – 87190,08 рублей; проценты по просроченному основному долгу – 14595,86 рублей; пени по просроченному долгу 4041,40 рублей, задолженность по пени – 20257,02 рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере – в сумме 335731,36 рублей, состоящей из суммы основного долга - 233805,14 рублей, суммы процентов - 101926,22 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 335 731,36 рублей.

Заключение договора уступки права требования не противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с пунктом 13 которого заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

Указанное условие кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является новым кредитором ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет 335731,36 рубль.

Судом также установлено, что при переуступки прав требования банк произвёл изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер кредитного договора ответчика изменен с № на №.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией, в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления банком ответчику средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии у истца ООО ПКО «ЭОС» прав на взыскание задолженности, поскольку договор с истцом ею не заключался и денежные средства ООО ПКО «ЭОС» ей не предоставлялись, суд отклоняет, поскольку судом достоверно установлено, что право требования у истца задолженности по кредитному договору возникло на основании договора уступки прав требования 204/2019/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора; указанный расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности, как и контррасчета, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными. Оснований для применения указанных положений к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд приходит к выводу о применении общего срока срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335731,36 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с письменными возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «ЭОС» в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 по кредитному договору возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), который состоит из основной суммы долга и процентов.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), что в период обращения за судебной защитой к мировому судье (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности приостанавливалось в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не утрачено право требования задолженности по кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей и условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 6075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6517,86 рублей. При этом каждый платеж состоит из процентов и суммы основного долга.

Обращаясь в суд, истцом требований о взыскании задолженности по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Напротив, из имеющегося в материалах дела уведомления в адрес ФИО1 о состоявшейся уступки права требования и об отказе от права начисления процентов следует, что ООО ПКО «ЭОС» уведомил об отказе осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ), а также что проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Таким образом, учитывая, что, согласно графику платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размеры ежемесячного платежа по погашению основной суммы долга составляют 4 816,34 рублей, 4855,19 рублей, 4861,37 рублей, 4951,79 рублей, 5077,16 рублей, 5168,55 рублей, 5234,47 рублей, 5331,83 рублей, 5410,23 рублей, 5566,69 рублей, 5649,36 рублей, 5729,45 рублей, 5861,54 рублей, 6406,39 рублей, всего 74920,36 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 в остальной части, а именно о взыскании задолженности в размере 260811 рублей, из которых 158884,78 рубля сумма основного долга, 101926,22 рублей – сумма процентов, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования заявлены истцом без учета применения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 14171,94 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, исходя из размера заявленных истцом требований (335731,36 рублей), при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 10893 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 2429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 74 920,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева