УИД №42RS0005-01-2022-002176-15

Номер производства по делу (материалу) №2-912/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2021 в 12 часов 15 минут в г.Кемерово на пр.Октябрьский, напротив дома №7 ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», №, принадлежащим ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «NISSAN ALMERA», №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца ФИО1.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», №, совершил наезд на автомобиль «NISSAN ALMERA», №, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил указанное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, неправильные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем «NISSAN ALMERA», №, повреждениями.

Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем «RENAULT LOGAN», №, не была застрахована, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 16.08.2021, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

ФИО3 не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования автомобиля ФИО2

Истец полагает, что ответственность за причинение вреда его имуществу, должна быть возложена как на ответчика ФИО2, так и на ответчика ФИО3. При этом, ответственность на ответчиков ФИО2 и ФИО3 за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена в равных долях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN ALMERA», № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №880-221 по независимой технической экспертизе от 30.08.2021, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN ALMERA», №, возникших при ДТП, произошедшем 16.08.2021 в г.Кемерово в районе пр.Октябрьский, д.7 на дату ДТП без учета износа составила 284 272, 68 рублей, с учетом износа – 243 037,54 рубля.

При этом, осмотр автомобиля «NISSAN ALMERA», № экспертом производился в присутствии водителя ФИО3

Истец считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа запасных частей, то есть в сумме 284 272, 68 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 13 043 рубля, а именно:

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля, которые подтверждаются чек-ордером от 11.03.2022;

-расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертного исследования от 23.08.2021, актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2021, кассовым чеком от 01.09.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №885 от 01.09.2021.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2021 в размере 284 272 рубля 68 копеек; судебные расходы в размере 13 043 рубля, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля; расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации: ответчик ФИО2 по <адрес>, ответчик ФИО3 по <адрес> Однако, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчики не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.87).

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако, выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 17.10.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «NISSAN ALMERA», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.16).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.21).

16.08.2021 в 12 часов 15 минут в г.Кемерово на пр.Октябрьский, напротив дома №7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «RENAULT LOGAN», №, под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО2), автомобиля «NISSAN ALMERA», №, под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО1) и автомобиля «LEXUS LS 460», № (собственник - ФИО4)

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, водителем ФИО3 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.18).

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 16.08.2021, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «RENAULT LOGAN», №, совершил наезд на транспортное средство «NISSAN ALMERA», № под управлением водителя ФИО1 и транспортное средство «LEXUS LS 460», №, поду правлением водителя ФИО4

Поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ, не установлена, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 16.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, которым также не оспаривалась его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №880-2021, подготовленного указанным экспертным учреждением, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN ALMERA», №, возникших при ДТП, произошедшего 16.08.2021 в г.Кемерово в районе пр.Октябрьский, д.7 на дату ДТП, без учета износа составила 284 272, 68 рублей, а с учетом износа составила 243 037, 54 рубля (л.д.30-45).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «NISSAN ALMERA», № по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 22.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант». На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос:

-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца ФИО1 «NISSAN ALMERA», №, в результате его повреждения в ДТП 16.08.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, величину утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП (л.д.90-93).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №22/051 от 18.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца ФИО1 – «NISSAN ALMERA», № в результате его повреждения в ДТП 16.08.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, определяется в сумме 285 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN ALMERA», № в результате его повреждения в ДТП 16.08.2021, не рассчитывается (л.д.98-115).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.08.2021 гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО2 заключен не был.

При этом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 не было передано во владение ФИО3 на основании соответствующей сделки. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника транспортного средства «RENAULT LOGAN», №, то есть на ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу 284 272 рубля 68 копеек – реальный ущерб, причиненный его имуществу (стоимость ремонта ТС).

При этом истец, в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылается на экспертное заключение №880-2021 ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Так, согласно экспертному заключению №880-2021 от 30.08.2021 по независимой технической экспертизе, подготовленного ООО Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN ALMERA», №, возникших при ДТП, произошедшего 16.08.2021 в г.Кемерово в районе пр.Октябрьский, д.7 на дату ДТП, без учета износа составила 284 272 рубля 68 копеек, с учетом износа – 243 037 рублей 54 копейки.

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Истец ФИО1 исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не уточнял.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №880-2021 от 30.08.2021 ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2021.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 284 272 рубля 68 копеек, определенного в экспертном заключении №880-2021 от 30.08.2021 ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2021 сумма в размере 284 272 рубля 68 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор на проведение экспертного исследования от 23.08.2021 (л.д.26-27), Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.2021 (л.д.28), кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру №885 от 01.09.2021 (л.д.29).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 6 043 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.9), также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «ЭПЦ «Талант» составила 15 000 рублей, что подтверждается Счетом на оплату №51 от 13.09.2022, стоимость экспертных работ не оплачена (л.д.96). Определением суда от 22.07.2022 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ФИО3

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, указанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» с ответчика ФИО5, исковые требования к которому судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>

-284 272 рубля 68 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2021;

-7000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

-6 043 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 297 315 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 21.10.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова