Дело № 2-2550/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» о признании недействительными пунктов договора займа и договора залога жилого помещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПО «Потребительский кооператив «Станичник» о признании недействительными пунктов договора займа и договора залога жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом были получены денежные средства в размере 265 000 рублей под 36% годовых. В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога 2020/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал в залог ответчику свое единственное жилье – квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

В настоящее время оплата ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в договоре займа №, не проходит, в связи с чем она не может надлежащим образом исполнять условия договора.

Считает, что договор займа и договор залога не соответствуют императивным нормам закона, поскольку ПО «ПК «Станичник» нелегально занималось кредитно-финансовой деятельностью, не имело прав предоставлять денежные средства в займ с обеспечением в виде залога.

Кроме того, договор залога был заключен до заключения договора займа, то есть передачи денежных средств.

Также не допускается заключение договора залога единственного жилья, а квартира по адресу: <адрес>, является для истца единственным жильем.

Просит суд признать пункты 1.4, 1.9 и 1.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПО «ПК «Станичник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «ПК «Станичник» и ФИО2 был заключен договор займа № (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт)), в соответствии с условиями которого, истцом были получены денежные средства в размере 265 000 рублей под 36% годовых.

Пункт 1.4 договора займа устанавливает, что в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется уплатить ПО процентную ставку 36 % годовых. Проценты начисляются на сумму остатка по займу.

В силу пункта 1.9 договора займа заемщик обязуется заключить договор залога.

Пункт 1.10 договора займа предусматривает, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства были получены истцом, что подтвердил суду его представитель.

В договоре сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога 2020/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Указывая на недействительность пунктов договора займа, относительно установления процентов за пользование заемными денежными средствами и обеспечения исполнения договора займа залогом недвижимого имущества истца, а также недействительность договора залога, истец ссылается на то, что данные пункты договора займа и договор залога не соответствуют требованиям закона, что влечет их ничтожность в силу статьи 167 ГК РФ.

Однако, данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Истец является пайщиком ПО «ПК «Станичник», собственноручно подписал договор займа с залоговым обеспечением, договор залога, что подтвердил суду его представитель. При подписании договора займа и договора залога, истец ФИО2 выражала свою добрую волю, была ознакомлена с условиями, условия договоров ей были понятны, она с ними была согласна, что истцом не оспаривается.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО2 дала согласие на заключение и подписание договора займа, а также договора залога, подтвердила действительность заключенного договора займа и соответствие условий договора займа своему реальному волеизъявлению, что подтверждается собственноручной подписью истца, в связи с чем требование ФИО2 о признании указанных пунктов договора займа и договора залога недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат нормам материального права, поскольку сделки на указанных условиях заключены по соглашению сторон, положения ст. 167 ГК РФ не были нарушены, а доказательств недобросовестного поведения со стороны ПО «ПК «Станичник» надлежащим образом не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПО «ПК «Станичник» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без лицензии, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика специальной правоспособности на предоставление денежных средств гражданам по договору займа и заключение обеспечивающих сделок судом отвергаются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Уставом ПО «ПК «Станичник» общество, являясь юридическим лицом, обладает правомочиями, в числе которых осуществление кредитования и авансирования пайщиков путем предоставления им потребительских займов, займов, ссуд, ипотечных займов (под залог движимого и недвижимого имущества) (пункт 2.2.), оказание финансовых услуг, финансовой взаимопомощи пайщикам (пункт 3.2), кредитование и авансирование пайщиков на льготных условиях, в том числе кредитование под предоставление залогового обеспечения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных положений Устава ПО «ПК «Станичник», сведений, содержащихся в договоре займа о том, что истец является его пайщиком, положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выступая стороной в спорных правоотношениях с истцом, действовал в пределах предоставленной законом правоспособности.

Ссылки стороны истца на то, что заключенный договор залога недействителен, ввиду того, что не допускается залог единственного жилого помещения, суд признает необоснованными, так как заключенные между сторонами договоры займа и залога имущества носят добровольный характер, а о том, что предмет залога является единственным для истца местом постоянного проживания, было известно ФИО2 на момент заключения сделки.

Между тем, закон допускает возможность залога жилого помещения, являющегося единственным местом для проживания гражданина, в случае ипотеки, вне зависимости от того, является она законной или договорной, и вида обязательства.

Запрет обращения на такое жилое помещение, установленный процессуальным законом, не распространяется на ипотечные обязательства.

Ссылки представителя истца на то, что денежные средства по договору займа были получены позже заключения договора залога, объективными данными не подтверждены, так как и договор займа и обеспечивающий его исполнение договор залога были заключены сторонами в один день, ДД.ММ.ГГГГ, и действуют с указанного времени, а сам факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает.

Не свидетельствуют о недействительности оспариваемых следок и доводы истца о невозможности исполнения им обязательств по договору займа, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа и договора залога недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» о признании недействительными пунктов договора займа и договора залога жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов