Дело №2-5710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ДСВ», в котором просила расторгнуть заключенный 12 апреля 2018 года с ООО «ДСВ» договор № 147 розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогам, взыскать с ответчика в её пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 166 630 рублей, неустойку в размере 0,05% от стоимости товара (95 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ДСВ» был заключен Договор № 147 розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогам, согласно которому ответчик обязался поставить мебель в количестве 2-х единиц. Общая стоимость товара составила 190 000 руб. Товар приобретался истцом для личных нужд. Товар оплачен в полном объеме на момент заключения договора. В п.3.1 договора и в бланке заказа срок поставки товара на склад продавца был определен датой 30 июня 2018 года. Данный срок в договоре назван ориентировочным, поскольку в соответствии с положениями п. 4.1 и 4.2 договора должен быть согласован продавцом с фабрикой-производителем товара в течение 21 дня, и может быть изменен дополнительным соглашением сторон. Однако, в указанный срок ответчик не поставил истца в известность о невозможности передачи товара в изначально согласованный срок, дополнительное соглашение об изменении срока поставки сторонами не заключалось. По истечении срока поставки истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора, однако товар так и не был ей передан в связи с отсутствием его у продавца.

Ввиду нарушения срока поставки товара, 21.03.2023 года истцом в адрес ООО «ДСВ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате внесенной суммы, возмещении неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства также не возвращены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 12.04.2018 между ФИО1 и ООО «ДСВ» был заключен договор № 147 розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогам, согласно которому Ответчик обязался поставить мебель в количестве 2-х единиц, коллекция «Capci», а именно: туалетный стол (1ед.) и зеркало для туалетного стола (1ед.). Общая стоимость товара составила 190 000 рублей.

В соответствии с п.2.1, 3.1 договора цена товара составляет 190 000 руб. Покупатель при подписании данного договора обязан оплатить не менее 50% стоимости товара. Полную стоимость товара покупатель обязан уплатить не позднее, чем за 21 календарный день до даты отгрузки товара на склад продавца.

Как следует из материалов дела, истец в день заключения договора оплатила товар в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.04.2018, выданным ООО «ДСВ» и приложением №1 к договору - бланком-заказом № 147.

Согласно заказу № 147 к договору купли-продажи № 147 от 12.04.2018 срок поставки товара на склад продавца был определен - 30 июня 2018 года. Данный срок, согласно пунктов 4.1. и 4.2 договора является ориентировочным, так как должен быть согласован продавцом с фабрикой-производителем товара. Согласование продавцом срока изготовления товара с фабрикой-производителем осуществляется в течение 21 календарного дня, который начинает исчисляться с момента внесения покупателем суммы предварительной оплаты, предусмотренной договором. Данный ориентировочный (прогнозный) срок указывается для определения наиболее вероятного периода передачи товара (вероятность свыше 99%) в целях учета данного обстоятельства покупателем при заключении и исполнении договора.

Однако, в установленный срок поставка товара произведена не была, более того, как следует из пояснений стороны истца, по истечении срока поставки истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора, однако товар так и не был ей передан в связи с отсутствием его у продавца.

13.10.2022 ответчиком в письме-уведомлении о сроках поставки по договору, были определены новые сроки поставки Товара – 10 февраля 2023 года. Однако, и в рамках нового срока поставки, ответчиком обязательства не выполнены, товар истцу не передан.

21.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате внесенной суммы, возмещении неустойки. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по передаче товара лежит на продавце.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору № 147 от 12.04.2018, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, на основании п. 4.3 договора, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% за период с 14.08.2018 по 02.06.2023 в размере 166 630 руб.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи № 147 от 12.04.2018 предусмотрено, что окончательным сроком передачи товара, при нарушении которого покупатель имеет право заявлять требования об уплате неустойки за просрочку передачи товара, а также требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, будет срок, определяемый как: не ранее четырнадцати дней с даты полной оплаты товара Покупателем и не позднее сорок пятого дня с даты истечения ориентировочного срока, указанного в Спецификации. Размер неустойки составляет 0,05% от суммы внесённой предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.

Ориентировочный срок поставки товара, согласно договору определен – 30 июня 2018 года, датой, с которой будет начисляется неустойка (истечение сорок пятого дня с даты истечения ориентировочного срока) необходимо считать: 14 августа 2018 года.

Истец представил расчет неустойки за период с 14.08.2018 по 02.06.2023, сумма которого составила 166630 руб., суд проверил данный расчет, считает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.08.2018 по 02.06.2023 в размере 166 630 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, то они также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с 16 ноября 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 0,05 % от стоимости товара (95 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договора, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возврата денежных средств за не поставленный товар в добровольном порядке не удовлетворил, требования о применении штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, в размере 188315 руб. (190000 руб.+ 166630 руб.+20000 руб.)/2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8849,45 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСВ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 12.04.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ДСВ».

Взыскать ООО «ДСВ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве оплаты за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 14.08.2018 по 02.06.2023 в размере 166 630 рублей, неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, то есть 95 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 188 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДСВ» государственную пошлину в доход государства в размере 8849,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-