КОПИЯ

2-4605/2023

26RS0003-01-2023-005293-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66448, 53 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 2193, 46 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в заявлении от 27.11.2023, указано о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

Банк открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительную счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67249, 86 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 66448, 53 рублей

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, однако доказательств его отправления в материалы дела не предоставлено, кроме того, в самом требовании не содержится даты его составления.

Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ), обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2018 года и предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется. Указанное правило применяется, так как подтверждения высылки заключительного требования ответчику материалы дела не содержат. Кроме того, данный кредитный договор касается кредитной задолженности по кредитной карте, где имеется кроме примерного графика погашения задолженности, выписка по счету, согласно которой последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и указанное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО "Банк Русский Стандарт" к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66448, 53 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2193, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН:№) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66448, 53 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья подпись Е.В. Руденко