Дело №
УИД 16RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
с участием прокурора ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мустафа оглы к ФИО3 ФИО18 о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 ФИО3 ФИО17 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор целевого процентного займа на приобретение квартиры, в соответствии с которым он передал ФИО3 денежные средства в размере 7470000 рублей.
Согласно пункту 2.4. договора целевого процентного займа на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата заемных денежных средств и процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата денежных средств в размере 7470000 рублей и начисленных процентов в соответствии с пунктом 3.1. договора в размере 12325500 рублей, итого 19795500 рублей, в установленный пунктом 2.4. договора срок.
В нарушение условий договора займа, ответчик сумму долга и начисленных процентов не возвратил.
В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов предусмотрена уплата пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требования, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7470000 рублей, проценты по договору целевого процентного займа в размере 12325500 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5154300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90253 рубля 97 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139120 рублей 16 копеек.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, которая предъявила самостоятельные требования к ФИО6, ФИО3 признании договора займа недействительным, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 вели совместную предпринимательскую деятельность. Денежные средства могли быть переданы в результате хозяйственной деятельности сторон. Ей о том, что ФИО2 переводил деньги на оплату квартир, не было известно. Она полагает, что текст договора займа составлен после подачи ею иска о разделе совместно нажитого имущества, отсутствие подлинника договора займа лишает ее возможности ходатайствовать о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности создания данного документа. Отсутствие подлинника договора займа и возможности определить условия основного обязательства, свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, составляя договор займа, действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам ФИО1, а именно с целью дальнейшего включения этого долга в имущественную массу, подлежащую разделу между бывшими супругами. Действия истца и ответчика недобросовестны и направлены на нарушение основ правопорядка и нравственности. Ссылаясь на положения статьи 168, 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор целевого процентного займа на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Представители истца ФИО2 - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали и суду показали, что по сложившимся обстоятельствам истец не может представить суду подлинник договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине его утери и наличия только сохранившейся электронной копии. Дополнительное соглашение к договору целевого процентного займа на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ответчика заемных обязательств перед истцом. Факт оплаты истцом в адрес ООО «<данные изъяты> – 71» за ответчика стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Уступка права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ» подтверждается квитанцией АКБ «БТА – Казань» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в части основного долга и процентов за пользование займом, в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, считая их чрезмерными, суду показала, что заключенный договор займа является целевым, предназначенным для покупки объектов недвижимости, указанных в договоре займа. Размер процентов, определенный сторонами, был согласован между ними, никаких возражений в этой части между сторонами договора не имелось. Денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. В настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности.
Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО10 на заявленных исковых требованиях настаивала и суду показала, что договор займа является мнимым, поскольку заключен формально, денежные средства не передавались. Источник происхождения денежных средств, имеющихся у ФИО2, не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у займодавца денег для передачи в заем. У ФИО3 не было необходимости в займе денежных средств. На протяжении 10 лет ФИО2 не имел к ответчику никаких претензий и требований, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Договор составлен после подачи ФИО1 иска к ФИО3 разделе совместно нажитого имущества, с целью лишения ФИО1 прав на имущество, приобретенное ФИО3 на совместные денежные средства супругов.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования третьего лица ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого процентного займа на приобретение квартиры, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 7470000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа используется заемщиком для приобретения двух квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, строительный №:
- №, блок 4, количество комнат - 2, общая проектная площадь – № кв.м.;
- №, блок 4, количество комнат – 2, общая проектная площадь – № кв.м.
Из пункта 1.3. договора следует, что заемщик обязуется обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления реквизитов счета для перечисления денежных средств по целевому назначению непосредственно цеденту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на две квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, строительный №: получатель платежа: ООО «<данные изъяты> - 71» ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, кор. счет банка – получателя №, БИК №, наименование банка получателя АКБ «БТА Казань».
На основании пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно пунктам 2.1. – 2.5. договора, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы займа на реквизиты счета, указанные в пункте 1.3. настоящего договора.
В подтверждение перечисления суммы займа займодавец предоставляет заемщику копию платежного поручения с отметкой об исполнении банка. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что заем предоставляется по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости имущественных прав на квартиры за заемщика.
Датой предоставления суммы займа является дата поступления денежных средств на банковский счет цедента (ООО «<данные изъяты> – 71»).
Возврат заемщиком займодавцу суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи займодавцу наличных денежных средств в размере 7470000 рублей с начисленными процентами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком единовременно в день возврата суммы займа займодавцу в срок, указанный в пункте 2.4 договора.
Пунктом 4.2. договора стороны согласовали штрафную неустойку в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение заключения между сторонами договора целевого процентного займа на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена только копия данного договора (л.д. 9-10). Подлинник данного договора, как следует из объяснений истца, утрачен.
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору целевого процентного займа на приобретение квартиры стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.4. договора займа и изложить его в следующей редакции: "Возврат заемщиком займодавцу суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором (л.д. 12).
В материалы дела представлен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> - 71» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым ООО «Новатор-71» передал, а ФИО3 принял право требования к ООО «Фирма «Свей» (должник) по обязательству, установленному договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «<данные изъяты>», действующего от имени ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
К цессионарию переходит право требования цедента по следующим квартирам со следующими характеристиками:
- №, блок 3, количество комнат - 2, общая проектная площадь – 83 кв.м.;
- №, блок 4, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 83 кв.м., общей стоимостью 7470000 рублей, в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон №А, <адрес>, строительный №.
Оплата цены договора осуществляется цессионарием с момента подписания договора. Цессионарий производит оплату в сумме 7470000 рублей в день подписания настоящего договора и до его передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции АКБ «БТА-Казань», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>-71», ИНН № (№) плательщиком ФИО2 были внесены денежные средства в размере 7470000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3
Право собственности ФИО3 на указанные квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае представленные в материалы дела копия договора целевого процентного займа на приобретение квартир от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами по делу, свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО3 заемных правоотношений, при этом содержание договоров соответствуют требованиям законодательства, регулирующего заемные обязательства. Факт предоставления истцом займа в сумме 7470000 рублей подтверждается квитанцией АКБ «БТА-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 за ФИО3 были внесены денежные средства в размере 7470000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>-71».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал ни факт заключения договора займа, ни его условия, ни факт получения по договору денежных средств, указал, что исполнить требования в полном объеме в настоящее время он не может в связи со сложным материальным положением.
Суд, проверяя доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1 о безденежности, мнимости и притворности договора займа, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Доводы представители третьего лица ФИО1 – ФИО10 о том, что договор целевого займа является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что обе стороны договор займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд полагает, что факт заключения договора займа и перечисления денежных средств за ФИО3 в указанном размере на расчетный счет ООО "<данные изъяты> -71» в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО2 и ФИО3 подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств.
То обстоятельство, что оригинал договора займа не сохранился, утрачен, не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает третье лицо ФИО1 в своем встречном иске, и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений и обязательств, предусмотренных указанным договором. В материалы дела представлена копия договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, текстовое наполнение копии документа является читаемым и понятным по содержанию, смысл изложенного текста однозначно позволяет определить все существенные условия договора.
То обстоятельство, что истец ранее не требовал возврата займа, также не может свидетельствовать о мнимости договора.
Спор о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО1 в производстве суда не свидетельствует о том, что сделка является мнимой и носит цель причинения ущерба третьему лицу, поскольку взыскание долга по договору займа с ответчика не порождает безусловной обязанности у третьего лица нести ответственность по долгам ответчика (супруга).
Оснований полагать, что в данном случае взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа бесспорно породит у ФИО1 какие-либо обязанности, связанные с указанным долгом, не имеется.
Дружеские, партнерские отношения между истцом и ответчиком так же не свидетельствуют о мнимости сделки, так как по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.
Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности также не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, а ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка между истцом и ответчиком является мнимой и направлена на причинение вреда ей как третьему лицу, направлена на достижение других правовых последствий и спорная сделка прикрывала иную волю участников сделки, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной на основании ее мнимости.
Доводы представителя третьего лица ФИО10 о том, что не доказан факт наличия финансовой возможности у ФИО2 для передачи спорной суммы ответчику, не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией АКБ «БТА-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора займа, неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7470000 рублей (основной долг).
Поскольку по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа из расчета 15% в годовых, которые выплачиваются единовременно с возвратом суммы займа, а поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, то проценты за пользование займом в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению со дня передачи денежных средств заемщику.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 12325500 рублей, не указав период. К иску расчет процентов за пользование займом не представлен.
За период, указанный судом – с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 12307080 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:
Срок займа в днях – 4012.
№
Период
Дней
Проценты
Проценты, всего
1
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2015
664
2 038 389,04
2 038 389,04
2
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2016
366
1 120 500,00
3 158 889,04
3
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019
1095
3 361 500,00
6 520 389,04
4
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020
366
1 120 500,00
7 640 889,04
5
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
1095
3 361 500,00
11 002 389,04
6
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
366
1 120 500,00
12 122 889,04
7
ДД.ММ.ГГГГ – 01.03.2025
60
184 191,78
12 307 080,82
Итого:
12 307 080,82
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено уведомление истца о необходимости возврата суммы долга и процентов за пользование займом в срок, установленный пунктом 2.4. договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786908 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
7 470 000
04.03.2025
08.06.2025
97
21%
365
416 887,40
7 470 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
200 564,38
7 470 000
28.07.2025
11.09.2025
46
18%
365
169 456,44
Итого:
192
20,03%
786 908,22
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основную сумму долга.
При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение условий договора о возврате суммы займа, суд, исходя из условий договора (п. 4.2.), предусматривающих право заимодавца требовать от просрочившего заемщика уплаты пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени за просрочку.
Представленный расчет неустойки, рассчитанный за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5154300 рублей (7470000 х 3%) х 23), суд находит соответствующим условиям договора займа и установленным обстоятельствам не исполнения ответчиком по возврату основной суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая спор, оценив степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за нарушение сроков возврата займа до 100000 рублей.
В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 139120 рублей.
Также с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18884 рубля.
Руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт № №) сумму займа по договору целевого процентного займа в размере 7470000 (Семь миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 12307080 (Двенадцать миллионов триста семь тысяч восемьдесят) рублей, пени в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786908 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139120 (Сто тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскивать с ФИО3 ФИО22 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО23 (паспорт № №) проценты за пользование займом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 ФИО24 (ИНН №) в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район» госпошлину в размере 18884 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 ФИО25 (СНИЛС №) к ФИО2 Мустафа оглы (паспорт № №), ФИО3 Гусейн оглы (ИНН №) о признании договора целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья подпись Гатина Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ