Копия
89MS0026-01-2023-008165-26
Дело № 10-28/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале, ЯНАО 16 октября 2023 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:
государственного обвинителя Чертилкина А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Стрельцова М.В.,
при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-28/2023 в отношении ФИО1, осужденного 31.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда по ч.1 ст. 112 УК РФ, с апелляционным представлением вышестоящего прокурора на приговор суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 31.08.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 27.01.2023 ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 22 дня.
Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор направил в суд представление, в котором указал, что вид исправительного учреждения подлежал назначению ФИО1 не в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку мотивов определения вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима не приведено.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, дополнил, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, наличия рецидива преступлений просит определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Защитник, осужденный доводы представления поддержали, защитник также просил изменить наказание в сторону смягчения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 62, ст. 70 УК РФ.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, наказание назначено с учетом рецидива преступлений, при котором назначается наиболее строгий вид наказания, в качестве совокупности смягчающих наказание учтены на основании пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, не учтенных судом первой инстанции, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает. С учетом этого, оснований для назначения менее строгого наказания чем лишение свободы, не имеется, т.к. при рецидиве преступлений, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.
При определении срока наказания, суд учитывал положение ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего.
Суд определил вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, при этом он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения как обоснованно указано в апелляционном представлении подлежал назначению на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Таким образом, приговор подлежит изменению путем указания о назначении вида исправительного учреждения в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления против здоровья и личности ФИО1, совершившего умышленное преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, образуемого наличием судимости по приговору от 27.01.2023 по которому он осужден за умышленное преступление средней тяжести, а также наличием у него судимости по приговору от 26.08.2021 по которому он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, реальные наказания по которым не привели к его исправлению, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. Вид исправительного учреждения в этом случае не является более строгим, чем назначено мировым судьей.
Позиция Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о возможности назначения лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, имеющего две судимости, одна из которых за преступление небольшой тяжести, вторая за преступление средней тяжести, образующая рецидив преступлений, при котором осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ изложена, например, в постановлении от 9 февраля 2023 года № 77-703/2023.
Соответственно вид исправительного учреждения более строгий, чем назначен приговором мирового судьи, не назначается.
С учетом определения судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения зачета времени содержания под стражей, который определен приговором по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913,ст. 38920, ст. 38926,ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 31.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Пономарев