Гражданское дело № 2-883/2025
УИД № 48RS0004-01-2025-001046-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при помощнике судьи Макаровой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, г.н. №, принадлежащего истцу и Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП по утверждению истца является ФИО2 05.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы, в качестве формы возмещения был выбран восстановительные ремонт, на что 19.03.2025 г. ответчик ответил отказом ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 27.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензий с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне-сложившихся цен в Липецкой области возместить недоплату страхового возмещения, убытки от ДТП, а также неустойку по ОСАГО, которая оставлена без ответа. 28.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный решением 27.05.2025 прекратил производство по заявлению истца со ссылкой на использование истцом поврежденного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности. Истец с учетом дополнений просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-25-53589,взыскать с ответчика убытки в размере 231 243 руб., страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку с 27.08.2025 по 28.08.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.
В силу положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного осуществляется согласно п.15.2 и п.15.3 данной статьи путем организации и( или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В силу положений ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом( п.2). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, если обязательство добровольно не исполнено в день предъявления иска либо в день вынесения решения судом ( п.3).
Аналогичные положения закреплены в п.п.61, 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 02.03.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, г.н. №, принадлежащего истцу, и Форд Фокус, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Согласно административного материала 02.03.2025 ИДПС ГАИ ОМВД России по Грязинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении ВЕ № на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ( отсутствие состава), согласно которому ФИО2 двигался на автомобиле Форд Фокус, г/н № со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля движения ТС, учет дорожных и метеорологических условий, и допустил наезд на автомобиль ГАЗ 330202, г.н. №
Факт принадлежности автомобиля ГАЗ 330202, г.н. № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства ГАЗ 330202, г.н. №, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» на срок с 06.03.2024 по 05.03.2025 (страховой полис ХХХ №).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.
Судом установлено, что 05.03.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт или страховой выплате в связи с ДТП 02.03.2025 года.
10.03.2025 автомобиль истца ответчиком был осмотрен с составлением акта, № 033/03
19.03.2025 на заявление истца от 05.03.2025 ответчиком был дан ответ, что виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, в удовлетворении отказал.
В адрес АО «АльфаСтрахование» 27.03.2025 истец направила претензию с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне-сложившихся цен в Липецкой области возместить недоплату страхового возмещения, убытки от ДТП, а также неустойку по ОСАГО, которая оставлена без ответа.
28.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и неустойки.
Финансовый уполномоченный решением от 27.05.2025 № прекратил производство по заявлению истца со ссылкой на использование истцом поврежденного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Разрешая требование об отмене решения финансового уполномоченного от 27.05.2025 № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Согласно с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
На основании с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно п.12 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Финансовый уполномоченный, принимая решение от 27.05.2025 № указал на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, не связанных с предпринимательской деятельности.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении физического лица справки УФНС России от 27.08.2025 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирована.
Таким образом, финансовым уполномоченным не были совершены какие-либо действия, нарушающие права ФИО1, финансовым уполномоченным верно применена норма закона, подлежащего при рассмотрении обращения.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 27.05.2025 № является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС АВТОГАЗ ELLE 3302 №, выполненной ответчиком по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная с учетом положений Единой методики без учета заменяемых запчастей составила 433307 руб. Данный расчет истец не оспаривала.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от 18.09.2025 № 3845, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202, г.н. № по рыночным ценам без учета износа составила 664 550 руб.
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО6, от 18.09.2025 № 3845, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при его составлении экспертом была использована специальная литература.
Экспертное заключении ИП ФИО6 от 18.09.2025 № 3845 ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Доказательства, опровергающие экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 330202, г.н. № в ДТП 02.03.2025 года, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, г.н. № определенной в экспертном заключении ИП ФИО6, от 18.09.2025 № 3845 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с рыночными ценами в Липецкой области на дату ДТП, что согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости устранения недостатков поврежденного транспортного средства. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму убытков в размере 231 243 руб. согласно расчету( 664550 руб.- стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта-433307 руб.- размер восстановительного ремонта по расчету ответчика).
Довод ответчика при отказе истцу в страховой выплате со ссылкой, на то, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано, опровергается материалами дела, согласно которым, транспортное средство Форд Фокус, г/н № принадлежащего ФИО4, застраховано СПАО «Ингосстрах» с 09.06.2024 по 08.06.2025, страховой полис №
С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 7 п.б Закона об ОСАГО, п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылка стороны ответчика на недоказанность использования поврежденного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности не опровергают выводы суда по приведенным основаниям. Также суд учитывает, что при заключении договора ОСАГО с истцом 06.03.2024 ответчик не ссылался на данные обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховая выплата ответчиком истцу не произведена.
При определении размера неустойки судом применен следующий расчет.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2025 г. по 28.08.2025 г. в размере 400 000 руб., исходя из размера неустойки в 4000 руб. в день (400000х145( дн.)х1%,) которое суд удовлетворяет в заявленной сумме.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с рыночными ценами в Липецкой области на дату ДТП на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ИП ФИО6, который составляет 664 550 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 332 275 руб. (664 550 руб. х 50%).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 332275 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 согласно ст.98, ст.94 ГПК РФ расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3845 от 18.09.2025, которые признает необходимыми.
Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 28635,2 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): убытки в сумме 231243 руб., страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 332275 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 27.03.2025 по 28.08.2025.
В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от 27.05.2025 отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 28635,2 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 11.11.2025 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Старкова