Дело № 2 – 2722/2025 09 сентября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-010929-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Новике А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора <***> от 03.06.2024 недействительной ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки, а именно: признании отсутствующим у истицы обязательств перед ответчиком по договору <***> от 03.06.2024 в полном объеме; признании недействительной ничтожной сделкой перевод кредитных денежных средств на сумму 912 999 рублей от 03.06.2024 со счета истца в пользу неизвестного лица, признании отсутствующим обязанности истца по возврату указанных денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что 02.06.2024 по указанию неизвестных лиц она оформила кредит в АО «Почта Банк», внушив, что получение данного кредита является «фиктивной сделкой», заставили подать заявку на 2,1 млн. рублей. В банке кредит вынудили оформить под покупку будущего автомобиля – 750 293,5 рубля, с учетом страховки – 912 999 рублей. По мнению истца, Банк не принял повышенные меры предосторожности, не проверил безопасность выдаваемого кредита, а именно: звонков родственникам не делал, справку 2-НДФЛ не запрашивал. Истицей деньги были сняты и внесены на счет, указанный мошенниками. 13 июня 2024 года по заявлению истицы СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга рассмотрено сообщение о преступлении КУСП № 12279 от 12.06.2024, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истица признана потерпевшей по уголовному делу.

Истица и её представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между истцом и Банком был заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит» на сумму 912 999,00 рублей, который включает в себя в качестве составных частей Условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

Перед оформлением договора на номер телефона истицы <№>) было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания Договора простой электронной подписью. Своё добровольное и осознанное волеизъявление на заключение договора истица подтвердила, озвучив банку данный одноразовый пароль.

Истица ни в иске, ни в судебном заседании не отрицала факт заключения названного договора.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная истице сумма кредитного лимита, размер ежемесячных платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств согласованы с истцом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

После подписания договора истице предоставлена сумма денежных средств в размере 750 000 рублей, которая была переведена на её сберегательный счет.

Судом установлено и не оспаривалось истицей в судебном заседании, что в дальнейшем она осуществила снятие денежных средств через банкомат Банка.

Истица ссылается на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, истица не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

В пункта 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, истица ссылалась на специальные основания недействительности сделки – совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В обоснование своих доводов, истица ссылается на заключение специалиста АНО «СИНЭО» № ДС 861/08/2024 КППО от 05 августа 2024 года (л. д. 93 – 130), согласно которому, психологические особенности ФИО1 наряду с признаками симптомокомплекса выраженного затяжного стресса могли негативно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в период с 31.05.2024 по 12.06.2024 таким образом, что она в этот момент не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, и была подвержена манипулятивному воздействию со стороны иных лиц (мошенников) и лишилась денег.

Суд полагает заключение специалиста АНО «СИНЭО» № ДС 861/08/2024 КППО от 05 августа 2024 года подлежащим отклонению, поскольку составивший его специалист не исследовал значимые по делу обстоятельства, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, являются лишь субъективным частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и такое заключение доказательственной силу не имеет.

В судебном заседании истица ходатайство о назначении по настоящему делу проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не смотря на разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истица правом заявить такое ходатайство не воспользовалась.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей, с учетом её действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами, не доказан порок воли при заключение оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2025 года