РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Тульская транспортная компания» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в порядке регресса, государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 26.12.2019 управляя автобусом ПАЗ 4234 регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения.

Вред здоровью ФИО1 причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Тульская транспортная компания».

Решением Донского городского суда Тульской области с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца выплатившего пострадавшей указанную денежную сумму к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, так как не установлена вина ФИО3 при совершении наезда на пешехода ФИО1

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2013 между ООО «Новомосковская транспортная компания» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автобуса.

В этот же день с ним был заключен о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от 1.07.2019 к трудовому договору № установлено, что ФИО3 принят на работу водителем автобуса в ООО «Тульская транспортная компания»

Вступившим в законную силу решением Донского городского Тульской области от 12 июня 2021 г. установлено, что 26.12.2019 около 17:00 минут водитель ФИО3 в период исполнения трудовых обязанностей, управляя автобусом ПАЗ 4234 регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новомосковская транспортная компания», следуя по маршруту <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью, при химико-токсикологическом исследовании крови, которой, на алкоголь обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты> г/дм3.

Указанным решением суда с ООО «Новомосковская транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из содержания ст. 243 Трудового кодекса РФ, следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из содержания решения Донского городского Тульской области от 12 июня 2021 г. следует, что согласно заключениям эксперта № от 20.01.2020, № от 21.05.2020, № от 13.04.2020, водитель автобуса ПАЗ 4234 регистрационный номер № ФИО3, независимо от скорости своего движения не успевал среагировать на возникшую опасность и привести тормозную систему в действие, то есть не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Определить экспертным путем, где произошел наезд на пешехода ФИО1 автобусом ПАЗ 4234 регистрационный номер №, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места происшествия. Рулевое управление и рабочая тормозная система автобуса на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, отсутствие вины ФИО3 в его причинении установлены вступившим в законную силу вышеназванным решением суда, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данный факт, является преюдициально установленным, и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2019, и как следствие отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Наличие у ООО «Тульская транспортная компания» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий