УИД: 57RS0026-01-2025-002212-19 производство № 2-1-380/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,
с участием истца ФИО7, ее представителя - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО9,
ответчика ФИО10,
при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО7 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие части забора размером 10 пог. метров, изготовленного из сетки рабицы, ячейкой 5 см х 5 см., между участками истца и ответчика. В ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Орловский» ответчик пояснил, что он убрал часть забора размером 1.20 см.х1.20 см., связи с тем, что он проржавел и представлял угрозу для его детей. Ответчик своими действиями нарушил личное пространство истца, от шума и беспокойства нет защиты-забора; возникла опасность случайного проникновения на территорию истца и ответчика посторонних людей и животных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; имеет место быть неопределённость визуального определения границ участков. Ответчик своими действиями нарушил материальные права истца- истцу, чтобы восстановить забор, необходимо приобрести материал и нанять мастеров. Как следует из материала проверки, ущерб составляет 16 000 рублей.
Просила суд обязать ответчика восстановить повреждённый им забор, путем монтажа демонтированной им части забора в двухмесячный срок с момента вынесения решения.
Протокольным определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11
Протокольным определением суда от 24.11.2025 ФИО10 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика восстановить поврежденный им забор путем монтажа демонтированной им части забора размером 12 погонных метров высотой 1,5 м, на 4-х столбах диаметром 40 мм высотой 2 м., глубиной в земле 1 м, на расстоянии 3 метров друг от друга, изготовленного из сетки сварной, с ячейкой 5см х 5 см., в апреле 2026 года. Суду пояснила, что действиями ответчиков нарушается её право собственности и законное владение принадлежащим ей земельным участком. Так, в случае, если она в будущем разберет эту железную конструкцию, которая является стеной вольера, то останется открытым ее земельный участок, отсутствие металлической сетки в этом месте влечет за собой свободное проникновение на ее земельный участок посторонних лиц.
Представитель истца ФИО7 -ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка является его супруга ФИО10, действительно земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. Часть ограждения выполнена из сетки рабицы, другая часть из сварного металла темного цвета и метало-профиля белого цвета, ограждение имеет тот-же вид, как и на момент приобретения земельного участка. Границы участков визуально определены. На всем протяжении ограждения, вдоль границы рассматриваемых участков, отсутствуют разрывы и повреждения, которые могли бы привести к опасности проникновения посторонних людей и животных с одного земельного участка на другой. Никаких действий по демонтажу ограждения он не совершал, сетку не убирал.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО11
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка, общей площадью 2963 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 133,5 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.02.2014 и выпиской из ЕГРН (Л.д. 6,7, 69-73).
В составленном 17.06.2013 техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( в п.2 состав объекта) указан забор - металлическая сетка 134,03 кв.м., высотой 1.8 м. (Л.д. 100-109)
Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес> усматривается, что в доме по указанному адресу зарегистрирован ФИО11 (Л.д. 83-85)
Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка, общей площадью 1771 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 2.04.2014. (Л.д. 75-78)
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Орловский» УМВД России по Орловской области усматривается, что ФИО7 обратилась в ОМВД России «Орловский» с заявлением, в котором указала, что 11.11.2024 во время осенней уборки на участке, расположенном по адресу: <адрес> была обнаружена пропажа части забора длинной около 10 м (сетка рабица ячейка 5х5см) и 4 столбов – труб, диаметром 40 мм, длинной 3м ( 2 м. над землей, 1 м. в земле). Сетка обрезана по границе вольера и с участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ей нанесен ущерб в размере 16000 рублей. (Л.д. 19)
Из объяснений ФИО7, данных ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Орловский» от 13.11.2024 следует, что по адресу: <адрес> у нее имеется в собственности дом, где в настоящее время проживают ее родители. 10.11.2024 она приехала к своим родителям, и, обходя участок, обнаружила, что пропал забор, находящийся между ее участком и участком соседа по фамилии Тупиков (<адрес>). Она думает, что данный забор снял ее сосед ФИО9, так как кроме него забор больше никому мешать не мог. Когда именно Тупиков мог снять забор, ей не известно, летом он был точно на месте. В начале ноября 2024 года ее отец спилил старую яблоню, которая загораживала данный участок забора. После того, как отец очистил местность от зарослей, она увидела, что примерно 10 метров забора, выполненного из сетки «Рабица» ячейка 5х5 см., ширина сетки 1,5 метра, пропало, а также пропало 4 металлических столба, длинной 3 метра, диаметром 40 мм. Причинённый ущерб она оценивает в 16000 рублей, что для нее является значительным. (Л.д. 20)
Из объяснений ФИО9, данных ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Орловский» от 13.11.2024 следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был приобретён в 2014 году. На данном участке построен жилой дом. Его соседом по участку является ФИО7 Никаких заборов он не ломал, целостность забора между его земельным участком и земельным участком ФИО7 не нарушена. Он убрал кусок сетки размером 1,20 х 1,20 м., который был ржавый и не закреплен к металлическому забору, нарушал эстетический вид участка, а также грозил травмами для его детей. Никаких противоправных действий он не совершал. (Л.д. 23)
Постановлением ст. УУП ОМВД России «Орловский» от 22.11.2024 ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (Л.д. 25).
Из исследованных в судебном заседании фотографий, представленных ответчиками, усматривается, что целостность ограждения между границами земельных участков истца и ответчиков, в том числе в спорном месте, отсутствует (Л.д. 43- 51) Так же усматривается, что перед железными сварными листами коричневого цвета, являющимися секцией забора, отсутствуют дополнительные железные столбы и натянутая на них сетка. По характеру соединения видно, что железный лист приваривался к столбам после крепления проволокой сетки к металлическому столбу. Забор между участками целостен, отсутствуют следы повреждения, визуальные границы участков определены, свободное перемещение между участками, не нарушая целостность забора, невозможно. Крытые вольеры для содержания и разведения собак находятся от листов железа, прикрученных к металлическим столбам на расстоянии примерно 7-8 м. (Л.д. 112 – 120, 122, 126, 129-132).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания о том, что его домовладение находится рядом с земельными участками истца ФИО7 и ответчика ФИО9 Земельные участки ФИО7 и ФИО9 граничат между собой, разделены забором. Ранее забор из сетки был на протяжении всей границы, разделяющей земельные участки истца и ответчиков. Забор из сетки ставили ФИО12 (отец истицы) и бывший собственник земельного участка Тупиковых. Сетка была сварная, какая точно, он не помнит. Потом появилась металлическая конструкция на меже, насколько он знает это стена вольера для собак, расположенного на участке истицы. Он не помнит, когда изготовили эту стену для вольера и забор из метало-профиля, и была ли там сетка или нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания о том, что проживает в <адрес>, его дом находится напротив земельных участков истца и ответчика. Забор между земельными участками истца и ответчика был сделан из сетки. Когда появилась металлическая конструкция в виде забора и была ли за ней сетка - он не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания о том, что в 2014 году помогал ФИО9 на его земельном участке в д. Болотовские дворы копать фундамент. Земельные участки истца и ответчика граничат. По границе земельных участков стоит забор. Забор частично сделан из метало-профиля белого цвета и сетки. Сетка крепилась к столбам. Еще часть забора выполнена из листа железа коричневого цвета, вдоль этого листа железа со стороны участка Тупиковых сетки не было. Последний раз он приезжал к ФИО9 в октябре 2025 года, забор разделяющие его земельный участок и земельный участок истца, был такой же, как и на момент покупки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дала показания о том, что ее дочь ФИО10 с мужем в 2014 году купили земельный участок в д. Болотовские дворы. Осенью 2014 года она приезжала смотреть данный земельный участок. Земельные участки истца и ответчика смежные, на меже стоял забор, выполненный частично из белого метало-профиля, частично из листа железа темно-коричневого цвета и из металлической сетки. Сетка крепилась к металлическим столбам. Вдоль железного листа сетки не было. Сейчас забор находится в таком же состоянии, как и на момент покупки. Свободного прохода не земельный участок истца со стороны земельного участка Тупиковых нет.
При выходе состава суда на место расположения земельных участков истца и ответчиков установлено, что ФИО7 и ФИО10 являются правообладателями смежных земельных участков по адресу: <адрес>, соответственно ФИО7 - д.№ и ФИО10 - д.№, осмотр производился со стороны земельного участка ответчиков.
Осмотром установлено, что на протяжении всей смежной границы земельных участков истца и ответчиков расположен забор - ограждение, разделяющее эти земельные участки. Забор выполнен частично из: металлического профиля белого цвета; из листов железа темно - коричневого цвета, которые крепятся к 4 железным столбам такого же цвета, предположительно, из такого же металла; из металлической сетки, закрепленной к металлическим столбам. Указанные части забора расположены последовательно друг за другом, плотно соединены между собой и исключают свободное проникновение на смежный земельный участок, соответственно с каждой стороны, без принудительного нарушения целостности ограждения.
Истец ФИО7 в ходе выездного судебного заседания пояснила, что металлическое ограждение в виде листов железа фактически является стеной вольера для собак, расположенного на ее земельном участке. Именно в этом месте, от столба к которому приварены листы железа, до следующего столба, параллельно этим листам железа вплотную к ним располагалась металлическая сетка, такая же из которой выполнено далее продолжающееся ограждение. Именно ограждение из сетки являлось забором, разделяющим земельные участки, а стена вольера из железа была сделана позже, но до того, как ФИО10 приобрела данный земельный участок, при этом ограждение из сетки оставалось. Забор возводился прежними собственниками этих земельных участков – ее отцом ФИО5 и ФИО6, который затем продал земельный участок ФИО10, по общему согласованию, и с согласия ФИО6 возводилась стена вольера для собак. В случае, если она разберет эту железную конструкцию, то останется открытым ее земельный участок, отсутствие металлической сетки влечет за собой свободное проникновение на ее земельный участок посторонних лиц.
Ответчик ФИО9 в ходе выездного судебного заседания пояснил, что на момент приобретения земельного участка, железная конструкция находилась в таком же состоянии, металлической сетки вдоль этой конструкции не было. Беспрепятственное свободное проникновение или проход животных, людей на территорию земельного участка истца с его земельного участка невозможно. Столбы, к которым крепятся листы железа, находятся на границе земельных участков и не являются частью вольера, а являются фактически частью ограждения, которое состоит из трех частей: профлиста, листов железа и сетки. Часть сетки, о которой он давал пояснения сотрудникам полиции и которую он убрал, не являлась частью ограждения земельных участков, она располагалась перпендикулярно ограждению, а именно между профлистом и листами железа, фактически являясь продолжением сетки, которой огорожен вольер для собак на земельном участке истца, расположенный непосредственно возле межы. И в этом месте часть сетки находилась на его земельном участке примерно на полметра, никакого практического значения не имела, а представляла собой лишнюю часть сетки ограждения вольера.
Допрошенный на в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания о том, что приходится истице отцом, ранее земельный участок принадлежал ему. С 2013г. по всей границе земельных участков истца и ответчика стояла сетка. Забор ставился до того, как Т-вы приобрели земельный участок у ФИО6 Когда Т-вы купили земельный участок, вольер для собак на его земельном участке уже был, и стена вольера из металла уже стояла на меже, и сетка была, она располагалась примерно вплотную к этой железной стене, на расстоянии диаметра столба вдоль этой железной конструкции и крепилась дальше к столбу возле металлопрофиля. Когда он делал стену вольера, сетка стояла. В мае 2025г. он косил траву и заметил, что сетки нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания о том, что ранее земельный участок ответчика принадлежал ему. В 2014 году он продал земельный участок Тупиковым. Его земельный участок граничил с земельным участком истца. Когда еще он был собственником земельного участка ответчика, забор между земельными участками был из сетки. Забор ставил ФИО5 Забор из металлопрофиля и стена из конструкции появились тогда, когда он продал уже земельный участок. Когда он был хозяином земельного участка, металлоконструкции не было, была сетка.
В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав показания всех допрошенных свидетелей, пояснения участников процесса суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушения её права собственности и законного владения земельным участком, равно как и угрозы такого нарушения, со стороны ответчиков.
Так, судом установлено, что ограждение, разделяющее земельные участки истицы и ответчиков, в том числе в месте, где согласно доводам истицы должна находиться сетка, являющаяся предметом исковых требований, является целостным и исключает свободное проникновение на смежные земельные участки, как с одной, так и с другой стороны. Кроме того, судом установлено, что листы железа темно - коричневого цвета, на которые указывает истица, как на стену оборудованного ранее её отцом вольера для собак, расположены на границе смежных земельных участков истицы и ответчиков, и фактически представляет собой часть разделяющего эти земельные участки забора, которая плотно соединена с другими его частями, а именно: с метало-профилем с одной стороны, и с сеткой с другой стороны.
Каких либо доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО9 об отсутствии сетки в данной части забора на момент приобретения им земельного участка и о не совершении им действий по демонтажу данной сетки, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления поврежденного забора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления поврежденного забора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Гнеушева