Решение по делу № 2-2609/2023 от 04.09.2023

дело №2-2609/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002998-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 853 526 руб. под 16,9% годовых на срок до 13.09.2021 года. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № от ... г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 590 358 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку был передан автомобиль – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Поскольку в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО последним зарегистрированным собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлась ФИО2, право собственности которой на спорный автомобиль было прекращено на основании п. 132 Приказа МВД РФ от 21.12.2019 года № 950, протокольным определением от 24.07.2023 года к участию в деле в качесте соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 82), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 15.06.2023 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 72).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 65, 87).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО4 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 83).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 853 526 руб. под 16,9% годовых на срок до 13.09.2021 года.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № от ... г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 590 358 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, регистрация в отношении автомобиля ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекращена ... г. по заявлению владельца (прекращение регистрации на основании п. 132 Приказа МВД РФ от 21.12.2019 года № 950), последним собственником указанного автомобиля по сведениям МРЭО ГИБДД на момент прекращения регистрации спорного транспортного средства являлась ФИО2 (л.д. 76-77).

Таким образом, согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль BMW X5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ни за кем не зарегистрирован, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда на собственника залогового автомобиля.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО1 зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре ... г., номер уведомления о возникновении залога №117 (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последующие собственники (владельцы) спорного автомобиля (после Залогодателя ФИО1) при должной осмотрительности могли своевременно узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 (Заемщика и Залогодателя) пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья